Нас беспокоит Гондурас

Вспоминается анекдот еще советского времени: за неделю в Гондурасе произошло пятьдесят два государственных переворота, особенно запомнились номер двенадцатый и номер двадцать седьмой…
В том-то и особенность так называемых «цветных сценариев», что они носят долговременный характер, будучи призваны не просто сменить ту или иную власть, но ввергнуть страну в состояние перманентного, «долгоиграющего» кризиса. Так происходит в Сербии, Грузии, Украине, так происходит и в Кыргызстане…
При этом «киргизская специфика» заключается в том, что при отсутствии каких-либо исторических традиций самостоятельного существования как государства на пятнадцатом году хрупкой государственности событиями 24 марта 2005 года был прерван легитимный политический процесс. А отсутствие устоявшихся норм политической жизни сегодня позволяет огромному количеству людей, относящих себя к политической элите, осуществлять попытки самореализации в качестве лидеров нации.
Парадоксальность ситуации состоит в том, что такого рода желающих слишком уж много для небольшой и бедной республики… Кыргызам исторически присуще не особенно серьезное отношение к собственной власти — пиетет испытывается перед властью извне. Кочевники избирали ханов, поднимали их на белой кошме, но могли коллективно низложить, если считали их недостойными. Но зато, за редчайшими исключениями, были абсолютно покорны государствам, включавшим их в свой состав и обладавших явным силовым преимуществом: Коканду, Российской империи, СССР…
Политическая система в Кыргызстане может называться как угодно, демократической или либеральной, авторитарной или монархической, какой-то иной, но ее внутреннее содержание будет всегда одно и то же: трайбалистское, или семейно-клановое.
Нынешнее выступление кыргызской оппозиции — это абсолютно закономерное продолжение процесса, начавшегося в прошлом году со свержения Аскара Акаева. Суть нынешнего кризиса — всего лишь попытка части так называемой «политической элиты», обделенной в ходе перераспределения власти и связанной с властью возможностью контроля над собственностью, над секторами экономики, найти свое место под солнцем. Сам процесс формирования новой оппозиции в том виде, в каковом она предстала сегодня перед интересующейся общественностью, стал результатом изначально низкой политической культуры всех сторон процесса — и собственно оппонирующих президенту парламентских и околопарламентских кругов, и самого президента, и его окружения. Неспособность Бакиева к достижению компромисса с оппонентами, нежелание делать даже малейшие уступки дали поводы оппозиционным кругам для организации нынешних выступлений. Интересно, что дифференциация основных внутриполитических центров силы в политическом процессе Кыргызстана все менее зависит от регионального фактора. Происходит все большая поляризация участников по основному принципу — захват власти как инструмента экономического, финансового контроля. Это характеризует качество элиты государства.
Пришедшая к власти в результате мартовского переворота 2005 года группа элиты не сумела объединить основные кыргызские кланы вокруг одной идеи, совместно выработав программу антикризисных мер, экономических инициатив и, что важнее всего для внутриполитической стабильности, межклановых и межплеменных компромиссов. Нынешние лидеры оппозиции — это вчерашние соратники Курманбека Бакиева по свержению Аскара Акаева. И хотя сегодня главными их требованиями являются проведение конституционной реформы, преобразование Кыргызстана в парламентскую республику, само по себе нынешнее оппозиционное движение, судя по всему, не имеет даже какой-то серьезной социальной базы. При этом оппозиция разнородна просто до безобразия, единственным объединяющим моментом является сиюминутная тактическая общность интересов в противостоянии с президентской и исполнительной властью по принципу «враг моего врага — мой друг».
Понятно, что такое объединение чрезвычайно недолговечно и, в случае победы оппозиции, чревато множеством последующих кризисов. Факт вовлечения в политический процесс «площади» свидетельствует о слабости оппозиции, которая не имеет в своем арсенале иных способов воздействия на власть. Из-за непримиримости сторон ситуация напоминает противостояние российского президента и парламента в 1993 году, закончившееся расстрелом из танков московского Белого дома и роспуском российского парламента, формальной победой тогда еще прогрессивного президента Бориса Ельцина, строившего свои действия на критике консервативного «коммунистического» большинства в парламенте страны. Сегодня сторонники президента Кыргызстана также призывают к роспуску парламента как не оправдавшего себя органа. Однако, несмотря на остроту конфликта, давно перешедшего из сферы высокой политики в область выяснения личных отношений, всякого рода силовые методы его разрешения выглядят совершенно неприемлемыми. Они еще более усилят раскол внутри общества и подтолкнут страну к дальнейшей децентрализации, за которой следует лишь распад государства.
Массовость нынешнего многодневного митинга, совершенно очевидно, обеспечивается не за счет естественного социального протеста, а за счет зависимого от лидеров электората — земляков, родственников, за счет наемных участников, подавляющее большинство которых не очень четко представляет себе, в чем суть споров вокруг Конституции… При всех своих недостатках, коих множество, за время нахождения у власти Курманбек Бакиев сумел внушить к себе определенное доверие большинства населения, хотя бы в той части, которая касается сохранения в стране элементарного правопорядка. Ведь в Кыргызстане, как и во всех центральноазиатских странах, население, в своем большинстве, не имеет сколько-нибудь связных представлений о том, что же такое государство и демократия и в чем их функции. Так называемые «элиты», в том числе «контрэлиты», считают себя в этом отношении культуртрегерами, но, судя по всему, они сильно переоценивают степень своей компетенции. Во всех республиках, хотя и в разной степени, сохраняются присущие любому азиатскому обществу традиции патернализма. Основная масса населения страны продолжает хранить веру в государство как систему справедливого распределения социальных благ и проводника общества по пути к всеобщему процветанию и благосостоянию. И эта вера всегда в высокой степени персонифицируется, связывается с конкретным лидером, а вовсе не с качеством политической и правовой систем.
В нынешнем кризисе есть, конечно, и внешнеполитическая составляющая. Уже к лету 2006 года общая тональность докладов, брифингов и отдельных материалов западных фондов и связанных с ними неправительственных организаций резко сменилась — с поддержки «революционного» тандема на откровенно антибакиевскую.
Бакиев за время своего нахождения у власти совершил целый ряд не всегда корректных политических действий. За столь короткий срок были ультиматум в адрес США о пребывании американской базы на территории страны, высылка американских дипломатов из республики, было улучшение отношений с подвергнутым на Западе остракизму Узбекистаном, было разнообразное давление на проамериканские неправительственные организации… Бакиев более откровенно, чем в свое время Акаев, демонстрирует и свою пророссийскую ориентацию. Существует несколько конспирологическая версия о том, что нынешние митинги частично финансируются американской стороной, в частности, Национально-демократическим институтом США, но даже если это и не так, интересы митингующих объективно совпадают с позицией американского внешнеполитического руководства и посольства США как выразителя этих интересов. Возникающая в политической сфере республики неопределенность создает поле для маневрирования в поддержке тех или иных фигур. В соответствии с традициями американской политики, они работают сразу по нескольким кандидатам и блокам, по ходу корректируя степень поддержки тому или иному из них. Да и тактика сегодняшней кыргызской оппозиции будто скалькирована с американской теории сетевых структур, применяемой во всех известных «цветных» переворотах: отличительной особенностью сетевых структур является наличие единой стратегической цели и отсутствие четкого планирования на тактическом уровне. Вот и мечутся оппозиционеры от требования конституционной реформы до осады государственного телевидения, от отставки президента и премьера до отставки то мэра Бишкека, то министра обороны… Здесь главное — не достижение результата, а поддержание общего тонуса толпы как средства давления на власть…
Не новость и не секрет, что сегодня многие даже оппозиционно настроенные кыргызстанцы считают, что с уличной митинговой анархией в стране давно пора кончать, переведя реальную политику в атмосферу кабинетных согласований. Лидеры оппозиции заявляют, что ошиблись, выдвинув Курманбека Бакиева на должность первого лица республики. Но ведь никто не даст гарантий, что, ошибившись в выборе своего лидера один раз, они не ошибутся вторично, а потом еще, еще и еще… По большому счету, главное значение нынешних событий состоит даже не в осуществлении конституционной реформы или в удовлетворении амбиций тех или иных политиков. Главное состоит в том, вернется ли республика в своем развитии в правовое поле, сделав тем самым прошлогодние мартовские события единственным грустным прецедентом, или смена власти и достижение любых политических результатов путем силового давления станут развивающейся традицией кыргызской политической действительности. Тогда участи Гондураса не избежать…
Абсолютно понятно, что версия Конституции, которая устроила бы лидеров движения «За реформы», совсем не обязательно будет удовлетворять остальную — значительно большую! — часть депутатского корпуса да и общество в целом. Это будет вызывать у новых оппозиционеров недовольства, которые послужат поводом для новых общественно-политических обострений. Нынешний кризис, как бы он ни завершился — отставкой Курманбека Бакиева или его силовым свержением, нахождением компромисса по актуальным поводам или введением чрезвычайного положения, экстренным принятием новой Конституции или затяжными обсуждениями ее проектов — не последний.

Александр Князев, Бишкек