Запад еще не решил: ШОС - это

Как и ожидалось, встречи в Бишкеке и последующие военные учения под  Челябинском вызвали повышенный интерес и особую напряженность, которую выдает то, что большая часть западноевропейской и американской печати постарались снизить реальное историческое значение случившегося.
Авторитетный английский журнал «Economist», говоря о ШОС, подчеркивает, что «Китай, Россия и страны, расположенные между ними, могут устроить великолепное военное представление — но  создавать монолитный военный пакт они не собираются». Журнал пишет: «Какой бы дополнительный подтекст ни несли военные учения, особенно если они проводятся с участием нескольких стран, это всегда рассчитанный на публику спектакль, призванный не только отточить военное мастерство, но и произвести впечатление на остальной мир. Если использовать категории фильмов-боевиков, то те учения, что прошли в российской степи, были совсем неплохи». И далее: «Независимо от других целей эти учения были, очевидно, призваны заявить всему миру, что включающая в свой состав шесть государств Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) — это нечто большее, чем простая говорильня. Российские и китайские генералы утверждали, что мнимым врагом была не конкретная страна, а некая абстрактная банда „террористов“. Но в российских проправительственных СМИ появилась масса восторженных сообщений о том, что ШОС становится противовесом НАТО. Президент Владимир Путин заявил, что аналогия не совсем правильная, но похоже, недовольства она у него не вызвала.
Верно ли такое сравнение? С точки зрения чисто военных понятий, способность координировать передвижения войск численностью более 6000 человек, а также действия большого количества бронетанковой техники на значительной территории была успешно доказана. Эти действия сравнимы со среднемасштабной тренировкой войск североатлантического альянса. Но разговоры о том, что это новая планомерная конфронтация между двумя военными блоками, которые проводят большую часть времени и тратят массу энергии на планирование боевых действий друг против друга — это слишком сильное преувеличение. На самом деле, ШОС не представляет собой новый вариант Варшавского Договора, являвшегося гигантской, тесно взаимодействующей военной структурой с единым советским хозяином. Прежде всего, в этой евразийской организации два доминирующих участника, стратегические цели которых порой совпадают, но не являются полностью идентичными. Да и армии России и Китая, все еще с подозрением относящиеся друг к другу, не собираются сливаться воедино. Потребности Китая в российском вооружении могут уменьшиться по мере укрепления его собственной оборонной промышленности. По сравнению с Россией КНР меньше стремится к милитаризации ШОС, и она более щепетильно относится к тому, что Иран получил статус „наблюдателя“ в этой организации. Каковы бы ни были долгосрочные геополитические амбиции Китая, он определенно не хочет оказаться втянутым излишне эмоциональной Россией в конфликт с Соединенными Штатами».
Журнал делает следующий вывод: "Путин и председатель КНР Ху Цзиньтао играют на свою внутреннюю аудиторию. Успехи господина Ху в Центральной Азии пекинские средства массовой информации представляют как победы государственного деятеля, выполняющего историческую миссию. Каждый раз, когда он обходил строй почетного караула или поднимал к глазам бинокль, СМИ щедро рукоплескали его достижениям в «обеспечении гармонии в регионе». Похоже, что председатель Ху накапливает силы для намеченного на осень партийного съезда, проходящего раз в пять лет. На предстоящем съезде придется принимать некоторые довольно трудные политические и кадровые решения. Путин тоже использует центральноазиатскую дипломатию для того, чтобы произвести впечатление на свой народ. Именно во время учений он сделал эффектное заявление о том, что Россия возобновляет патрульные полеты стратегических бомбардировщиков с ядерным оружием на борту. Одновременно с этим российской публике показали картину мощной евразийской стратегии, в центре которой находится президент, а также внушили мысль о том, что, как гласит один заголовок, «Русские снова в полете».
Сообщая информацию о маневрах ШОС, английская газета «Financial Times» озаботилась тем, как «Западу одержать победу в Центральной Азии». Газета пишет: «В этом месяце лидеры России, Китая и четырех центральноазиатских государств встретились в пыльном Бишкеке, — столице Кыргызстана — и договорились о создании „энергетического клуба“. Они не уточняли, когда этот клуб будет сформирован, и чем он станет заниматься. Идея, однако, ясна: „энергетический клуб“ будет закрыт для посторонних — Запада в целом и США в частности. Сам по себе этот шаг не имеет особого значения. Решение о создании „клуба“ было принято на саммите малоизвестной региональной структуры по обеспечению коллективной безопасности — Шанхайской организации сотрудничества. В ее состав входят четыре страны-экспортера энергоносителей — Россия, Казахстан, Туркменистан и Узбекистан, и две страны-импортера — Китай и Кыргызстан. Между ее участниками — в том числе Пекином и Москвой — нередко возникают разногласия.
Однако заявление относительно „клуба“ лишний раз показывает, с какими трудностями сталкивается Запад в плане доступа к энергетическим богатствам Центральной Азии, и ослабления зависимости от транзита через Россию. Конечно, утверждать, что США и Евросоюз уже потерпели поражение в нынешнем варианте „большой игры“, нельзя. Но, чтобы успешно конкурировать с усиливающейся Россией и все более напористым Китаем, они должны удвоить усилия».
Газета далее продолжает: «Сегодня ситуация в регионе далеко не так проста. Разработка месторождений на Каспии оказалась более дорогостоящим делом, чем предполагалось вначале. Внимание Вашингтона отвлекают Ирак, Иран и исламистский терроризм. Центрально-азиатские страны-экспортеры (среди них первую скрипку играет Казахстан) несколько поправили свое финансовое положение, и на переговорах с иностранными „гостями“ ведут себя увереннее. В условиях резкого роста цен на энергоносители конкуренция на международном рынке усиливается: сегодня на прикаспийской арене действует уже не только Китай, но и Индия. И, главное, при Владимире Путине Россия сумела отчасти восстановить прежнее политическое и экономическое влияние».
Газета делает такое заключение: «Все эти события лишний раз напоминают о том, какое значение имеет Центральная Азия в энергетической сфере. Особенно это относится к газовым поставкам: Прикаспийский регион играет здесь важнейшую роль, дополняя собственно российское топливо, транспортируемое по российской трубопроводной сети, от которой все больше зависит снабжение Европы. Брюссель справедливо обратил самое пристальное внимание на „газовые конфликты“ России с Украиной и Беларусью. Однако страны ЕС так и не разработали единой стратегии действий в Центральной Азии».
Газета с сожалением отмечает, что у американского президента нет возможности уделять столько же внимания центрально-азиатскому региону, как у В.Путина. Однако в целом настроение газеты оптимистично: «Не все еще потеряно. Во-первых, скупка Россией центральноазиатского газа не оборачивается для ЕС катастрофическими последствиями — ведь он, так или иначе, поступает в Европу. Диверсификация источников поставок желательна, но не абсолютно необходима, поскольку Россию с Европой связывают отношения взаимозависимости. Кроме того, если в Центральной Азии позиции Запада становятся уязвимее, то в Азербайджане он действует куда успешнее — в прошлом году в этой стране вступили в строй новые нефте- и газопроводы для снабжения Европы. Кроме того, неожиданная смерть в декабре прошлого года туркменского диктатора Сапармурата Ниязова позволяет этой стране выйти из самоизоляции. Наибольшую выгоду в этом случае, судя по всему, получит Россия, которая старается монополизировать закупки туркменского газа, но существует и шанс, пусть небольшой, что новый президент Курбангулы Бердымухаммедов пожелает рассмотреть и другие варианты, как это сделало в свое время руководство Казахстана. Наконец, при всем значении политических соображений, финансовый фактор также играет немаловажную роль. У США, ЕС и западных компаний еще есть время для новых инициатив — если они готовы не постоять перед расходами — в плане инвестиций, цен и раздела прибылей».

Проф.И.Антонович, ведущий эксперт МиК