Самые громкие отзывы научных публикаций 2020 года

Самые громкие отзывы научных публикаций 2020 года

Самые громкие отзывы научных публикаций 2020 года

Поскольку 2020 год стал годом пандемии, больше всего в научных статьях упоминался COVID-19. На начало декабря с серверов препринтов или рецензируемых журналов были отозваны 39 статей о новом коронавирусе - и мы уверены, что их число будет расти (сюда не включено опровержение статьи из студенческой газеты Джонса Хопкинса, в которой утверждается, что COVID-19 «относительно не повлиял на смертность в Соединенных Штатах»). Это лишь одно из более чем 1650 опровержений 2020 года, зафиксированных на сегодняшний день.

Итак, наиболее значительные отзывы статей, связанных с пандемией:

1 Самым ярким событием была пара статей, опубликованных в двух самых престижных мировых медицинских журналах. И The Lancet, и The New England Journal of Medicine были вынуждены удалить статьи, основанные на данных сомнительной фирмы Surgisphere, которая отказалась поделиться своими результатами с соавторами и редакторами («Ланцет» также отозвал и заменил опубликованную им редакционную статью, в которой цитировалась злополучная статья). До дискредитации статья в «Ланцете» имела огромное влияние, что привело к приостановке клинических испытаний гидроксихлорохина. Третье исследование Surgisphere было удалено с сервера SSRN по просьбе одного из соавторов, так как выводы из препринта, в котором говорилось о потенциальных преимуществах противопаразитарного препарата Ивермектин, не получили подтверждений, что и послужило причиной отзыва.

2 Хотя выводы статьи о гидроксихлорохине в The Lancet были в конечном итоге проигнорированы, многочисленные последующие исследования показали, что препарат против COVID-19 неэффективен. Темой этого препринта была сомнительная терапия, проведением которой хвастался президент Дональд Трамп. Текст был отозван в мае - но уже после того, как его разрекламировала телеведущая Fox Лаура Ингрэм и французский ученый Дидье Рауль, чья работа о гидроксихлорохине в начале пандемии вызвало широкий, хотя и ошибочный, оптимизм по поводу его использования. Версия статьи, в выводах которой гораздо меньше полагались на гидроксихлорохин, была опубликована в октябре в специальном выпуске журнала, который редактировал Рауль (пока ни одна из статей Рауля о препарате не была отозвана, хотя проверка одной из них со стороны Elsevier показала, что она имеет «серьезные методологические недостатки» и является «полностью безответственной». В этом году из PLOS ONE его документ 2013 года действительно был отозван за подозрительные иллюстрации, явно не имеющий отношения к делу).

3 Гидроксихлорохин также был в центре хитроумной «операции по дискредитации» проведенной парой европейских исследователей, встревоженной неприемлемым, как они считали, поведением Азиатского журнала медицины и здоровья (Asian Journal of Medicine and Health - AJMH). В журнале появилась статья об этом препарате, подвергшаяся резкой критике. Авторы якобы обнаружили, что вирус SARS-CoV-2 «неожиданно смертоноснее, чем самокаты», и что гидроксихлорохин может быть «уникальным решением». Журнал с негодованием отреагировал на критику и отозвал фальшивую статью, но оставил первоначальную статью - что устраивало шутников, один из которых сказал: «Да, статья заслуживает отзыва, - но, во-первых, она НИКОГДА не должна была публиковаться, и в этом вся прелесть этой истории».

4 На той же неделе, что и опровержения Surgisphere в Lancet и NEJM, Annals of Internal Medicine отказались от опубликованной в апреле и широко цитируемой статьи, в которой якобы было установлено, что для предотвращения распространения SARS-CoV-2 маски неэффективны. Статья, ставшая звездой СМИ и соцсетей, содержала очень мало данных, фактически основанных всего на четырех случаях.

5 Если для одних работ недостаток данных был проблемой, то другие страдали от полного отсутствия здравого смысла, как, например, в статье, в которой утверждалось, что COVID-19 возник в результате использования телекоммуникационных сетей 5G. Быстро отозванная статья получила от аналитика данных Элизабет Бик звание «худшей статьи 2020 года».

6 В категории «не отозвано, но никогда не должно было быть опубликовано» также должна быть глава из книги, в которой утверждается, что вирус, стоящий за пандемией COVID-19, попал на Землю на метеорите.

7. Продолжая разговор о фантастике, редакция Science of the Total Environment, должно быть, была в космосе, когда опубликовала статью, в которой утверждалось, что ношение амулетов может предотвратить заражение COVID-19 (сразу говорим: нет, не может). После шума в Твиттере соавторы статьи попросили ее отозвать, хотя на сайте журнала она все еще доступна в неизменном виде.

8 PLOS ONE выразил сомнения по поводу опубликованной в сентябре статьи, в которой предполагалось, что витамин D может защитить от тяжелой формы COVID-19. Это случилось после критики в Твиттере Гидеона Мейеровица-Каца, эпидемиолога из Сиднея, который, среди прочего, указал на то, что исследование проводилось на небольшом количестве пациентов и, похоже, дало нулевой результат.

9 После того, как препринт с эпидемиологическими данными из Китая, на который ссылались исследователи Имперского колледжа Лондона, был отозван, они исправили статью, которая, по словам The Washington Post, «помогла переосмыслить стратегии США и Великобритании в отношении коронавируса». В исследовании прогнозировалось, что, если не будут введены ограничения, COVID-19 убьет полмиллиона человек в Великобритании и более 2 миллионов в США. Это побудило правительство Великобритании принять меры по социальному дистанцированию и изоляции. Авторы заявили, что данные, полученные позднее, подтвердили их общие выводы.

10 У Cellular & Molecular Immunology прием статьи о том, что COVID-19 может инфицировать лейкоциты - аналогично ВИЧ, - занял три дня, а затем потребовалось три месяца, чтобы удалить ее после того, как один из ученых отправил им письмо с критикой исследования. Леонардо Феррейра написал в Твиттере, что «первичные человеческие Т-клетки не использовались, а данные проточной цитометрии для вирусной инфекции были совершенно неверно истолкованы». По данным Altmetric, до отзыва статья была упомянута в журнале New York и других основных изданиях и стал предметом тысяч твитов.

И не про COVID-19:

1 Некоторые журналы в 2020 году удалили статьи, которые читатели считали оскорбительными. В июне достопочтенное немецкое издание Angewandte Chemie отозвал (не афишируя это) эссе исследователя из Университета Брока Томаша Гудлицкого, в котором он сетовал на попытки разбить его область знаний. Шестнадцать членов редколлегии журнала подали в отставку в знак протеста, а двое были отстранены.

2 The Journal of Vascular Surgery оказался в затруднительном положении после публикации статьи, в которой утверждалось, что врачи, разместившие свои фотографии в повседневной одежде или купальных костюмах, действуют «потенциально непрофессионально». Эссе, названное неуместным и женоненавистническим, спровоцировало движение #medbikini в Твиттере и, в конце концов, послужило причиной извинений от журнала.

3 Среди авторов статьи о связи 5G и COVID-19 был Массимо Фиоранелли, чье имя также фигурировало в пяти других отозванных статьях в специальном выпуске Open Access Macedonian Journal, посвященном общей дерматологии. В одной из них утверждалось, что «черная дыра в центре Земли играет роль самой большой системы телекоммуникаций для соединения ДНК, темных ДНК и молекул воды на 4+N-мерном многообразии».

4 Одним из примечательных случаев был случай Джонатана Прюитта, ученого из Канады, изучающего социологию пауков. Ранее в этом году один из соавторов Прюитта озаботился точностью своих данных, начав расследование, которое привело уже к восьми опровержениям и это число будет расти.

5 Случай Прюитта был одним из, по крайней мере, нескольких примеров, когда ученые широко публиковали свои опровержения, что свежо само по себе. «Я начинаю год с того, чего никогда не ожидала: я отзываю статью», - заявила в своем блоге Кейт Ласковски, соавтор Прюитта. А лауреат Нобелевской премии Фрэнсис Арнольд из Калифорнийского технологического института объявила об отказе от публикации в Science еще до того, как было опубликовано уведомление об отзыве.

Оценить статью
(0)