Война против Саддама Хусейна имела в числе "сопутствующих потерь" Европу. На сей раз европейским лидерам пришлось выбирать - Америка или франко-германская @ сердцевина Старого Света. Именно эту дилемму они привыкли избегать. Американский подход к иракскому вопросу стал своего рода геополитической лакмусовой бумажкой. Европа и остальной мир сейчас знают, кто - с США, кто гребет против течения, а кто не занимает позиции, хотя отдельные звенья мозаики могут поменять места в зависимости от конкретных результатов войны. В любом случае, кризис начала нынешнего года разделил ЕС, и это останется надолго. Разлом будет заделан, но не забыт, считает журнал «Европа».
Что теперь
Со своей стороны американцы намерены воспользоваться освобожденным от Саддама Ираком как моделью для нового Ближнего Востока в соответствии со своими интересами и собственной системой ценностей.
Вашингтон понял, что ошибался, расценивая Ближний Восток только как заправочную станцию. Цель войны состояла не в ликвидации Саддама Хусейна. Конфликт имеет более амбициозные цели: Вашингтон мечтает обеспечить "американский мир" - Pax Americana. Для перекройки Ближнего Востока США решили начать с Ирака. Контроль над страной, занимающей стратегически столь важное место в регионе, позволит контролировать ближневосточные нефтяные запасы и перемоделировать в свою пользу геополитическую обстановку. По крайней мере, на это надеются разработчики американской стратегии.
Конечная цель - изменить карту Ближнего Востока, устранив или взяв под контроль всех противников Израиля и США. Арабы могут на некоторое время смириться с этим, но будут всегда выступать против израильского господства в регионе. Именно в этом - слабость проекта.
К этому следует добавить и другие штрихи. Например, американский президент до прошлого года не знал, что в Ираке живут арабы-сунниты и арабы-шииты, то есть исповедующие две различные ветви ислама, не говоря о наличии там других меньшинств курдов, туркменов, халдеев и даже нескольких евреев. Все эти "восточные премудрости" Запад полагал возможным контролировать с помощью оружия. Но ловушек на этом пути всегда много.
Например, непредсказуема долгосрочная реакция на развитие событий иракских курдов и Турции, иракских шиитов и Ирана. Прямым следствием этого может стать дестабилизация всего региона.
Сейчас ему грозит "эффект домино" на экономическом уровне. Это касается прежде всего стран, которые зависят от нефти. Остается посмотреть в длительной перспективе, какими станут последствия восстановления полномасштабной нефтедобычи в Ираке.
Экономики стран региона, особенно Иордании, Сирии и Египта, уже страдают от сокращения торговли с Ираком. Негативные последствия войны скажутся на сокращении притока туристов не только в Иордании, но и в Египте, Тунисе, Марокко, где он является одним из основных экономических ресурсов. По оценке иорданского экономиста Фахда аль-Фаника, потери для его страны достигнут 2 миллиардов долларов, то есть четверти ВВП.
На этом фоне американская помощь Иордании (примерно 1,5 миллиарда долларов) окажется недостаточной, чтобы просто восполнить экономические потери от конфликта. Пострадают и Сирия, и палестинские территории, которые получали существенные средства от Ирака.
Бесконечная война
Глобальная стратегия американской администрации ставит проблему на длительную перспективу. Саддам Хусейн не был единственным деспотом на земле. Желание навязать вечный мир может превратиться в вечную войну. Теперь уже Сирия обвиняется в том, что способствовала бегству иракских руководителей, ее подозревают в обладании химическим оружием. Этот курс нарушает равновесие, сложившееся в арабском мире.
Иран, занятый внутренним политическим противоборством, считается Вашингтоном одной из стран "оси зла". Он тоже окажется на мушке у США, в том числе за счет своего альянса с Сирией. Египет, охваченный кризисом, не будет уже иметь нынешнего влияния. Президент этой страны Хосни Мубарак, представлявшийся на протяжении многих лет посредником и глашатаем США на Ближнем Востоке, не может поддерживать нынешний курс Америки с учетом настроений египетского общества. Он в равной степени не может против него возражать, причин этому много, в том числе экономических.
Что произойдет после Ирака?
Конечно, в регионе победителями окажутся Израиль и Турция. Общий знаменатель между ними - не только двустороннее военное сотрудничество, но и теснейшая связь с США. Турция получит больше влияния в Багдаде, а Израиль - возможность распоряжаться палестинцами, и время будет играть в его пользу, тогда как военное решение в отношении Ливана и Сирии останется возможным.
Но арабские режимы не намерены позволить себя раздавить в объятиях США или арабских радикалов. Прежде всего это относится к Саудовской Аравии.
ЕС как "примиритель" между исламом и Западом
В нынешнее время геополитических и стратегических перемен европейские страны заинтересованы в развитии арабского реформизма. Для этого есть три причины:
- политическая и геополитическая перестановка сил в регионе должна способствовать сдерживанию терроризма;
- идея более интегрированного Ближнего Востока увеличивает его торгово-экономический потенциал, причем не только в нефтяной отрасли;
- улучшение отношений между европейцами и арабами способствует интеграции иммигрантов из ближневосточного региона, усиливает безопасность стран Европы и социальный мир.
Поэтому надо посмотреть далеко вперед, связав политику и геополитику с периодом после Саддама. А к плану внутренних арабских реформ следует добавить палестино-израильское урегулирование, без чего арабские реформаторские порывы не будут вызывать доверие. Без рождения независимого палестинского государства ни один местный лидер не получит подлинной легитимности. Палестинцы тоже должны будут делать ставку на реформаторского лидера, избрав деятеля и руководящую группу политиков с палестинских территорий, уполномоченных вести переговоры с Израилем. В этом плане выбор в качестве палестинского премьер-министра Махмуда Аббаса (известного также по боевой кличке Абу Мазен) представляется шагом в правильном направлении.
Начать следует с Турции
Случай для ЕС примирить ислам и Запад предоставляет именно Турция. Несмотря на тесные связи с США, Анкара проявила решимость войти в ЕС путем проведения демократических реформ, чтобы соответствовать европейским нормам. Ее возможное вступление имеет не только экономическое, но и политическое значение. Самое важное в том, намерен ли ЕС, состоящий из христианских государств, принять мусульманское государство.
После терактов 11 сентября 2001 года можно констатировать, что политика США и в целом Запада создала пропасть между мусульманами и остальным миром. Фактически это оказалось выгодно экстремистам с обеих сторон.
Если Турцией будут выполнены копенгагенские критерии для приема в ЕС, то Союз избавится от этикетки "христианского клуба". Одновременно может произойти сближение между либеральными мусульманами и Западом. В этом случае Анкара имеет шанс превратиться в мост между западным и мусульманским мирами. Это будет иметь особое значение в момент, когда набирают силу консерваторы в обоих лагерях. Смягчить конфликт, примирить стороны - нелегкая задача для ЕС.
Теоретически Европа способна предложить решения, которые могут быть поддержаны многими другими странами. Но пока таких предложений не было. В лучшем случае европейцы довольствовались возражениями против наиболее резких аспектов американской политики, но не предлагали альтернативу.
Если за полвека Европа не выработала единую внешнюю политику, так это потому, что страны-участницы не договорились о ее целях и приоритетах, о подходе к США.
Что теперь
Со своей стороны американцы намерены воспользоваться освобожденным от Саддама Ираком как моделью для нового Ближнего Востока в соответствии со своими интересами и собственной системой ценностей.
Вашингтон понял, что ошибался, расценивая Ближний Восток только как заправочную станцию. Цель войны состояла не в ликвидации Саддама Хусейна. Конфликт имеет более амбициозные цели: Вашингтон мечтает обеспечить "американский мир" - Pax Americana. Для перекройки Ближнего Востока США решили начать с Ирака. Контроль над страной, занимающей стратегически столь важное место в регионе, позволит контролировать ближневосточные нефтяные запасы и перемоделировать в свою пользу геополитическую обстановку. По крайней мере, на это надеются разработчики американской стратегии.
Конечная цель - изменить карту Ближнего Востока, устранив или взяв под контроль всех противников Израиля и США. Арабы могут на некоторое время смириться с этим, но будут всегда выступать против израильского господства в регионе. Именно в этом - слабость проекта.
К этому следует добавить и другие штрихи. Например, американский президент до прошлого года не знал, что в Ираке живут арабы-сунниты и арабы-шииты, то есть исповедующие две различные ветви ислама, не говоря о наличии там других меньшинств курдов, туркменов, халдеев и даже нескольких евреев. Все эти "восточные премудрости" Запад полагал возможным контролировать с помощью оружия. Но ловушек на этом пути всегда много.
Например, непредсказуема долгосрочная реакция на развитие событий иракских курдов и Турции, иракских шиитов и Ирана. Прямым следствием этого может стать дестабилизация всего региона.
Сейчас ему грозит "эффект домино" на экономическом уровне. Это касается прежде всего стран, которые зависят от нефти. Остается посмотреть в длительной перспективе, какими станут последствия восстановления полномасштабной нефтедобычи в Ираке.
Экономики стран региона, особенно Иордании, Сирии и Египта, уже страдают от сокращения торговли с Ираком. Негативные последствия войны скажутся на сокращении притока туристов не только в Иордании, но и в Египте, Тунисе, Марокко, где он является одним из основных экономических ресурсов. По оценке иорданского экономиста Фахда аль-Фаника, потери для его страны достигнут 2 миллиардов долларов, то есть четверти ВВП.
На этом фоне американская помощь Иордании (примерно 1,5 миллиарда долларов) окажется недостаточной, чтобы просто восполнить экономические потери от конфликта. Пострадают и Сирия, и палестинские территории, которые получали существенные средства от Ирака.
Бесконечная война
Глобальная стратегия американской администрации ставит проблему на длительную перспективу. Саддам Хусейн не был единственным деспотом на земле. Желание навязать вечный мир может превратиться в вечную войну. Теперь уже Сирия обвиняется в том, что способствовала бегству иракских руководителей, ее подозревают в обладании химическим оружием. Этот курс нарушает равновесие, сложившееся в арабском мире.
Иран, занятый внутренним политическим противоборством, считается Вашингтоном одной из стран "оси зла". Он тоже окажется на мушке у США, в том числе за счет своего альянса с Сирией. Египет, охваченный кризисом, не будет уже иметь нынешнего влияния. Президент этой страны Хосни Мубарак, представлявшийся на протяжении многих лет посредником и глашатаем США на Ближнем Востоке, не может поддерживать нынешний курс Америки с учетом настроений египетского общества. Он в равной степени не может против него возражать, причин этому много, в том числе экономических.
Что произойдет после Ирака?
Конечно, в регионе победителями окажутся Израиль и Турция. Общий знаменатель между ними - не только двустороннее военное сотрудничество, но и теснейшая связь с США. Турция получит больше влияния в Багдаде, а Израиль - возможность распоряжаться палестинцами, и время будет играть в его пользу, тогда как военное решение в отношении Ливана и Сирии останется возможным.
Но арабские режимы не намерены позволить себя раздавить в объятиях США или арабских радикалов. Прежде всего это относится к Саудовской Аравии.
ЕС как "примиритель" между исламом и Западом
В нынешнее время геополитических и стратегических перемен европейские страны заинтересованы в развитии арабского реформизма. Для этого есть три причины:
- политическая и геополитическая перестановка сил в регионе должна способствовать сдерживанию терроризма;
- идея более интегрированного Ближнего Востока увеличивает его торгово-экономический потенциал, причем не только в нефтяной отрасли;
- улучшение отношений между европейцами и арабами способствует интеграции иммигрантов из ближневосточного региона, усиливает безопасность стран Европы и социальный мир.
Поэтому надо посмотреть далеко вперед, связав политику и геополитику с периодом после Саддама. А к плану внутренних арабских реформ следует добавить палестино-израильское урегулирование, без чего арабские реформаторские порывы не будут вызывать доверие. Без рождения независимого палестинского государства ни один местный лидер не получит подлинной легитимности. Палестинцы тоже должны будут делать ставку на реформаторского лидера, избрав деятеля и руководящую группу политиков с палестинских территорий, уполномоченных вести переговоры с Израилем. В этом плане выбор в качестве палестинского премьер-министра Махмуда Аббаса (известного также по боевой кличке Абу Мазен) представляется шагом в правильном направлении.
Начать следует с Турции
Случай для ЕС примирить ислам и Запад предоставляет именно Турция. Несмотря на тесные связи с США, Анкара проявила решимость войти в ЕС путем проведения демократических реформ, чтобы соответствовать европейским нормам. Ее возможное вступление имеет не только экономическое, но и политическое значение. Самое важное в том, намерен ли ЕС, состоящий из христианских государств, принять мусульманское государство.
После терактов 11 сентября 2001 года можно констатировать, что политика США и в целом Запада создала пропасть между мусульманами и остальным миром. Фактически это оказалось выгодно экстремистам с обеих сторон.
Если Турцией будут выполнены копенгагенские критерии для приема в ЕС, то Союз избавится от этикетки "христианского клуба". Одновременно может произойти сближение между либеральными мусульманами и Западом. В этом случае Анкара имеет шанс превратиться в мост между западным и мусульманским мирами. Это будет иметь особое значение в момент, когда набирают силу консерваторы в обоих лагерях. Смягчить конфликт, примирить стороны - нелегкая задача для ЕС.
Теоретически Европа способна предложить решения, которые могут быть поддержаны многими другими странами. Но пока таких предложений не было. В лучшем случае европейцы довольствовались возражениями против наиболее резких аспектов американской политики, но не предлагали альтернативу.
Если за полвека Европа не выработала единую внешнюю политику, так это потому, что страны-участницы не договорились о ее целях и приоритетах, о подходе к США.