Журналисты и их источники:

Власти Соединенных Штатов могут отдать под суд двух американских журналистов. Но не для того, чтобы заставить их замолчать, а за отказ от сотрудничества со следствием, которое занимается выяснением деталей совершенного преступления. Преступление имело место в газетной статье, где говорилось, что некая Валери Плэйм является секретным сотрудником Центрального разведывательного управления, сообщает VOA. Многие журналисты считают, что необходимо расследовать, как произошло рассекречивание Валери Плэйм. И вот сейчас следствие занялось выяснением обстоятельств этого преступления.

Консервативный газетный обозреватель Роберт Новак, говорит, что получил сведения о секретном сотруднике ЦРУ Валери Плэйм от двух государственных служащих. Эту информацию он использовал в своей газетной статье летом прошлого года, чем фактически рассекретил Валери Плэйм и сорвал всю ее дальнейшую работу для ЦРУ. Некоторые подозревают, что рассекречивание Валери Плэйм было местью американской администрации мужу этого секретного агента ЦРУ за его постоянную резкую критику американской политики в отношении Ирака.

Сейчас следствие хочет знать, кто эти два государственных служащих, которые сообщили Новаку о работе Плэйм в ЦРУ. Рассекречивание агента ЦРУ считается тяжелым уголовным преступлением, за которое суд может приговорить к тюремному заключению сроком до десяти лет.

Но в настоящий момент следствие интересует не Новак, а два других журналиста, которые тоже разговаривали с теми же государственными служащими, пустившими в открытую печать сведения о секретной работе Валери Плэйм. В настоящее время этим журналистам вручено судебное решение, согласно которому они обязаны сообщить следствию все, что знают о государственных служащих, рассказавших им о секретной работе Валери Плэйм.

Оба журналиста отказались выполнить требование суда, сославшись на право работников печати никому не раскрывать свои источники информации. И теперь за этот отказ от выполнения судебного решения им грозит тюремное заключение.

Такое право журналистов обосновывается тем, что оно действует в интересах всего общества, поскольку позволяет общественности внимательно следить за деятельностью американской администрации. Государственные служащие, зная о таком праве журналистов, анонимно сообщают работникам печати всю информацию, которой располагают, зная, что их имена останутся в тайне, и они не понесут наказания.

Уильям Ферогиарро, бывший сотрудник Национального архива служб безопасности в Вашингтоне, который в своей работе там специализировался на вопросах свободы информации, убежден, что такое право журналистов – непременное условие свободы слова и получения СМИ любой информации.

«Очень часто эти государственные служащие критикуют деятельность учреждений, в которых они работают, - поясняет Ферогиарро. - И эта критика, попав в открытую печать, обращает внимание широкой общественности на такие недостатки в государственной деятельности, как, например, коррупция или злоупотребление служебным положением. О таких вещах государственные служащие предпочитают официально помалкивать. Но общественности необходимо о них знать, и она узнает это от журналистов, с которыми государственные служащие, при условии анонимности, совершенно откровенны. Таким образом, право журналистов не сообщать о своих источниках информации – абсолютно необходимо в свободном обществе».

Ферогиарро отмечает, что Уотергейтское дело сейчас стало синонимом должностного преступления на высочайшем правительственном уровне, которое было раскрыто лишь благодаря публикациям в газете «Вашингтон пост» двух ее журналистов Боба Вудварда и Карла Бернстейна, получивших секретную информацию от человека по кличке «глубокая глотка», чье подлинное имя до сих пор неизвестно. Ферогиарро напоминает также, что самое важное дело Верховного суда США по вопросу о свободе слова касалось газетных публикаций, так называемых, «Бумаг Пентагона», раскрывающих многочисленную ложь американских государственных деятелей в связи с Вьетнамской войной. Тогда Верховный суд занял сторону газет «Нью-Йорк таймс» и «Вашингтон пост», которые публиковали выдержки из «Бумаг Пентагона».

«Оба эти случая – Уотергейтское дело и «Бумаги Пентагона» – стали достоянием гласности исключительно благодаря журналистам, сообщившим анонимно полученную информацию, - продолжает Уильям Ферогиарро. - Бумаги Пентагона были тайно переданы журналисту, который опубликовал их в открытой печати. И это оказалось крайне важным для общественного мнения относительно Вьетнама. Если бы не существовало права журналистов не сообщать о своих источниках информации, то о Вьетнаме общественность заговорила бы намного позже. Благодаря именно газетным сообщениям, американская общественность узнала, что во Вьетнаме погибло больше американцев и больше вьетнамцев, чем об этом официально сообщалось. И это очень показательный пример важности для общества права журналистов не сообщать о своих источниках информации».

«Дело о рассекречивании Валери Плэйм принципиально отличается и от Уотергейтского скандала, и от публикаций «Бумаг Пентагона», - возражает Юджин Волох, профессор права, работающий в калифорнийском университете. - Властям необходимо выяснять истинное положение вещей, а журналисты, как и любые другие граждане, обязаны сообщать властям об известной им преступной деятельности. Важно получать сведения от журналистов не потому, что они – журналисты, а потому, что они знают подробности совершенного преступления. Представьте себе, что было совершено убийство, и что имеется один-единственный свидетель этого преступления. Разумеется, полиция и прокуратура попытаются допросить этого свидетеля, поскольку иначе почти невозможно выявить убийцу».

Профессор Волох, как и многие другие правоведы, считает, что в случаях, подобных делу о рассекречивании Валери Плэйм, лучше всего использовать практику тайны переговоров между подсудимым и его адвокатом. Разговоры между адвокатами и их подзащитными сохраняются в тайне, но не все. Если такие разговоры способствуют преступлению или мошенничеству, то они не должны сохраняться в тайне.

«Мы должны обеспечить их, журналистов, определенной защитой, подобной той, какую имеют все граждане, как, например, когда дело касается особых юридических прав адвокатов, супругов, психотерапевтов, священников и так далее, - говорит Волох. - Однако следует различать, где надо обеспечивать защиту интересов журналистов, а где – обеспечивать возможности расследования преступления».

В тридцати одном американском штате уже приняты законы, обеспечивающие право работников средств массовой информации не сообщать о своих информаторах, но это право не является абсолютным. Журналиста можно допросить в суде штата, если все другие способы раскрытия преступления оказались безрезультатными.

Сенатор-демократ из штата Коннектикут Кристофер Додд внес в Конгресс Соединенных Штатов законопроект, который должен обеспечить аналогичное право журналистов в федеральном суде. Скорее всего, этот законопроект будет одобрен. Большинство политологов считает, что это законодательное обеспечение такого права журналистов пойдет на пользу, как всего общества, так и средств массовой информации.

Джела ди Франческа