Виктор Илюхин: «Многие реформы просто разрушительны для России»

Свое мнение о предложениях по реформированию МВД в интервью @ нашему корреспонденту И. Тарасовой высказал депутат Государственной Думы, председатель подкомитета Комитета ГД по безопасности Виктор Иванович Илюхин.

Скажите, какие последствия в случае своей реализации в том виде, в каком ее предлагается сейчас провести, будет иметь реформа МВД?

В аппарате Президента создана группа, занимающаяся реформой МВД. В нее вошли представители науки, представители МВД, а также депутаты, имеющие какое-либо отношение к службе в органах внутренних дел и к правоохранительной деятельности. Какого-либо развернутого документа о реформе МВД на сегодняшний день нам не представлено, так же как и не представлено законодательных предложений. 17 декабря на заседании комитета по безопасности член комитета А. Александров изложил основные принципы реформирования МВД. Предполагается, что на его основе будет создано несколько служб. Фактически реформа сводится к тому, чтобы расчленить МВД подобно тому, как это уже было в свое время сделано с КГБ. Предложения сводятся к тому, чтобы выделить в самостоятельную службу следственные комитеты, выделить часть милиции, которая будет заниматься только лишь охраной общественного порядка, и полностью ее подчинить муниципальным образованиям или субъектам федерации. Эта служба должна заниматься охраной общественного порядка, следить за чистотой, экологической ситуацией и т. д. Третье предложение заключается в том, чтобы создать криминальную полицию, которая будет заниматься только лишь раскрытием преступлений и борьбой с преступными проявлениями. Все предложения по реформированию МВД предполагается подготовить в 2003 г., а вводить поэтапно.
Что касается моей оценки, то я отношусь к этим преобразованием отрицательно. Во-первых, у нас есть печальный опыт расчленения КГБ, который после этой процедуры стал менее эффективно работать. Сегодня получится следующее. Говорят, что милиция на местах должна заниматься только лишь охраной порядка, а криминальная милиция – раскрытием преступлений. Но как можно раскрывать преступление, если у тебя на местах не будет ни рук, ни ушей? Что такое охрана общественного порядка? Это, своего рода, предупреждение преступлений и вырвать это из «раскрытия преступлений» и замкнуть все на отдельный федеральный орган в корне не правильно. По сути дела – это двуединая задача, которую предлагают решить не кулаком, как того требуется, а растопыренной пятерней, что крайне затруднительно.
Второй момент, о котором хотелось бы сказать, это попытка подчинить сегодня определенный отряд милиции муниципальным образованиям. Полагаю, что это поспособствует росту коррупции, а, кроме того, будут сформированы боевые отряды, которые могут попасть в подчинение, в том числе, к недобросовестным руководителям. Другими словами, есть опасность создания военизированных подразделений, сила которых может выйти из-под контроля. Борьба с преступностью должна носить комплексный характер и если не будет федерального организующего органа, то, боюсь, ничего хорошего не получится.
Ссылаются на западный образец, что, дескать, в США все разделено, но ведь там совершенно другое государственное устройство и другие традиции. Вспомним, в каждом штате в США есть свое уголовное законодательство, в соответствии с которым они и обеспечивают безопасность своих граждан. Более того, статья 72 Конституции РФ прямо говорит, что борьба с преступностью относится к ведению как субъекта федерации, так и к ведению федеральных органов власти, и то, что сегодня предлагают, это фактически нарушение конституционных принципов. Я не сторонник выделения следственного комитета и пристраивания его в какую-либо другую структуру. Поверьте мне, единого органа, который бы действительно в комплексе решал вопросы борьбы с преступностью, не будет. Сегодня начальник милиции, начальник райотдела заинтересован не только в раскрытии преступления, но и в качественном расследовании этого преступления, а если во всем будет сквозить формализм, то делу от этого будет только хуже.
На заседании комитета мы не стали принимать никаких решений, но даже по этому сообщению у многих депутатов возникли серьезные возражения против этой концепции. К сожалению, я вынужден констатировать, что у некоторых просто какой-то реформаторский зуд: не важно что, лишь бы ломать и что-то предлагать, а как это будет работать в будущем, эффективно или неэффективно, никого не волнует. Скажу откровенно, у меня возникают серьезные сомнения относительно компетенции руководителя правовых реформ в Администрации Президента. Многие считают, что прослыть реформатором – хорошо, а то, что после них будет – не важно, а на самом деле, многие реформы или шаги под видом реформ просто разрушительны для России.
Оценить статью
(0)
Добавить комментарий
Получать ответы на почту
Получать ответы на почту