Какого цвета российский МИД?

Если смотреть с Дальнего Востока, с  Сахалина и Курильских островов,  то  позиция российского министерства иностранных дел, явно не желающего опираться на внутреннее законодательство нашей страны, имеет нестерпимо жёлтую окраску. Ниже мы публикуем открытое обращение депутатов Сахалинской областной Думы, членов депутатского внефракционного объединения «За Российские Курилы!» министру иностранных дел РФ С.Лаврову, отправляющемуся 30 мая 2005 года в Токио для подготовки визита в Японию Президента России. Всех россиян волнуют возможные последствия  переговоров.

Уважаемый Сергей Викторович!

Из доведенного до нас через прессу письма вашего заместителя А.Алексеева депутату Государственной Думы И.Ждакаеву от 21 апреля 2005 года и письма директора первого департамента Азии МИД РФ К.Внукова от 25 апреля 2005 года № 3579/1да  в Сахалинскую областную Думу видно, что на переговорах с Японией по территориальному вопросу МИД РФ  по-прежнему занимает неправильные исходные позиции, не использует все имеющиеся возможности для защиты национальных интересов.

Эти исходные позиции состоят в следующем:

Якобы Советско-японская Декларация 1956 года действует в полном объеме.

Якобы Россия нуждается в заключении мирного договора с Японией.

Между тем:

1.А. Советско-японская Декларация 1956 года в части обещания передачи Малой Курильской гряды (японское название: Шикотан и Хабомаи) Японии – ч.2 ст. 9 – не действует в настоящее время, т.к.:

1.1.А. Находится в принципиальном противоречии с конституционным принципом территориальной целостности страны (ст.4 Конституции РФ 1993 года). Посягательство на этот принцип защищено статьей 275 УК РФ (измена Родине).

Судя по всему, в МИД РФ в этом вопросе собрался идти «японским путем». Япония, вопреки географии, сначала заявила, что в Курильские острова не входят так называемые «острова Хабомаи» и Шикотан (то есть Малая Курильская гряда), а теперь уже не относит к Курильскому архипелагу даже Кунашир и Итуруп. Похоже, что в МИД РФ, следуя их примеру, намерены сказать Президенту страны и её народу, проживающему в европейской части страны и не особенно вникающему в географические тонкости, что оспариваемые острова не входят в нашу территорию, а потому, отдав их, руководство страны, дескать, не нарушает территориальную целостность страны и ее Конституцию.

Неужели словесная эквилибристика и желание заключить так называемый «мирный договор» - важнее статуса-кво и нынешней территории страны?

1.2.А. В момент заключения и ратификации Декларация 1956 года нарушала  частью 2 статьи 9 статью 16 Конституции РСФСР 1937 года и статью 18  Конституции СССР  о недопустимости изменения территории России без ее согласия. Документально, с помощью ГосАрхива РФ доказано отсутствие такого согласия со стороны России, являвшейся на тот момент субъектом СССР.

Директор первого департамента Азии К.Внуков, указывает по этому поводу, что ссылки на нарушение внутреннего законодательства СССР, действовавшего в момент заключения Декларации, не допускаются Венской конвенцией и общими нормами международного права.

Из этого так и осталось неясным – признает ли МИД РФ, что действовавшее внутреннее законодательство было нарушено, или это ему безразлично?

Несомненно, что международно-правовые нормы обладают приоритетом над так называемым «текущим», внутренним законодательством страны, но вовсе не всякий международный договор выше нашей Конституции.

Не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению (ч.6 ст. 125 Конституции Российской Федерации).

Знают ли это в МИД России? Несомненно! Почему же не хотят использовать основной закон своей страны для её правовой защиты?

Г-н Внуков пишет, что он сомневается, что в результате изменений после 1956 года коренным образом изменилась сфера действия обязательств сторон. В переводе с уклончиво-дипломатического языка это, по сути, означает, что, по его мнению, сфера действия обязательств сторон не изменилась. Однако, в 1956 году не существовало международно-признанных 200-мильных экономических зон, исходной точкой отсчета которых является в данном случае побережья Курильских островов. Таким образом, сейчас в случае передачи территорий объектом передачи уже являются не только и не сколько острова, сколько неотделимые от них прилегающие экономические зоны, которые только контрабандных морепродуктов дают на сумму до 1 млрд. долларов США в год. Разве появление в мире после 1956 года морских экономических зон не существенное изменение обстановки?

1.3.А.  Вторым конституционным ограничителем полного действия Советско-японской Декларации 1956 года является пункт 8 Декларации «О государственном суверенитете Российской Федерации», принятой Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года, согласно которому «территория России (а названные острова рядом директив союзников, в том числе директивой Маккартура в январе 1946 года исключены из состава Японии и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 02.02.1946г. включены в состав территории России) не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума». Такой референдум по данной территории не проводился.

Это тоже норма конституционного права, которую умышленно не замечают Ваши сотрудники.

Инициировать такой референдум должны вовсе не сторонники целостности России, а те, кто хотел бы пойти на территориальные уступки.

Г-н Внуков утверждает, что положения Декларации 1956 года неотделимы друг от друга. Вопрос о делимости обязательств исследовался 30 марта с.г. на заседании Экспертного Совета Комитета Совета Федерации по международным делам и была доказана очевидная отделимость намерения, изложенного в части 2 статьи 9 Декларации 1956 года от остальных обязательств сторон.

Содержательная форма построения Декларации 1956 года - это продукт сложнейшей для СССР военно-стратегической ситуации 50-х годов прошлого столетия, при которой советская дипломатия, стремясь, во что бы то ни стало ослабить более чем реальную американо-японскую военную угрозу с Востока, выразила готовность пойти на минимальные территориальные уступки Японии. Тем не менее, следует учитывать и всячески использовать в интересах нынешней России заложенный в Декларации искусный ход причинно-следственного свойства, на котором в ходе труднейших переговоров настояли советские дипломаты и который японские дипломаты подтвердили своими подписями, а именно:

а) территориальный вопрос между нашими странами полностью закрывался готовностью передать Шикотан и Хабомаи (был применен японский топоним) и без какого-либо пересмотра итогов Второй мировой войны, а лишь только «...идя навстречу пожеланиям Японии...»;

б) передача этих островов жестко обуславливалась моментом подписания пока гипотетического мирного договора, об обсуждении которого стороны договорились. При этом содержание мирного договора в Декларации вообще никак еще не оговорено даже контурно (содержание трудных рабочих переговоров, предшествовавших подписанию Декларации, предметом международного де-юре являться не может).     

Таким образом, Япония, которая, начиная с 5 февраля 1960 г. (памятная записка правительства Японии правительству СССР), официально заявляет о своих претензиях на Итуруп, Кунашир, Шикотан, Малую Курильскую гряду, «иные исконные территории» и, при этом, еще и оспаривает законность российского суверенитета над ними, совершенно очевидно денонсирует свои обязательства по территориальному вопросу, под которыми она подписалась в Декларации 1956 г.  Иначе формулируя, этот факт коренным образом (и никак не косвенно) изменяет сферу действия принятых ею на себя обязательств – на что и указывают сахалинские депутаты, предлагая российской власти и со своей стороны заявить официально о денонсации ст. 9 Декларации.

Причем, в данном случае современная Россия лишь подтвердит подобное официальное заявление СССР, оглашенное в нотах правительству Японии от 24 февраля и от 22 апреля 1960 г. В этих нотах заявляется, что территориальный вопрос между СССР и Японией разрешен окончательно и бесповоротно по итогам Второй мировой войны (иначе формулируя – после заявлений Японии статью 9 Декларации теперь следует считать денонсированной и со стороны СССР).

В связи с изложенным, заявление К. Внукова о слабости тех аргументов сахалинских депутатов, которые якобы базируются на факте создания американо-японского военного союза, следует считать некорректной подменой предмета обсуждения. Сахалинские депутаты предлагают правительству России аргументировать на переговорах фактической денонсацией японской стороной территориальной части Декларации, но никак не фактом военного союза.

Вопрос об американо-японском военном союзе как решающем препятствии для заключения гипотетического мирного договора, действительно ставился правительством СССР в “Памятной записке Правительства СССР Правительству Японии” от 27 января 1960 г. Но своей постановкой этот вопрос никак не нарушал обязательства по Декларации 1956 г. Ведь в записке речь шла об одном из условий СССР для подписания будущего мирного договора, а не о каких-то дополнительных условиях по Декларации 1956 г. (напоминаем, что в Декларации записи об условиях по мирному договору элементарно отсутствуют).

1.4.А. Согласно статьи 3 Декларации 1956 года СССР и Япония взаимно обязались не вмешиваться прямо или косвенно во внутренние дела друг друга по любым мотивам экономического, политического или идеологического характера.

Притязания Японии на ряд других, не оговоренных в статье 9 Декларации Курильских островов, повторенные уже в нынешнем 2005 году в резолюциях нижней и верхней палат её парламента, следует рассматривать как нарушение Японией договорных принципов взаимоотношений, статьи 2 Устава ООН, как вмешательство во внутренние дела России. Санкцией за это нарушение логично избрать отказ от обязательств, данных российской стороной в части 2 статьи 9 той же Декларации.

2.А. Ошибочный тезис о необходимости заключения мирного договора базируется:

а) на юридической необходимости соблюдать ч.2 ст.9 Декларации. Эта необходимость отпадает по основаниям, указанным в п. 1А данного обращения.

б) на стремлении закрепить государственную границу в договорном порядке.

Между тем, договорной порядок, как мы уже неоднократно Вам писали, не единственный способ закрепления государственных границ. Ряд ученых указывает на возможность использования понятия исторически сложившихся границ, заменяющих договорные (см. например,  работы доктора  юридических наук, профессора, заместителя Председателя Государственной Думы ФС РФ С.Н. Бабурина).

Если руководство МИД РФ изъявляет желание, несмотря ни на что, передать какие-то территории Японии, то предложенная аргументация не нужна.

Если же главной задачей является соблюдение принципа территориальной целостности России, то вышеизложенную аргументацию (которая может быть многократно усилена) следует наступательно использовать. Посылаем Вам, например, карту, приложенную к директиве № 677 Главнокомандующего оккупационных войск союзников в Японии Маккартура, которой (от имени Великих держав-победителей!), по сути, определены послевоенные пределы Японии. Она издана 29.01.1946 года. Вот она наша граница с Японией! Только после этого СССР включил Южный Сахалин и Курилы в состав тогдашнего Хабаровского края (2.02.1946г.).

Судя по всему,  однако, позиция, озвученная А.Алексеевым и К.Внуковым, - это именно то, с чем Вы поедете на переговоры в Токио 30-31 мая 2005 года.

Это чрезвычайно ущербная, пассивно-оборонительная позиция, как будто не Япония, а Россия проиграла Вторую Мировую войну и была осуждена за её развязывание.

Япония стремится стать членом Совета Безопасности ООН, но разве может быть таковым государство, имеющее территориальные споры со всеми сопредельными государствами? Может быть российской стороне следует апеллировать по этому вопросу к мировому сообществу и дать согласие на поддержку членства Японии в Совете Безопасности ООН после снятия ею территориальных притязаний?

Просим Вас вернуться к проверке исходных позиций российской стороны на переговорах с Японией по так называемому «территориальному вопросу».

В этой проверке необходимо использовать достижения правового анализа, проведенного по указанному вопросу профильными комитетами Государственной Думы Российской Федерации на парламентских слушаниях 18 марта 2002 года и Экспертным Советом Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по международным делам 30 марта 2005 года.

Были бы признательны за ответ, а главное, за переход Министерства иностранных дел РФ на позиции реальной, а не декларативной защиты целостности России.

 

Депутаты Сахалинской областной Думы: Пономарев С.А., Белоусов В.Н., Болотников А.А., Борисов Б.Б., Бурков В.М., Варенников В.В., Иванова С.В., О Тин Ха, Полуханов А.А., Седов С.Б., Шадрин В.В., Югай О.В.