Совет Федерации намерен в закрытом режиме обсудить ситуацию с британскими дипломатами, уличенными в финансировании неправительственных организаций в России. «Мы попросили ФСБ сделать доклад по этой ситуации. Это будет закрытое обсуждение. Думаю, членам Совета федерации было бы интересно побеседовать на эту тему с представителями ФСБ», — сказал председатель верхней палаты парламента Сергей Миронов. Он заявил, что обсуждение состоится 31 января.  Об этом и других событиях — в Еженедельном бюллетене Центра экстремальной журналистики.

I. Главные события 

1. Члены комиссии по средствам массовой информации Общественной палаты объявили о намерении защищать свободу слова региональных журналистов. Об этом заявили на пресс-конференции 25 января члены комиссии Павел Гусев, Николай Сванидзе и Эдуард Сагалаев.

Николай Сванидзе, в частности, сказал: «Наезды» местных властей на СМИ лежат в сфере интересов местных властей, но не лежат в сфере интересов федеральной власти. Чем бесконтрольнее местные власти, тем сильнее центробежные тенденции". Он также сообщил, что члены комиссии уже начали заниматься проблемами в калининградской телекомпании «Каскад» (там были уволены главный и генеральный директоры), и тульского телеканала «Плюс 12», отключенного от эфира. «Мы будем проверять эти факты, и… принимать соответствующие меры — ставить в известность силовые структуры и направлять запросы, — сказал Николай Сванидзе. — И есть основания полагать, что к нам прислушаются».

Когда членам комиссии задали вопрос, не собираются ли они защищать Станислава Дмитриевского из Нижнего Новгорода, которого за перепечатку письма Масхадова и Басаева в газете «Правозащита» обвинили в разжигании межнациональной розни, то члены комиссии  несколько растерялись. Павел Гусев объяснил, какой порядок рассмотрения вопросов принят в Общественной палате: «Нам надо прислать в комиссию документ, чтобы мы не на основании слухов этим занимались. Вот у нас уже есть документы по „Каскаду“ и Туле, и мы официально начали этим заниматься».

Кроме того, члены комиссии сообщили, что они намерены взяться за изучение европейского опыта составления кодексов чести журналистов, чтобы разработать такой же для российских корреспондентов. Также они намерены заняться продвижением нового закона о СМИ, поскольку старый закон  «из-за изменения ситуации в стране устарел».

2. 25 января Русско-чеченское информационное агентство, учрежденное Обществом российско-чеченской дружбы, награждено премией «Свободная пресса России 2006». Размер премии 20 тысяч евро. По условиям конкурса, эти средства должны быть использованы для дальнейшего профессионального развития информационного агентства.

Конкурсный отбор лауреатов премии проводился фондами «Свобода слова» (Fritt Ord, г. Осло, Норвегия) и «ЦАЙТ-Штифтунг Эбелин и Герд Буцериус» (ZEIT-Stiftung Ebelin und Gerd Bucerius, Гамбург, Германия) в рамках совместного проекта по укреплению профессиональной журналистики в Восточной Европе.

Церемония награждения премией состоится 19 мая 2006 года в Большом зале Гамбурской ратуши.

Лауреатами премии «Свободная пресса России 2006» стали также «Солидарность», Минск; «Украинская правда», Киев; «Советская Калмыкия сегодня», Волгоград; «Выборгские ведомости», Выборг, Вероника Шахова из Благовещенска и Фатима Тлисова из Нальчика.

3. 26 января 2006 года Фонд общественного мнения (ФОМ) опубликовал результаты опроса, посвященного нападению жителя Москвы на прихожан синагоги на Большой Бронной в столице России. Социологов в первую очередь интересовало отношение респондентов не к событию, а к его освещению в российских СМИ.

Опрос проводился 21–22 января в 100 населенных пунктах 44 субъектах Российской Федерации. Было опрошено 1500 респондентов. Кроме того, дополнительно было опрошено 600 респондентов из Москвы. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

  Опрос показал, что осведомлены об этом событии 68% опрошенных россиян и 86% жителей столицы. Большинство респондентов скорее удовлетворены тем, как этот инцидент освещался российскими СМИ:

15% опрошенных сочли, что ему уделялось слишком много внимания, 5% — что слишком мало, 30% — заявили, что внимания было уделено столько, сколько это событие заслуживало 50% — затруднились дать оценку.

Сторонники всех точек зрения старались их обосновать.

Первая группа считает, что СМИ «раздули шумиху», не соответствующую масштабу событию.  Вторая группа в основном подчеркивала, что не хватало подробностей: «ничего не известно, из-за чего это произошло»; «не знаем последствий»; «мало рассказывали»; «не все СМИ осветили этот инцидент».

Сторонники тех, кто был  удовлетворен освещением событий, чаще говорили не об исчерпывающем объеме информации, а, наоборот — о сдержанности интонации, отсутствии «истерики»: "акт освещался без истерик.

ФОМ подчеркивает, что в целом, респондентов, высказавшихся в пользу «умеренности», лаконизма в освещении подобных преступлений оказалось значительно больше, чем тех, кто считает, что тему преступлений, совершенных по национальным мотивам, надо освещать как можно шире.

Социологи подчеркивают, что суждения с очевидным антисемитским подтекстом весьма немногочисленны. Это, по их мнению, свидетельствует о том, что явный антисемитизм остается маргинальной позицией в российском обществе.

В сравнении с данными опроса, проведенного почти год назад, с 34 до 42% выросла доля декларирующих негативное отношение к антисемитам, и с 47 до 38% сократилась доля заявляющих о «безразличном» отношении к ним.

Тем не менее, значительная часть россиян склонна толерантно относиться к проявлениям антисемитизма — даже в момент, когда внимание к этой теме обострилось в связи с нападением на синагогу в Москве.

4. В России существует цензура, которая мешает гражданам получать объективную информацию. Такого мнения придерживается четверть участников Интернет-голосования, проведенного в рамках проекта «Медиакратия».

На вопрос о том, что в наибольшей степени препятствует реализации права граждан на объективную информацию, 25 процентов опрошенных назвали информационную закрытость государственных структур. Незаинтересованность руководителей СМИ в предоставлении читателям объективной информации назвали 16 процентов респондентов. На отсутствие профессионализма у журналистов посетовали 11, а на низкий тираж — шесть процентов участников.

Большинство же опрошенных (27 процентов) причиной недостатка информации указали цензуру со стороны властей.

II. Нападение на  журналистов  и редакции

1.  Издание «Городские вести» (Волгоград) в номере от  27 января сообщило о нападении  на жителя Волгограда Сергея Ковалева, который незадолго до нападения дал актуальное интервью этому изданию.  Злоумышленники  подкараулили жертву возле его дома.  Человека, посмевшего дать интервью о скандально известном предсказателе Григории Грабовом, избивали со словами  «За статью ответишь!».

Сергей Ковалев с тяжелыми травмами был доставлен в городскую  больницу.  В Тракторозаводском районном отделе внутренних дел по факту нападения проводится проверка.

Напомним, что за неделю  до нападения на страницах газеты «Городские вести» появилась статья «Художества по Грабовому». В ней шла речь о деятельности так называемого «Центра Грабового». Руководит центром новоявленный мессия Григорий Грабовой, который обещает своим последователям вечную жизнь и воскрешение уже ушедшим в мир иной.

Весь механизм происходящего в центре был описан в журналистском расследовании. Было названо и имя человека, ставшего представителем Григория Грабового и его партии «ДруГГ», — Тамара Тимофеева, которая одновременно является руководителем программы местного отделения фонда культуры «Царицынские мастера» и «Палаты ремесел». А Сергей Ковалев был именно тем человеком, который провел две недели в «Центре Грабового», о чем во всех подробностях и рассказал журналисту газеты.

В редакции издания опасаются, что следующей жертвой может стать и журналист, который брал интервью у Сергея Ковалева.

Редакция «Городских вестей» просит органы прокуратуры рассматривать свое сообщение о нападении на Сергея Ковалева как заявление  для возбуждения уголовного дела.

2. 28 января в Саратове в здании «Саратовпромпроект» произошло нападение на оператора съемочной группы телекомпании NCN (ТВЦ-Саратов). Журналисты прибыли в эту проектную  организацию, узнав, что служба судебных приставов должна была наложить арест на это строение. Из-за несоблюдения норм пожарной безопасности Волжский районный суд приостановил работу здания на 30 суток.

Съемочная группа телекомпании NCN и еще двое представителей СМИ в ожидании событий находилась в фойе  здания. Внезапно к журналистам подошел гражданин, представившийся «хозяином здания» Сергем Кулагиным. Он с помощью своего коллеги повалил оператора на пол, отнял камеру и удалился.

Как рассказал главный редактор телекомпании NCN, после его телефонного вмешательства, камеру вернули, но без кассеты. Затем  журналистам вернули и кассету.

Телевизионщики вызвали милицию. Оператор написал заявление в Волжский районный отдел милиции.

3. В г. Гвардейске Калининградской области ограблена муниципальная газета «Наша жизнь».  Неизвестные злоумышленники выломали дверь в здании, а затем вскрыли три  сейфа, изъяв из них трудовые книжки, документы.  Также преступники разобрали редакционный компьютер, похитив материнскую плату и жесткий диск, где хранились материалы нового номера газеты.

III. Ограничение в профессиональной деятельности журналистов и редакций, давление на прессу

1. 27 января в Екатеринбурге около здания Свердловской государственной телерадиокомпании (СГТРК, филиал телеканала РТР) состоялся пикет активистов молодежного движения «Оборона» и свердловской ячейки Национал-большевистской партии (НБП) «против лжи на центральных российских телеканалах». Участники акции требовали от руководства РТР перестать лгать в эфире о событиях в России, от президента России Владимира Путина — отставки.

О проведении митинга молодежное движение «Оборона» заявило в нескольких регионах России: в Екатеринбурге 26 января и в Москве 29 января. Заявленная тема акции — протест против лжи центральных телеканалов. Поводом для возмущения «оборонщиков» стали недавние события во Владивостоке, где 16 января во время пожара в многоэтажном здании по официальным данным погибло 9 человек. По мнению же собравшихся молодых людей, погибших было несколько десятков, что, по их словам, подтверждают многочисленные очевидцы пожара, с которыми общаются активисты московского отделения движения.

2. Конфликт между омскими издателями «автомобильных» газет перешел в «горячую фазу». 22 января на автомобильном рынке Советского округа Омска  представители газеты «Автопроспект» отобрали фотоаппараты у менеджера и фотокорреспондента журнала «АвтоОмск» и уничтожили снимки. Съемки проводились для рубрики журнала «Срочная продажа», в которой бесплатно размещаются фотообъявления, принимаемые в выходные дни у автомобилистов в районе авторынка Советского округа.

Напомним, что за неделю до этого инцидента сотрудники «АвтоОмска», работающие с частными продавцами машин, столкнулись с неожиданным противодействием. Люди, представившиеся сотрудниками газеты «Автопроспекта», попытались выдворить конкурентов с территории рынка. При этом они ссылались на эксклюзивный договор их газеты с руководством рынка, запрещающий представителям всех иных СМИ появляться на его территории. Никакого документа, подтверждающего подобное право, они не представили.

22 января менеджеры «АвтоОмска» вновь пришли на рынок и столкнулись уже с самим руководителем издания, г-ном Чернышовым. У сотрудников журнала грубо отобрали фотоаппараты и уничтожили снимки. Позднее, фотоаппараты были возвращены владельцам.

Наблюдатели отмечают, что «авторазборки» являются не столько следствием возрастающей конкуренции на этом узком сегменте рекламно-издательского рынка, сколько неготовностью его основных участников к цивилизованным отношениям. На самой ранней стадии конфликта между издательскими домами «Премьер» и «ДиМарк», с одной стороны, и группой «Проспект», с другой, в роли цивилизованного посредника пыталось выступить Омское Медиасообщество (ОМС). Совет ОМС в официальном заявлении расценил действия руководства и менеджмента ИД «Проспект» как нарушающие общепринятые нормы делового оборота и закон о СМИ и направленные на ограничение конкуренции. Однако попытки договориться с «нарушителями», в том числе на площадке Суда предпринимательской чести при Омском областном союзе предпринимателей, оказались безуспешными.

3. В городском суде Гусь-Хрустального продолжается судебный процесс, где в качестве истца выступает губернатор Николай Виноградов, а в качестве ответчика — депутат ЗС области Виктор Шохрин. Губернатор защищает честь, достоинство и деловую репутацию. В самом начале заседания юрист, представляющий интересы истца, заявил ходатайство о том, чтобы процесс рассматривался без участия средств массовой информации. Мотивация — СМИ влияют на ход процесса, а тот, якобы, носит частный характер. Судья Виталий Долматов ходатайство удовлетворил частично. Журналистам будет разрешено присутствовать только на стадии судебных прений и при оглашении решения суда.

5. В Читинской области главный редактор газеты «Улетовский вестник» привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об оплате труда в части несвоевременной выплаты заработной платы. Как сообщила пресс-служба Государственной инспекции труда в Читинской области, сумма штрафа составила одну тысячу рублей.

Напомним, что в декабре прошлого года задолженность по зарплате в 389 тысяч рублей послужила причиной для акции протеста троих сотрудников «Улетовского вестника». 27 декабря 2005 года данные работники редакции, получили заработную плату в полном объеме и прекратили голодовку.

Государственная инспекция труда 19 января 2006 года провела выездную проверку в муниципальном учреждении «Редакция газеты „Улетовский вестник“. На момент проверки задолженность по заработной плате перед 18 работниками составляла 317 тысяч рублей. Государственным инспектором труда был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного редактора и направлен мировому судье для принятия решения.

6. Совет Федерации намерен в закрытом режиме обсудить ситуацию с британскими дипломатами, уличенными в финансировании неправительственных организаций в России. „Мы попросили ФСБ сделать доклад по этой ситуации. Это будет закрытое обсуждение. Думаю, членам Совета федерации было бы интересно побеседовать на эту тему с представителями ФСБ“, — сказал председатель верхней палаты парламента Сергей Миронов. Он заявил, что обсуждение состоится 31 января. 

7. В Мордовии продолжается конфронтация между газетой „Мордовия Сегодня“ с одной стороны и республиканскими властями и республиканским филиалом „Почты России“ — с другой. Если в прошлом году почтовики, как считают в редакции газеты, по указке республиканской администрации всячески препятствовали проведению подписной кампании на это издание, то теперь отказывают в доставке подписчикам этой газеты.

Как сообщил эксперту ЦЭЖ главный редактор „Мордовии Сегодня“ Анатолий Сардаев, те жители республики, кто не смотря ни на что, подписался на его газету, получить ее по подписке не могут. Вместо „МС“ они находят в своих почтовых ящиках совсем другие издания. Тем, кто обращается по этому поводу в местные почтовые отделения, заявляют, что произошла ошибка, и они ее исправят. Однако, если сами подписчики не придут на почту для того, чтобы обменять газеты, почтальоны этого не сделают. Таким образом, считает А. Сардаев, делается все, чтобы возможно меньшее число людей смогло прочитать его газету, являющуюся на сегодняшний день единственным в Мордовии оппозиционным местным властям печатным изданием.

8. Журналистов не пропустили на заседание бюджетного комитета Законодательного собрания Ивановской  области. В числе тех, кого не пропустили оказались съемочная группа телерадиокомпании  „БАРС“, журналисты газеты „Частник“, электронной газеты „Курсив“ и газеты „Иваново-Пресс“. Охрана парламента  пояснила, что им дано распоряжение не пропускать представителей СМИ. Многочисленные попытки связаться с пресс-центром  областного парламента и получить объяснения не увенчались успехом. Никто из представителей пресс-центра к журналистам так и не вышел. При этом, ранее не сообщалось, что заседание будет закрытым для СМИ.

Ранее журналистам ТРК „БАРС“ было высказаны претензии в связи с критичным репортажем о работе властей.

9. Заместитель прокурора Псковской области Эльмира Канаева сообщила журналистам, что в результате вмешательства прокуратуры в соответствие с требованиями федерального законодательства были приведены Правила аккредитации журналистов средств массовой информации при Псковском областном Собрании.

Напомним, что эти правила были утверждены 15 июля 2005 года. Отдельные нормы давали председателю Собрания право отказать в аккредитации журналистам печатных и электронных СМИ, которые не освещают деятельность органов государственной власти, а также журналистам тех СМИ, которые в течение трёх месяцев с момента аккредитации не освещали деятельность областного Собрания депутатов.

Эльмира Канаева отметила, что названные положения противоречили Закону РФ „О средствах массовой информации“, предусматривающему лишение аккредитации только в двух случаях: когда журналистом нарушены правила аккредитации и при распространении СМИ не соответствующие действительности сведения, порочащие работников аккредитовавшей организации, что должно быть подтверждено решением суда. В связи с этим прокурор области направил протест в Псковское областное Собрание депутатов, и указанные пункты Правил были изменены.

10. 24 января на заседании  комитета по социальной политике и правам человека Законодательного собрания области с докладом на тему „Свобода СМИ в Пермском регионе“ выступил главный редактор газеты „Пермский обозреватель“ Игорь Анисимов. Он рассказал про весьма незавидное по сравнению с соседними регионами положение СМИ в Пермском крае. Были озвучены такие факты, как угрозы журналистам, нападение на них; увольнение ряда главных редакторов районных газет, запрет на оказание печатных услуг газетам „Вечерняя Пермь“ и „Пермский обозреватель“ на территории края, отказ газете „Вечерняя Пермь“ в продаже бумаги; факт не предоставления информации „Пермскому обозревателю“ со стороны администрации области. Примечательно, что прокуратура края отреагировала на обращение „ПО“ по вопросу отказа от предоставления информации, написав, что в ходе проведенной ими проверки выявлено нарушение со стороны администрации.

И. Анисимов заверил, что без общественного контроля, без помощи со стороны депутатов как представителей законодательной ветви власти исправление ситуации невозможно и попросил областных парламентариев помочь по мере сил.

Депутаты приняли информацию к сведению.

11. 27 января Федеральная служба по контролю за оборотом (ФСКН) наркотиков заявила, что ей удалось выявить несколько десятков интернет-сайтов, на которых пропагандировали и распространяли наркотики. Как сообщает ФСКН, по этим фактам возбуждены уголовные дела. Пользоваться этими сайтами уже нельзя: с помощью провайдеров доступ к ним заблокирован.

Как заявил руководитель оперативно-рaзыскного департамента ФСКН генерал-лейтенант Алексей Чуваев, через эти сайты не только пропагандировались, но распространялись мелкооптовые партии наркотиков. 

О необходимости бороться с наркотиками в сети, Госнаркоконтроль заявляет периодично. В прошлом году, например, ведомство проанализировало „ситуацию в интернете“ и насчитало более 700 сайтов с рекламой наркотиков и методами их изготовления. На эти сайтах, сообщали тогда в ведомстве, можно найти способы приготовления, дозировки различных психоактивных веществ. На некоторых из них можно также обнаружить рекомендации, как вести себя при задержании за хранение наркотиков, как обмануть тест-контроль. Тогда Госнаркоконтроль заявлял, что будет „вести беседы“ с провайдерами — чтобы те закрывали подобные страницы в интернете. Добраться же до распространителей незаконной информации или виртуальных продавцов наркотиков ведомству не удавалось.

Правозащитники новый этап борьбы Госнаркоконтроля с наркотиками в интернете, находят весьма сомнительным.

„Это вредная работа: фактически речь идет о покушении на свободу обмена информацией в интернете“, — заявил „Газете.Ru“ руководитель альянса „Новая наркополитика“ Лев Левинсон. „Если такая кампания начнется, пострадают в первую очередь те ресурсы, где люди просто обсуждают свои проблемы…Тем более, что абсолютно непонятно, что будет считаться пропагандой наркотиков, а что нет“. По мнению Левинсона, „таким образом государство делает еще один шаг в попытке контролировать интернет“.

IV. Судебные преследования редакций, юридическое давление на прессу

1. Священник Евангелической лютеранской церкви св. Луки в Республике Хакасия Павел Заякин обратился в прокуратуру Абакана с просьбой возбудить уголовное дело по ст. 282 ч. 2 УК РФ (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды лицом с использованием служебного положения) и ст. 129 УК РФ (клевета) в отношении советника председателя правительства Республики Хакасия по делам религий Волкова Н. С., журналиста газеты „Хакасия“ Т. Потаповой и главного редактора газеты „Хакасия“ Н. Огородникова.  По мнению священника, в газете „Хакасия“ (№ 238 от 16 декабря 2005 г.) опубликована статья „Марионетка на Катерной“, содержащая оскорбления в адрес церкви и священника. 

В заявлении истца отмечается, что  в этой публикации  »разделяется лютеранство в Хакасии на «наше» и «не наше», что противоречит положениям Конституции РФ и Закону РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» и  «создает почву для формирования ксенофобских настроений в обществе».

Н.Волков, по мнению заявителя, «совершенно неправильно и искаженно рассуждает об учении лютеранской церкви, оскорбляя религиозные чувства лютеран, выносит суждения о превосходстве одной религии над другой». Таким образом, полагает П.Заякин, «Волков Н. С., Потапова Т. и Огородников Н. Д. …своими действиями возбуждают религиозную ненависть и вражду, а также распространяют клеветнические сведения».

Авторы статьи также обвиняют священника и прихожан в «ведении политики церковных расколов, в связях со спецслужбами Запада, в дестабилизационной социальной политике, в развращении подрастающего поколения».

2. Иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с вмешательством в личную жизнь предъявила к «Экспресс-газете» известная российская актриса Вера Глаголева. Ее представитель в суде адвокат Жанна Смаль заявил журналистам, что поводом для подачи иска послужила опубликованная в конце прошлого года статья «Светлана Хоркина родила от мужа Веры Глаголевой».

"В этой полностью сфабрикованной истории говорилось о взаимоотношениях, которые якобы были у известной российской гимнастки с супругом Глаголевой — Кириллом Шубским, — отметила адвокат. — Статья сплошь пестрит выражениями: «по-видимому», «вероятно», «как говорят люди сведущие», что и свидетельствует о том, что «Экспресс газета» распространяет слухи и сплетни". Кирилл Шубский также выступает истцом по делу. Он и его супруга намерены взыскать с ответчика — ЗАО «Проф-Медиа-Пресс», издающее «Экспресс газету», — в общей сложности 400 тысяч долларов

Отметим, что это не первый подобный иск к «Экспресс газете». В ближайшие  дни пройдут предварительные слушания по иску актера Александра Абдулова, который намерен взыскать с «Экспресс газеты» более миллиона долларов. А в середине ноября иск у издания в том же суде выиграла телеведущая Оксана Пушкина, хотя суд вместо заявленных Пушкиной 30 миллионов рублей постановил взыскать с ответчика всего 10 тысяч рублей.

3. Депутаты Мглинского районного совета (Брянская область) решили научить журналистку Любовь Гамкова  (депутат райсовета и до недавнего времени — заместитель редактора газеты «Мглинские вести») писать «объективно». Ее пригласили на заседание президиума райсовета — «обсудить, как газета освещает жизнь района».

Придя на заседание, депутат увидела уже готовый проект решения под названием \"О необъективных публикациях депутата Гамковой Л. И. в газетах «Мглинские вести» и «Брянские факты». Любовь Ивановна решила обратиться за защитой  к районному прокурору. Заявление ее проверили и выслали ответ: «Члены президиума защищали свои права…

Затем заместителя редактора  пригласили на сессию районного совета, где уже всем депутатским составом взялись воспитывать женщину. Депутаты приняли судьбоносное решение: „Депутат Гамкова Л. И. амбициозно подходит к подготовке материалов в газетах о Мглинском районе, порой дает необъективную информацию, нагнетающую обстановку в районе, подтасовывает факты, порой идет злобная критика, травмирующая психику людей. Мало пишет по вопросам консолидирующих население района, о путях социально-экономического развития района, формирований собственника. На объективные замечания, высказанные на президиуме районного Совета, она в своем заявлении в прокуратуру оклеветала всех членов президиума, за что мы решили обратиться в суд“.

Суд отказал членам президиума в иске.  Однако редактор „Мглинских вестей“ все же освободил Любовь Гамкову от обязанностей заместителя редактора.  Она считает, что ей не могут простить некоторые смелые публикации. В них она рассказывала избирателям о нарушениях во время выборов; о двуличности районных чиновников, присягнувших на верность одному кандидату в губернаторы, а потом дружно переметнувшихся к другому.

Обнародовала в газете „тайну“: все местные доходы расходуются на безбедную жизнь чиновников, а чтобы район смог выживать — власть выколачивает дотации из областного бюджета. Депутаты также возмутились тем, что  их коллега-журналистка внесла предложение — руководство районным советом вести на общественных началах.

4. 24 января 2005 г. в Самаре возобновился суд по делу редактора национал-патриотической газеты „Алекс-Информ“ Олега Киттера, обвиняемому по ст. 282 УК РФ („возбуждение национальной ненависти“).

Уголовное дело по обвинению Киттера было возбуждено прокуратурой Самары 30 апреля 2003 г. Основанием послужили антисемитские и антикавказские публикации за его авторством в газете „Алекс-Информ“ за период с марта 1999 г. по ноябрь 2002 г. Первое судебное заседание состоялось 7 мая 2004 г.

Это уже не первое судебное разбирательство в отношении О.Киттера, возбужденное по указанное статье. В 2003 г. Киттер был оправдан судом.

Напоминаем также, что в октябре 2004 г. прокуратурой Самарской области в отношении Киттера была проведена проверка по обращению членов Самарского регионального отделения партии „Яблоко“ с требованием возбудить против автора националистических публикаций уголовное дело. Результаты проверки неизвестны.

5. 24 января арбитражный суд Москвы приостановил производство по иску газеты „Ведомости“ о взыскании с компании „РБК-информационные системы“ (РБК) 257 млн. руб. за нарушение авторских прав. Суд счел невозможным рассматривать дело до вынесения решения по ответному иску РБК — компания намерена доказать, что авторские права журналистов „Ведомостей“ не были оформлены должным образом.

Напомним, что скандал начался 12 декабря прошлого года: „Ведомости“ обвинили РБК в нарушении авторских прав „в особо крупном размере“. Юристы газеты подсчитали, что на сайте РБК было опубликовано более ста статей из „Ведомостей“ без ссылки на первоисточник. Издатель „Ведомостей“ ЗАО „Бизнес ньюс медиа“ обратилось в Московский арбитражный суд с требованием взыскать с РБК 257 млн. руб.

6. К семи с половиной годам лишения свободы условно с испытательным сроком в пять лет приговорил 23 января Тверской суд Москвы журналистку Юлию Пелехову. Шеф-редактор сайта „Досье.ру“ была освобождена в зале суда. В приговоре отмечено, что исправление Юлии Пелеховой, которая повторно признана виновной в вымогательстве 100 тысяч долларов у московской бизнесвумен Оксаны Токаревой, возможно и при условном наказании.

Напомним, что это уже второй приговор журналистке — 26 августа 2004 года она уже была осуждена на семь с половиной лет колонии общего режима, но позже Московский городской суд отменил приговор и отправил дело на новое рассмотрение.

„Эти семь с половиной лет — ответ людей, заказавших дело против меня, попытка заткнуть рот и посадить на крючок“,- заявила журналистка своим коллегам. „Мое дело тесно связано с делом бывшего полковника ГУБЭП МВД Юрия Антохина. Он был осужден Кунцевским судом на девять лет, при этом практически весь набор — потерпевшая и свидетели обвинения — тот же, что и по моему делу“, — пояснила Юлия Пелехова. По словам журналистки, находясь в следственном изоляторе, она подвергалась всяческому давлению, в том числе из нее пытались выбить показания как раз по делу Антохина.

Юлия Пелехова заявила о намерении обжаловать приговор, так как по-прежнему считает, что ее дело сфабриковано спецслужбами.

7. Управление Федеральной антимонопольной службы (НУ ФАС) по Нижегородской области наложило штраф на главного редактора местного журнала „Отдых в режиме NON STOP“. Как сообщили ИА REGNUM в НУ ФАС, редактор оштрафован на 4 тыс. рублей за размещение в журнале рекламы казино без указания лицензий.

В Управлении пояснили, что в журнале были опубликованы рекламные объявления нижегородских казино „Монте Кристо+“ и „Бродяга“.  Данных о лицензии не прилагалось.

Дело было возбуждено в декабре 2005 года по материалам проверки НУ ФАС.

8. Комиссия Самарского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) признала общество с ограниченной ответственностью  „БМВ и Ко“ нарушившим абз. 15 ст. 7 ФЗ „О рекламе“. ООО „БМВ и Ко“ является учредителем молодежной газеты „FORMAT“.

В первом номере этой газеты, вышедшем 23.12.2005г., на последней странице была размещена реклама этой газеты с использованием термина в превосходной степени „самый“: „У нас самый богатый читатель“, что является нарушением абзаца 15 статьи 7 ФЗ „О рекламе“.

В процессе рассмотрения дела ООО „БМВ и Ко“ не представило подтверждение достоверности данного рекламного слогана. При распространении данной рекламы ООО „БМВ и Ко“ подразумевало, что их читатель „молод, честолюбив, а потому богат именно планами на жизнь, как образовательными, личными, профессиональными, так потребительскими“.

Комиссия не согласилась с данными доводами и выдала предписание о прекращении нарушения.

Комментарий правового эксперта ЦЭЖ Бориса Пантелеева к главе III.3 

Как известно, юридический статус российских судей определяет их в качестве правоприменителей, но не творцов новых норм права. Такое положение оспаривается ныне не только в теории некоторыми сторонниками прецедентного права, но и на практике отдельными судьями-»новаторами\". Так, с интересной инициативой частичной ревизии действующего процессуального и материального законодательства выступил судья городского суда Гусь-Хрустального, принявший к рассмотрению гражданское дело губернатора Виноградова против депутата Щохрина.

Казалось бы, совершенно невозможно найти законное  обоснование для объявления закрытым судебного процесса, сторонами по которому выступают две публичные фигуры, широко известные местной аудитории. Вся их общественная деятельность по определению должна находиться в сфере пристального всеобщего внимания. Тем более это очевидно, когда речь идет о реакции высокопоставленного чиновника на публично высказанные в его адрес критические замечания. Решение об обращении в суд в качестве истца губернатор принимал  самостоятельно и добровольно. Правовые последствия этого шага мог и должен был предвидеть. Более того, он пригласил специального юриста, который должен квалифицированно представлять его интересы.

Но судья не смог проявить принципиальность и отклонить явно дискриминационное ходатайство представителя истца об удалении из зала суда журналистов и, в то же время, профессиональный статус не позволил ему полностью проигнорировать положения действующего закона. Статья 10 ГПК России однозначно устанавливает, что разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

Если уж суд выносит мотивированное определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства, то явно нельзя делать процесс закрытым только для отдельных категорий совершеннолетних граждан в зависимости от рода их занятий, национальности, пола или религиозной принадлежности. Решения судов по действующему закону всегда объявляются публично.

В данном случае получилось, что федеральный суд юридически признал опасной для себя мифическую угрозу давления со стороны отдельных СМИ и, более того, даже  расписался в том, что не никак не сможет устоять перед пагубным влиянием некачественной прессы на ход судебного процесса. Поэтому журналистам будет разрешено присутствовать только на стадии судебных прений и при оглашении решения суда. Очень сомнительное в юридическом плане начало получилось у этого гражданского дела.