Четвертая власть: пока суд до дело

5 июля Печерский районный суд Киева оставил без удовлетворения иск главы Верховной Рады Александра Мороза к газете «Украинская правда». Такое решение принял судья Вячеслав Гуль. Спикер подал иск к газете из-за статьи Сергея Грабовского «Действительно ли Александр Мороз примеряет президентскую корону?». Об этом и других событиях — в Ежемесячном бюллетене позитивных судебных решений и досудебного  урегулирования конфликтов с участием журналистов и СМИ в России и странах СНГ.

I. Гражданские дела

Решения Европейского суда по правам человека

Pоссия/Совет Европы

В июле было оглашено решение Европейского суда по правам человека по жалобе курского журналиста Виктора Чемодурова.  Интересы журналиста в этом деле представляли юристы Центра защиты прав СМИ Галина Арапова и Маргарита Ледовских.
Решение было принято 10 июля Палатой из 7 судей, оглашено в Страсбурге и опубликовано на сайте Европейского суда 31 июля 2007 года.
Своим решением Европейский суд удовлетворил жалобу Виктора Чемодурова и признал факт нарушения ст. 10 Европейской Конвенции по правам человека, допущенного российскими судами при рассмотрении дела по иску Александра Руцкого (в то время губернатора Курской области).  Европейский суд также взыскал в Российской Федерации все понесенные журналистом судебные издержки и обязал государство выплатить журналисту 1026 евро в качестве компенсации судебных издержек и 50 евро компенсации материальных расходов (возврат выплаченной А. Руцкому суммы компенсации якобы нанесенного морального вреда). Россия должна будет исполнить данное решение в 3-месячный срок.
В 2000 году в газете «Курский вестник» была опубликована статья журналиста Виктора Чемодурова «Двенадцать стульев из гарнитура губернатора, или как „испарился“ из областного бюджета еще один миллион долларов». В статье на конкретных примерах, подтвержденных документами, раскрываются механизмы «увода» крупными местными чиновниками бюджетных средств из областной казны. А также демонстрируется общественному мнению реакция на происходящее самого губернатора. Автор приводит цитату из письменной резолюции Руцкого, который назидательно рекомендует большим чиновникам провести переоценку выполненной работы «исходя из ср. цены коммерч. в России на тот период» (цитата из Руцкого) и списать крупную недостачу на выполненные работы в нескольких областных учреждениях.
После выхода статьи курский губернатор Александр Руцкой в частном порядке, однако, на официальном бланке губернатора Курской области, обратился в Ленинский районный суд города Курска с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Ответчиками выступили редакция газеты «Курский вестник» и автор статьи Виктор Чемодуров. Губернатор Руцкой попросил суд признать не соответствующими действительности и порочащими некоторые, изложенные в статье, факты, обязать редакцию эти сведения опровергнуть и взыскать с ответчиков в общей сложности 250 тысяч рублей в качестве компенсации нанесенного нематериального ущерба.
В суде журналисту удалось доказать, что опровергаемые истцом сведения соответствуют действительности. Однако иск Руцкого частично все-таки был удовлетворен. Причем показательно, курские суды вынесли своеобразное соломоново решение: с одной стороны они согласились с доводами журналиста, что высказывание «губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным» представляет собой оценочное суждение, мнение автора статьи, однако указали, что это мнение выражено в оскорбительной форме. Курские судьи расценили слово «ненормальный» в значении «психически нездоровый», не смотря на контекст публикации и прямое указание журналиста на то, он относит данное слово не к личности губернатора, а к его поведению как должностного лица.  В результате суд первой инстанции в Курске посчитал, что нарушение права истца на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию должно быть устранено путем возмещения ответчиками нанесенного Руцкому морального вреда в денежной форме. Присудил немного — 1 тысячу рублей. Курский областной суд утвердил решение, отказав журналисту в кассационной жалобе. 
В мае 2001 года по данному делу была направлена жалоба в Европейский суд по правам человека. Интересы Виктора Чемодурова защищали юристы Центра защиты прав СМИ Галина Арапова и Маргарита Ледовских, которые посчитали решение Курского областного суда опасным прецедентом и необоснованным ограничением права журналиста на свободу выражения мнения. В жалобе юристы возражали против необоснованного ограничения профессионального права журналиста на свободу выражения мнения. Факты, изложенные в статье «Двенадцать стульев для губернатора…», просто не имели права оставаться без общественного внимания и критического осмысления журналистом, что в результате и нашло свое подтверждение в состоявшемся решении Европейского суда.
В своем решении Европейский суд не согласился с выводами курских судей, которые расценили спорное слово «ненормальный», высказанное журналистом в адрес Руцкого, характеризующим в оскорбительной форме его личность, а не поведение Руцкого в конкретной ситуации как должностного лица. Европейский суд в своем решении подчеркнул, что критические оценочные суждения журналиста, высказанные в спорной статье, имеют серьезную фактологическую основу, факты, приведенные журналистом в публикации не были оспорены Руцким, а также были подтверждены журналистом в ходе рассмотрения дела в российских судах.
Европейский суд подчеркнул, что при рассмотрении дела российские суды по сути проигнорировали контекст публикации, ее общественную значимость и дали неверное толкование слову «ненормальный», тем самым необоснованно ограничив право журналиста на свободу выражения мнения. Напомнив, что задачей прессы является распространение информации по вопросам общественной значимости, Европейский суд пришел к выводу, что употребление слова «ненормальный», в контексте описания поведения губернатора Руцкого, не преступает допустимых пределов критики. Европейский суд также высказал принципиальную позицию относительно качества вынесенного решения на местном уровне, подчеркнув, что незначительность суммы возмещения морального вреда, взысканная российскими судами (напомним, это было 1000 рублей с журналиста и 3000 рублей с редакции газеты «Курский вестник»), не оправдывает того, что решение не было основано на должной оценке всех обстоятельств дела.
(Пресс-релиз Центра защиты прав СМИ, от 31 июля, г.Воронеж)

Судебные решения по исковым заявлениям к журналистам и СМИ

Pоссия/Свердловская область

4 июля Арбитражный суд Свердловской области отказал главе Верхотурского городского округа в требовании признать незаконным преобразование редакции газеты «Новая жизнь» из муниципального учреждения в автономную некоммерческую организацию. Ранее, во время визита в Верхотурье секретаря СЖР Дмитрия Полянина, главный редактор «Новой жизни» Лариса Сабурова обратилась в Союз журналистов с просьбой оказать газете юридическую поддержку. В связи с этим Союзом было подготовлено заключение, доводы которого суд счел убедительными и обоснованными. Газета сохранила статус автономной некоммерческой организации и независимую редакционную позицию.

Украина

5 июля Печерский районный суд Киева оставил без удовлетворения иск главы Верховной Рады Александра Мороза к газете «Украинская правда». Такое решение принял судья Вячеслав Гуль.
Спикер подал иск к газете из-за статьи Сергея Грабовского «Действительно ли Александр Мороз примеряет президентскую корону?».

Украина

5 июля, во время пресс-конференции председатель наблюдательного совета «5 канала» Петр Порошенко сообщил о том, что Апелляционный суд города Киева не удовлетворил жалобу народного депутата пятого созыва Владимира Сивковича к телеканалу о защите чести, достоинства и деловой репутации, которую он подал осенью 2004 года.
По словам Петра Порошенко, данное «решение суда — это не только победа журналистов и политика, это выигрыш всего общества, демократии и свободы слова. Я рад, что неправда „темников“ и технологий закрытия рта СМИ проиграли».
Генеральный продюсер и генеральный директор «5 канала» также положительно оценили решение Апелляционного суда, посоветовав при этом политикам обдумывать свои действия и их последствия в случае, если они будут пытаться судиться с прессой за ее правдивые высказывания.

Россия/Воронежская область

10 июля 2007 года судья Арбитражного суда Воронежской области Письменный С. И. огласил резолютивную часть решения, которым истцу в иске было отказано полностью. Интересы журналистов и редакции газеты «КоммерсантЪ» в суде представляла юрист Центра Защиты Прав СМИ Светлана Кузеванова.
Арбитражный суд Воронежской области разрешил спор между крупным производителем мяса птицы в регионе ЗАО «Кочетковъ» и газетой «КоммерсантЪ в Воронеже». Обратиться в суд с иском о защите деловой репутации ЗАО «Кочетковъ» заставила публикация в газете «Коммерсантъ» (от 22 ноября 2006 года № 218) под названием «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса». Журналисты «Коммерсанта» Татьяна Карабут и Андрей Черваков, которые наряду с редакцией газеты были привлечены судом в качестве ответчиков, опубликовали в спорной статье информацию о приобретении предприятия истца другим крупным участником «куриного рынка» — ЗАО «Приосколье». В частности в публикации сообщалось, что «агрокорпорация поглотила ЗАО „Кочетковъ“, крупного производителя мяса птицы в регионе», а также что «Приосколье» намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счет развития собственных мощностей, но и путем приобретения мелких игроков".
Именно определение сделки как «поглощение» и сравнение предприятия-истца с мелким игроком на рынке, по сути, и стало предметом обиды и основанием для обращения ЗАО «Кочетковъ» в суд с иском о защите деловой репутации. Истец утверждал, что никакой сделки по покупке ЗАО «Приосколье» ЗАО «Кочетковъ» на самом деле не было. А сама публикация лишила организацию ряда контрагентов, сославшихся на получение информации о продаже компании не от ЗАО «Кочетковъ», а из средства массовой информации. Позиция ответчиков же сводилась к тому, что информация подобного рода не может быть признана порочащей деловую репутацию истца. Помимо этого в распоряжении редакции имелся предварительный договор между предприятиями о купле-продаже, запись интервью руководителя ЗАО Приосколье, что и явилось основанием для спорной публикации.

Pоссия/Омская область

Иск с требованием о возмещении морального вреда на сумму 140 тысяч рублей был подан УВД Омской области к газете «Бизнес курс», издателю Сергею Сусликову и адвокату Сергею Никитину. 10 июля судья Вера Сыщикова отказала в его удовлетворении. Обиду милицейских чинов вызвала публикация в одном из мартовских номеров журнала в рубрике «Летопись беспредела» заявления президента издательского дома ТРИЭС Сергея Сусликова на имя прокурора области Сергея Казакова. Он сообщил, что адвокату его сына-бизнесмена позвонил офицер УБОП Королев и предупредил, что в случае публикации материалов о незаконном прослушивании телефонов у издателя будут проблемы. В той же рубрике было опубликовано письмо адвоката Сергея Никитина о том, как его избили сотрудники УВД.
Представители УВД утверждали, что эти публикации нанесли сотрудникам милиции моральный вред. Компенсацию своих моральных страданий они распределили между ответчиками: с журнала 100 тысяч рублей, с Сергея Сусликова и Сергея Никитина по 20 тысяч рублей. Судье Вере Сыщиковой, по отзывам журналистов, пришлось рассказывать сотрудникам правоохранительных органов о Конституции и правах граждан. В частности, в заключительном слове она напомнила им, что «граждане имеют право обращаться с жалобами в правоохранительные органы и в СМИ, причем СМИ имеют право об этом рассказывать, а правоохранительные органы обязаны на эти жалобы реагировать».

Беларусь

6 июля закончилось рассмотрение дела, которое длилось более полугода по иску ОАО «ЭЛСАН» предъявленному к ЗАО «Витебский курьер» о признании ничтожным договора на аренду помещения.
6 июля заседание хозяйственного суда Витебской области благоприятно разрешилось для ЗАО «Витебский курьер», поскольку истец отказался от своих требований.

II. Уголовные дела

Казахстан

24 июля прекращено дело по иску сержанта полиции ЛОВД станции Петропавловск Даурена Кусаинова. Он забрал свое исковое заявление и отказался от уголовного преследования собкора газеты «Время» по Северо-Казахстанской области Виктора Мирошниченко.
Даурен Кусаинов требовал привлечь к уголовной ответственности журналиста по статье 129 и 130 УК РК, за клевету и оскорбление. Поводом послужила статья «Филейное дело», опубликованная в газете «Время» 30 ноября 2006 года. В публикации говорилось о том, как петропавловец Сергей Сочилович во время задержания укусил полицейского за филейное место. По словам Сочиловича, сержант перекрыл ему доступ воздуха, усевшись на лицо, так что он не мог дышать.
Больше полугода длился процесс. За это время сменилось три судьи, Мирошниченко находился под подпиской о невыезде. Ему приходилось согласовывать с судьей каждую свою командировку.

Составитель бюллетеня — юрист Центра экстремальной журналистики Виктория Блонская (viktoria@cjes.ru)