Далекая война

Стремительное течение трехдневного военного противостояния между Россией и Грузией застало небольшой и сонный Кыргызстан врасплох. Привыкшая быть на задворках мировой геостратегической политики страна восприняла вооруженный конфликт лишь как череду щекочущих обывательские нервы он-лайновых телерепортажей. Но большего шквальная пропаганда российских ТВ-компаний так и не смогла достичь: невозможно доказать кыргызам, что грузины – плохие, потому что грузины никогда не делали кыргызам ничего плохого.
Похоже, для местного общественного сознания эта скоротечная война так и останется далекой и непонятной. Югоосетинский кризис даже бишкекские таксисты обсуждали вяло, и то приходилось буквально навязывать им эту тему – а это уже показатель. Но это не говорит об абсолютном равнодушии населения, просто все понимают: то, что произошло между Россией и Грузией – это разборки руководства этих государств, а простые люди, как всегда, вынуждены были на себе испытать все издержки военно-политического спора.
Такую позицию будет легко понять, если учесть, что сами кыргызстанцы в своей массе давно абстрагировались от государства, и ничуть не ассоциируют себя с ним. Конечно, тысячи жертв среди мирного населения в Южной Осетии вызывают искреннее и скорбное сочувствие, но что касается политической подоплеки межгосударственного инцидента, то гражданское общество Кыргызстана не приняло эту войны, несмотря на любые причины, и уж тем более не заняло сторону кого-либо из двух участников полыхнувшего конфликта.
Исключение, конечно же, составляют различные группы, так или иначе вовлеченные в глобальный политический процесс. Во-первых, высшее руководство республики. В этом году Кыргызстан выполняет председательствующие функции в СНГ, что, безусловно, накладывает на него определенные требования. Но вопреки ожидаемому, лидер страны Курманбек Бакиев непозволительно долго для такой нестандартной ситуации хранил молчание, лишь поручив министерству иностранных дел «провести консультации с остальными странами-участницами Содружества».
Официальное безмолвие было нарушено лишь 13 августа, через пять дней после начала войны, по приезду президента соседнего Казахстана Нурсултана Назарбаева в иссык-кульскую резиденцию его кыргызстанского коллеги. Только в присутствии старшего партнера по центрально-азиатскому блоку СНГ Бакиев позволил себе, наконец, высказать свою точку зрения, которую, судя по всему, ему помог найти более искушенный в геополитике казахский президент.
Глава Кыргызстана во время брифинга, последовавшего за неформальной встречей двух президентов, был краток: «Мы с Нурсултаном Абишевичем глубоко озабочены тем, что произошло в Южной Осетии, и считаем, что подобные конфликты должны решаться сугубо на основе международного права и только политико-дипломатическим путем». А вот казахский лидер выразил консолидированную позицию двух центрально-азиатских республик уже более четко: «Принцип территориальной целостности признается всемирным сообществом. Все государства СНГ выступают против сепаратизма. Национальные конфликты должны быть решены только путем переговоров. Военного решения таких конфликтов не существует».
И дабы окончательно развеять последние сомнения относительно кыргызско-казахской оценки грузино-российского столкновения, Нурсултан Назарбаев добавил следующее: «Российские СМИ оценили ситуацию как гуманитарную катастрофу и геноцид осетинского народа. Наверное, истина выяснится позже». После таких заявлений нет никаких сомнений в том, что окончательный развал СНГ уже не за горами. Да и собственно говоря, когда два члена так называемого Содружества, пусть и в течение всего лишь нескольких суток, но все же вели между собой полномасштабные военные действия с применением широкого арсенала наступательных вооружений, это говорит о том, что объединение постсоветских государств существует лишь на бумаге.
Когда все тот же Нурсултан Назарбаев назвал во время иссык-кульской «встречи без галстуков» СНГ аморфным образованием, он, наверное, знал, о чем говорил. По большому счету, винить казахского президента за резкость высказываний даже не хочется. С начала и до середины 90-годов он был ярым сторонником реальной интеграции бывших советских республик в рамках Содружества Независимых Государств, настойчиво добивался реализации своих многочисленных предложений по экономическому и политическому сближению его членов.
Все закончилось в тот момент, когда Россия и Беларусь пришли к договоренности о создании Союзного государства. Для Назарбаева это было равносильно личному оскорблению, остальные участники СНГ также испытали не самые приятные чувства. Практически это соглашение между двумя славянскими странами оказалось повторением Беловежской Пущи, когда остальные партнеры были бесцеремонно отодвинуты на второй план. А Нурсултан Назарбаев, которому после этого удалось самостоятельно привести Казахстан к заметному экономическому развитию, и вовсе охладел к СНГ. Теперь у хозяина «Ак-Орды» (официальная резиденция президента Казахстана в Астане – прим. авт.) новая цель – создание Союза центрально-азиатских государств, где Казахстану принадлежала бы доминирующая роль. Наиболее близкое понимание своей идеи он нашел у президента Кыргызстана Бакиева.
Есть и еще одна причина, по которой президенты двух республик демонстративно отказались проявлять полное согласие с действиями Кремля, чего тот, к слову, однозначно ждал от верных, казалось бы, союзников. Это – незаметные глазу и уху импульсы, посылаемые Западом. У Кыргызстана перед международными финансовыми институтами существует более чем двухмиллиардный долг, а госбюджет чуть ли не на четверть обеспечивается грантами развитых стран. У Казахстана иные резоны, его растущая экономика все более вовлекается в мировую структуру. Так что отказываться от движения в сторону Запада двум странам сейчас не время.
Если угодно, откровенно дистанцированная и прохладная реакция Кыргызстана и Казахстана на действия России – это своеобразный сигнал на достаточно потребительское отношение самой России к Содружеству. Пока все нормально, официальная Москва держит СНГ где-то глубоко в заднем кармане, как что-то случается, она пытается всех выстроить в ряд и требовать полной поддержки её политики на международной арене. Но каково президентам небольших стран СНГ, которые сначала выражают единение с позицией главного союзника, а потом бегут к тем, кого вчера только критиковали вслед за Москвой, и просят у них денег?
Понятно, что лучше быть бедным, но гордым. И все же не совсем этично постоянно эксплуатировать традиционные чувства дружбы и добрососедства, оставшиеся еще со времен СССР. Особенно это заметно в Кыргызстане. Когда в начале года по всей России прокатилась волна убийств кыргызских гастарбайтеров, больно было читать статьи в российской прессе о том, что в этом виноваты чуть ли не сами приезжие, мол, ходят там, где не положено, ведут себя не так, как полагается. Получается, в том, что громадный бюрократический аппарат России до сих пор не состоянии отрегулировать механизм участия в ее экономике иностранной рабочей силы, без которой там уже не обойтись, виноваты наши трудовые мигранты?
Маленький штрих: сегодня армию и милицию Кыргызстана кто только не обеспечивает, и американцы, и турки, и китайцы, и страны Европы. Но кто мешает полноценно и с дальним расчетом заниматься этим России, у которой доходы растут как на дрожжах? Нет же, сами российские власти аккуратно складируют нефтедоллары в тех же американских банках. Россия, яростно критиковавшая США за вторжение в Ирак, и после того, как американские военные обеспечили своим транснациональным корпорациям контроль над месторождениями углеводородов, почему-то списала Ираку миллиардные долги. А Кыргызстану, с которым у нее подписан договор о вечной дружбе и союзничестве, она не может простить сотню миллионов долларов, да и то не упускает случая получить по дешевке местные предприятия, апеллируя как раз к этому долгу.
Но сказать, что в Кыргызстане так уж сильно настроены антироссийски, нельзя. Скорее наоборот. Память об общем прошлом и давние симпатии ничем не перечеркнешь. Да и не нужно. Дело ведь в другом, раз уж Россия претендует на лидерство в СНГ или, по крайней мере, на твердую поддержку ее политических действий со стороны остальных партнеров, нужно четко понимать, что это обязывает её нести определенное бремя, в том числе и по всесторонней помощи своим более слабым, а следовательно, и зависимым от чужого влияния союзникам. Не хотелось бы сводить все к банальному меркантилизму, давайте назовем это просто политическим прагматизмом.
Кстати, возвращаясь к пророссийским настроениям среди кыргызстанского истеблишмента, можно проиллюстрировать присутствие таковых на примере депутата кыргызского парламента Мурата Джураева, лично побывавшего в Южной Осетии, и осмотревшего руины Цхинвали, пока над ними еще витал дым. Вернувшийся из зоны горячего конфликта политик пообещал уговорить своих коллег немедленно выступить с безусловной поддержкой всех действий России: «Возврат к решению вопроса о территориальной целостности Грузии исключен. А вот одна из авторитетных лидеров правозащитного движения Кыргызстана Толекан Исмаилова выступила с полярной точкой зрения. Она предложила стране «последовать примеру Грузии». Убежденная демократка заподозрила Россию в удушении свобод и рецидиве имперского поведения. Разделяющих ее точку зрения тоже немало: несмотря на то, что во внутренней политике и жизнеустройстве республики еще много азиатчины, корни либерализма и свободомыслия в Кыргызстане успели глубоко проникнуть, особенно за годы неавторитарного правления экс-президента Аскара Акаева.
Если ко всему вышесказанному добавить наш журналистский взгляд, остается отметить одно обстоятельство: завуалированная «месть» России Западу за Косово, когда Москва предупредила североатлантический альянс, что они еще пожалеют о созданном прецеденте, не может восприниматься как адекватное действие. Осуждая албанских националистов из Косово и поддерживающих их натовских стран, Москва в ситуации с Южной Осетией поступила ничуть не лучше.

Азиз Азимов, Бишкек