Новая оппозиция: за? против? воздержаться?

Новая оппозиция: за? против? воздержаться?

Появление лево-правой коалиции, как варианта организации единого «фронта» оппозиционных сил в периоды нарастающего государственного кризиса, для России не ново.

Политический кризис в России конца 80-х начала 90-х годов и те события, в которые он в дальнейшем вылился, как известно, привели к фактическому (но, прежде всего, тактическому) объединению всех более или менее значимых оппозиционных сил, коих в то время было огромное количество.

Поначалу де-факто, а позже и де-юре, возникали движения, вроде Фронта национального спасения, зачастую объединявшие людей с абсолютно полярными идеологическими воззрениями. Объединение ортодоксальных коммунистов с национал-патриотами и крайне правыми националистами уже не являлось чем-то запредельным, но рассматривалось как требование времени и тактическая необходимость в сложившейся ситуации крайней политической нестабильности.

На сегодняшний день сложившаяся политическая ситуация в России такова, что волей неволей пришлось бы задуматься о ситуации в «лагере» оппозиции. Существующее множество аморфных, раздробленных, псевдолевых и псевдолиберальных партий и объединений – это не то, что способно сейчас сколь-нибудь серьезно противостоять складывающейся авторитарной системе.

Крайняя разрозненность оппозиции очень выгодна власти, потому как в этом случае не существует никакой реальной силы, способной этой власти противостоять. Возможно, что недавнее решение оппозиционно настроенных «правых» и «левых» о создании некоего союза было принято на основе подобного рода выводов. Хотя, надо заметить, разговоры об этом велись в стане оппозиции давно.

Как бы то ни было, принятие решения об объединении «левых» и «правых» все же вызвало резонанс: споры об этом ведутся до сих пор. Однако в последнее время споры на эту тему все больше начинают сводиться к абсурду. Примером тому вполне может служить прошедшее не так давно очередное заседание Клуба молодежной политики в Высшей Школе Экономики.

Обсудить проблему создания новой оппозиции собрались представители некоторых из наиболее крупных российских молодежных политических объединений: молодежного крыла «СПС», молодежного «Яблока», Национал-Большевистской партии (НБП) и «Социалистического Сопротивления», а так же несколько экспертов. Казалось, подобное идеологическое многообразие обещает интересную дискуссию. Однако в результате все в очередной раз свелось к невнятному детскому лепету о «непреходящих либеральных ценностях» и о некоем гражданском обществе, «которого как бы нет, но оно как бы есть».

Выступивший от молодежного «Яблока» Илья Яшин, недавно вернувшийся из Украины, с горящими глазами рассказал о том, как украинский народ борется за свои права. «Если честно, то я хочу, чтобы в России было то, что сейчас происходит в Украине» - признался Яшин. Вслед ему выступил Сергей Жаворонков, представитель «СПС», рассказавший присутствовавшим о целенаправленной совместной работе по расшатыванию тоталитарного режима, как о первостепенной задаче лево-правой коалиции сегодня.

Все было бы смешно, если б не было так печально. Сегодняшние либералы трубят во всеуслышание о попранных либеральных ценностях и гражданском обществе, призывают народ и оппозицию к сплочению и сопротивлению «антинародному режиму» и его «антинародным реформам». При этом они, видимо, напрочь забыли о том, что именно их силами создавалась и крепла эта власть, а те «антинародные реформы», которые сейчас претворяются в жизнь российским правительством, это те самые неолиберальные реформы, за которые так бились в начале-середине 90-х годов нынешние протестующие либералы вроде СПС.

Кроме того, сама инициатива сопротивления, исходящая сейчас от либералов, не может быть воспринята всерьез. Дело в том, что пока партии вроде «Яблока» или СПС пускали в Государственную Думу, где они с успехом вынашивали свои «неолиберальные» реформы, никто из них ни разу не вспомнил ни о гражданском обществе, ни о все более ужесточающемся политическом режиме в России.

В этой ситуации не совсем понятно выступление за объединение (пусть даже тактическое) с либералами национал-большевиков. Аргументации вроде «какая разница с кем объединяться?» как минимум неконструктивна. Однако ничего большего от НБП на этот счет услышать, к сожалению, не удалось.

В противовес тем, кто ратовал за создание «новой оппозиции» оказалось «Социалистическое Сопротивление». «Вообще создание подобных коалиций не является чем-то новым. Однако опыт таких объединений весьма печален. Как правило, левые, идя на объединение с либералами, вынуждены так или иначе подстраиваться под них в ущерб своей идеологии программе» - считает Илья Будрайтскис. Очевидно, что либералы никогда не пойдут за коммунистами, а значит, что в таких коалициях они будут играть первую скрипку, а коммунисты будут вынуждены плестись где-то далеко позади.

В качестве одного из экспертов на дискуссии присутствовал Марк Урнов, декан факультета прикладной политологии ВШЭ. Закоренелый либерал, он никак не мог понять, как можно объединяться в коалицию с марксистами, потому что ему «никогда не нравился Маркс и поэтому он его никогда не читал», и в течение всего своего выступления с горечью вспоминал о попранных либеральных ценностях. Чем дальше, тем больше мне начинает казаться, что чтобы быть настоящим либералом, как г-н Урнов нужно быть непроходимым циником.

В то время как почти 2/3 населения России живут на грани или за чертой бедности, а те самые «неолиберальные» реформы, которыми мы обязаны нынешним возмущенным либералам, лишают эти 2/3 населения всех социальных гарантий, бесплатного образования и медицины, доступного жилья и многого другого, либералы взывают к защите «либеральных ценностей». С другой стороны можно «понять» и тех, кто называет себя либералами. Если посмотреть на контингент обучающихся в Высшей школе экономики, становится ясно, что у тех, кто способен выкладывать за год обучения по несколько тысяч долларов в год, просто не может возникнуть вопроса о том, что кого-то лишили всех льгот, а кого-то выкинут на улицу из-за неуплаты за квартиру.

В связи с этим, даже если лево-правой коалиции суждено появиться, судьба ее представляется весьма и весьма туманной, к тому же чьи именно интересы (простых людей или малочисленной политической и бизнес-элиты?) она будет отстаивать - непонятно.

 

Алена Кистанова

Институт Коллективное действие

Оценить статью
(0)