Историческая судьба России складывалась таким образом, что в периоды серьезных реформ и социальных потрясений всегда вставал вопрос о сохранении целостности страны. Столь обширная территория, населенная таким числом народов, всегда требовала особых усилий власти по организации управления, и власть предпринимала эти усилия, нередко принимая довольно спорные решения.
Политика президента Путина, направленная на построение «властной вертикали», продолженная недавним решением об изменении порядка формирования исполнительной власти в регионах, оказалась в центре внимания ученых. На пресс-конференции 25 января они подвергли анализу действия президента с точки зрения их соответствия принципам федерализма.
«Стратегически неверным направлением» назвал «вертикализацию и реформу регионального управления» генеральный директор Центра этнополитики и региональных исследований Эмиль Паин. По его мнению, этот курс противоположен федерализму. «Я был против формирования федеральных округов, но замена избрания губернаторов назначением – это наиболее конфликтогенный шаг», - считает ученый.
По словам Паина, Кремль пошел на «полное отключение населения от формирования наиболее значимых субъектов власти». Ученый подчеркнул, что когда все решения спускаются сверху и не подлежат корректировке на других уровнях, это означает уход от федеративных отношений.
«Если губернатор назначен, если он всего лишь наместник властителя, значит, за все ответственен не местный губернатор, а властитель из центра. То есть, за отключение электричества в деревне Гадюкино отвечает федеральный центр», - сказал Паин.
По его мнению, после реализации политической реформы социальный протест населения вполне может переместить вектор недовольства с местных властей на Москву, с губернатора – на президента страны. Более того, ученый отметил, что в национальных республиках социальный протест может принять этническую окрашенность и тем самым придать конфликту жесткость этнического противостояния. Хуже всего, по словам Паина, назначение губернаторов будет воспринято на Северном Кавказе.
Рассуждая о сомнительной ценности назначения региональных начальников для обеспечения порядка в стране, Эмиль Паин сослался на опыт Средней Азии, где назначаемые руководители регионов погрязли в коррупции, и на недавний пример Украины, где назначенные лидеры территорий не смогли удержать авторитет власти.
«Замена федерализма «вертикализацией» может быть очень губительной и со временем даст о себе знать», - подытожил ученый.
Точку зрения Паина поддержал президент Института современной политики Владимир Лысенко. По его словам, неотъемлемой характеристикой федерализма является разделение властей по вертикали на федеральную, региональную и муниципальную. И если этот принцип нарушается, федерализм заканчивается.
По мнению политолога, реформа регионального управления законодательно закрепляет полную зависимость региональной власти от центра. «С первым назначенным губернатором в России федерализм закончится! Это будет квазифедерализм, какой мы знали в Советском Союзе», – заявил Лысенко.
Политолог считает, что укрупнение регионов было направлено на ликвидацию национально-территориальных образований. «Это было бы неплохо, если бы у нас была территориальная федерация, но это же не так», - заметил Лысенко.
«Меня больше всего удручает гиперлояльность губернаторов», - сказал политолог. По его мнению, уголовные дела в отношении Анатолия Лисицина и Константина Титова свидетельствуют о том, что «идет отстрел» тех, кто не согласен с проводимой Кремлем политикой.
Также Лысенко посетовал на то, что все главы регионов, кроме президента Чувашии Федорова, публично выразили свое одобрение реформе регионального управления, хотя в личных беседах отваживались на критические замечания в адрес Кремля. «Это не соратники лидера, это холопы царя», - заключил Лысенко.
Директор Института социологии РАН, профессор Леокадия Дробижева указала на договорные механизмы федеративных отношений, действовавшие в период правления Бориса Ельцина. В 90-е годы Кремль пошел на заключение отдельных договоров с большей частью территорий, которые позволили обуздать региональный сепаратизм и отстаивать интересы регионов. В частности, договор с Татарстаном, заключенный в 1994 году, способствовал налаживанию отношений с республикой, которая на тот момент считалась второй по взрывоопасности после Чечни.
С точки зрения Дробижевой, резкий отказ от договорной основы федеративной системы неоправдан, тем более, что Конституция РФ позволяет заключать договора с территориями.
В то же время обеспокоенность ученого вызывает недавно разработанный проект договора с Чечней. Согласно этому договору, добыча и использование всех природных ресурсов остается в ведении республиканского руководства, а принятие местных законов возможно без их согласования с федеральным центром.
По словам Дробижевой, столь широкие права, будучи предоставленными Чечне, дадут повод утверждать: «Если бы Дудаев знал, что можно заключить такой договор, он бы не стал идти на обострение конфликта».