Должны ли российские правозащитники сотрудничать с властью?

А если должны, то как и на каких условиях? Все зависит от общественно-политической ситуации, подчеркивают представители правозащитных организаций. 15 февраля состоялось заседание дискуссионного клуба Всероссийского гражданского конгресса. Тема — «Гражданское общество и власть. Участвовать или не участвовать в Общественной палате?».

Внесенный президентом России проект федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации» принят Госдумой в первом чтении 22 декабря 2004 года. В справке о законопроекте, подготовленной участником Всероссийского гражданского конгресса политиком Борисом Надеждиным, который считает, что власть будет использовать этот орган в качестве приводного ремня для управления обществом.

«Задачи Общественной палаты: вовлечение широких кругов российской общественности в реализацию государственной политики РФ, учет федеральными и региональными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления общественных инициатив и интересов граждан Российской Федерации, обеспечение защиты прав общественных объединений, создание механизма общественного контроля за деятельностью органов публичной власти».

Общественная палата состоит из 126 членов. Президент России назначает 42 члена палаты из числа граждан, «имеющих особые заслуги перед государством и обществом». Затем эти 42 члена Общественной палаты добавляют в ее состав еще 42, представляющих общероссийские общественные объединения. Эти 84 члена добавляют еще 42, представляющих региональные и межрегиональные общественные объединения, по шесть представителей от федерального округа.
Избираются совет и секретарь Общественной палаты, полномочия и порядок деятельности которых определяются ее регламентом.

Хотя ее решения носят «рекомендательный характер», она сама и ее члены наделяются правами, характерными для парламента, в том числе проводить слушания по общественно важным проблемам; давать заключения о нарушениях законодательства РФ центральными и региональными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления; приглашать руководителей федеральных и региональных органов власти и органов местного самоуправления для участия в пленарном заседании, направлять представителей для участия в работе комитетов парламентских комиссий и в заседаниях коллегий федеральных органов исполнительной власти; при поступлении запроса Общественной палаты Государственная Дума, Совет Федерации обязаны передать ей законопроекты, указанные в запросе, со всеми сопутствующими документами и материалами, а федеральные и региональные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления — предоставить документы и материалы.

Создается по сути государственный орган, который явно вторгается в задачи Парламента как минимум в смысле «представительства общества» — но при этом орган, не избираемый населением, а фактически назначаемый президентом. Совершенно очевиден замысел мероприятия. В краткосрочной перспективе — продемонстрировать обсуждение и одобрение политики президента назначенными им же «лучшими гражданами». В долгосрочной перспективе есть возможность переноса публичной политики от предусмотренных Конституцией форм к одобрению «лучшими гражданами».

В этом смысле особенно примечателен пункт 2 статьи 18 проекта: «В обязательном порядке Общественная палата проводит экспертизу проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, затрагивающих вопросы: внесения изменений в Конституцию Российской Федерации и федеральные конституционные законы; государственной социальной политики и конституционных прав граждан Российской Федерации в области социального обеспечения; обеспечения общественной безопасности и правопорядка».

Приличным людям в этом лучше не участвовать, заключает Надеждин. На заседании Дискуссионного клуба присутствовали представители Наблюдательного совета и Комитета действия Всероссийского гражданского конгресса. Разработчики законопроекта об Общественной палате, принятого в первом чтении в декабре 2004 года, председатель думского комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Попов и сопредседатель организации «Деловая Россия» Валерий Фадеев были приглашены на заседание, но не пришли.

Некоторые из участников Всероссийского гражданского конгресса частично согласны с идеей работы в Общественной палате. Исполнительный директор Института прав человека Валентин Гефтер считает, что правозащитники должны использовать Палату независимо от цели ее создания.

Главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Виктор Шейнис понимает всю противоречивость проблемы, но надеется, что работа в Общественной палате на определенных условиях даст правозащитникам некоторый доступ к информации и возможность обращаться к обществу.

Президент института «Общественный договор» Александр Аузан считает важным участие правозащитников в подготовке регламента Палаты, так как от него зависят условия их работы в этом органе.

Многие из выступивших отрицательно отнеслись к идее работы правозащитников в Общественной палате.

Сопредседатель Гражданского Конгресса Людмила Алексеева считает, что Общественная палата Российской Федерации не нужна в том виде, как она представлена в законопроекте. Алексеева отметила, что правящая верхушка в последнее время особенно старательно создает муляжи, подменяющие институты гражданского общества. Это нынешняя Дума, формально избранная населением, но фактически его не представляющая. Это и партия власти «Единая Россия», реально не являющаяся политической партией. Начав со здравой идеи — мол, мнение населения должно быть услышано — мы пришли к очередному муляжу — Общественной палате, считает Людмила Алексеева.

Она напомнила, что правление Российского общества «Мемориал» также отрицательно отнеслось к идее создания такого органа.

Исполнительный директор Общероссийского общественного движения «За права человека» Лев Пономарев сравнил нынешнее положение с ситуацией в СССР. В советское время некоторые критики режима считали, что надо вступать в КПСС, чтобы разлагать советскую систему изнутри. Пономарев считает, что правозащитники не должны участвовать в работе Палаты. Но если кто-то из них все же захочет это делать, это вопрос его личного выбора.

Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов остановился на психологическом аспекте проблемы. В процессе работы в подобных органах меняются внутренняя позиция человека и логика его решений. Соучастие с властью опасно, считает Симонов.

Президент Московского регионального общественного благотворительного фонда «Социальное партнерство» Валерий Борщев считает создание Общественной палаты вредным. Власть в этом органе представит обществу образцы нынешних так называемых непартийных и не ангажированных моральных авторитетов, вроде профессора Леонида Рошаля. Экспертизу законопроектов можно проводить и иными способами, уверен Борщев. Создание Общественной палаты станет профанацией идеи общественного контроля за работой исполнительной власти, так как в законопроекте нет соответствующих механизмов, отметил Валерий Борщев.

Член Комитета-2008 Гарри Каспаров подошел к вопросу с другой стороны. Когда народ выходит на улицу, власть корректирует законы без всяких общественных палат, отметил он в связи с происходящими сейчас протестами против отмены натуральных льгот.

Депутат Мосгордумы Дмитрий Катаев считает, что сегодня взаимодействие с властями является пустой тратой сил, и будет выглядеть как выпуск пара. Правозащитники должны идти в представительную власть, отметил он.
И сторонники, и противники участия в работе Общественной палаты опасаются, что этот спор может расколоть правозащитное сообщество.

Дмитрий Беломестнов

ИА «ПРИМА»