Информационное агентство www.iamik.ru
Мировые судьи, в компетенцию которых входит рассмотрение дел о нарушении избирательного законодательства, нередко игнорируют постановление Конституционного суда РФ от 30 октября 2003 года, которым было растолковано понятие предвыборной агитации. Но это — далеко не самая большая неприятность. Бывает, когда Конституцию пытаются проигнорировать вообще. Об этом — в Ежемесячном бюллетене «Судебные успехи» Центра экстремальной журналистики.
Гражданские дела
Решения Европейского суда по правам человека
Россия/Ульяновская область
Ульяновский предприниматель Исаак Гринберг отстоял в Европейском суде по правам человека в Страсбурге свое право на свободу слова, выиграв иск против Российской Федерации.
В сентябре 2002 года Гринберг опубликовал в газете «Губерния. Ульяновск» полемическую заметку. В ней он осудил бывшего губернатора области генерала Владимира Шаманова и двух его заместителей, которые инициировали уголовное дело в отношении редактора газеты «Симбирские известия» Юлии Шеламыдовой.
Шаманов подал иск о защите чести и достоинства. Ленинский районный суд 14 ноября 2002 года его удовлетворил, обязав Гринберга выплатить генералу 2,5 тысячи рублей и учредителя газеты 5 тысяч рублей.
Пройдя кассационную (областной суд) и надзорную (президиум областного суда) инстанцию, Исаак Гринберг направил заявление в Европейский суд. Коллегия из семи судей Европейского суда, в том числе и российский судья Анатолий Ковлер, единогласно приняла решение о том, что в деле Гринберга было нарушено право заявителя свободно выражать свое мнение.
Суд в своем решении отметил, что российское гражданское законодательство в вопросе защиты чести и достоинства не делает различий между оценочными суждениями и сведениями. Правдивость последних, по мнению суда, надлежит доказывать, тогда как оценочные суждения доказывать не надо. В противном случае это уже будет грубым вмешательством в право каждого свободно выражать свое мнение.
По решению Европейского суда по правам человека Россия должна выплатить Исааку Гринбергу 120 евро компенсации материального ущерба и 1000 евро за причиненный моральный ущерб.
Судебные решения по исковым заявлениям журналистов и СМИ
Россия/Краснодарский край
26 июля в Краснодарском краевом суде слушалось дело по жалобе ИА REGNUM. Суд счел доводы, изложенные в жалобе, обоснованными и вынес определение об отмене решения Туапсинского городского суда от 28 октября 2004 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Интересы ИА REGNUM в суде представляла юрист Фонда защиты гласности Светлана Земскова.
Напомним, что Туапсинский городской суд, рассматривал иск Ирины Агамамедовой о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Истица сочла себя оскорбленной сообщением агентства от 26 марта 2004 г., озаглавленным «Мздоимец в погонах задержан в Краснодарском крае», где упоминалось о возбуждении в Туапсинском районе уголовного дела в отношении некоего заместителя начальника отдела дознания отделения милиции. Имя фигуранта дела при этом не называлось. Данная информация послужила основой для публикации в газете «Черноморье сегодня».
29 марта 2004 г. уголовное дело против Ирины Агамамедовой было прекращено, однако на момент публикации в ИА REGNUM информация соответствовала действительности. В нарушение процессуальных норм ИА REGNUM не было извещено о дате слушания дела, в результате чего несколько судебных заседаний прошли в отсутствие представителя агентства, которое таким образом было лишено своего законного права представить суду свою точку зрения. Тем не менее, судья О.Калиманов вынес решение о взыскании с ИА REGNUM в пользу истицы Решением суда с информационного агентства в пользу истицы 30 010 рублей. Об этом решение агентство также узнало с большим опозданием, в результате чего был пропущен срок подачи кассационной жалобы. 23 июня 2005 г. Туапсинский городской суд вынес решение о приостановлении исполнительного производства в отношении ИА REGNUM и восстановил срок на подачу жалобы. Рассмотрение кассационной жалобы агентства в краевом суде закончилось отменой решения суда низшей инстанции.
Административные дела
Россия/Псковская область
27 июля, псковский городской суд приостановил действие постановления Псковской городской Думы о ликвидации МУП \"Редакция газеты «Новости Пскова».
Данное решение было принято судом в связи с протестным заявлением и.о. редактора газеты Светланы Андреевой и коллектива журналистов и подписано судьей Виктором Масленниковым.
Таким образом, до окончательного рассмотрения дела деятельность по ликвидации муниципального предприятия будет приостановлена.
В марте в период выборов мэра в Сургуте всеобщее внимание привлекли судебные разбирательства с местной газетой «Новый город». С исками против газеты выступал действующий мэр и кандидат в мэры Александр Сидоров. Истец обвинял «Новый город» в незаконной предвыборной агитации в связи с публикацией критических материалов о деятельности городской администрации и мэра, писем граждан с претензиями в адрес местной власти. При этом основанием для истца служил и тот факт, что владелец газеты «Новый город» Тарас Самборский является сыном предпринимателя Владимира Самборского -тоже кандидата на пост мэра и главного оппонента Александра Сидорова.
В свою очередь, Тарас Самбовский заявил, что никакой незаконной предвыборной агитации не было, а поддержка отцу оказывалась в рамках закона.
На основании четырех жалоб, поданных Сидоровым в территориальную избирательную комиссию, были составлены протоколы об административном правонарушении и переданы на рассмотрение мировому судье В. Обухову. По всем четырем протоколам мировой судья признал газету виновной в административном правонарушении и обязал заплатить штраф в размере 30 тысяч рублей за каждую провинность, то есть всего 120 тысяч.
Редакция газеты направила в городской суд апелляционные жалобы на решения мирового судьи. По двум жалобам суд уже вынес решения, признав незаконность наложения штрафа на газету. На рассмотрении в городском суде находится еще две жалобы редакции «Нового города» на решения мирового судьи. Скорее всего, они также будут удовлетворены, так как аргументы сторон в споре аналогичны тем, что выдвигались при рассмотрении двух первых жалоб.
Заметим, что мировые судьи, в компетенцию которых входит рассмотрение дел о нарушении избирательного законодательства, нередко игнорируют постановление Конституционного суда РФ от 30 октября 2003 года, которым было растолковано понятие предвыборной агитации. КС РФ рассмотрел жалобы журналистов, наказанных судом в период кампании по выборам в Государственную думу 2003 года, и установил, что на практике новый закон о выборах применялся неправильно, так как понятие предвыборной агитации толковалось искаженно. Суд постановил «оправдать» журналистов и пояснил, что состав административного правонарушения в виде незаконной предвыборной агитации имеет место лишь в том случае, если доказан умысел на агитацию против или за кандидата, то есть установлено наличие специальной цели.
В Сургуте избирком не предъявил веских аргументов в подтверждение наличия умысла на предвыборную агитацию в материалах газеты «Новый город». Практически в качестве доказательства умысла рассматривалась лишь близкая родственная связь между оппозиционным кандидатом в мэры и владельцем газеты.
Россия/Орловская область
12 июля Советский районный суд Орла признал незаконным уклонение областной прокуратуры от рассмотрения заявления правозащитников о возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования законной деятельности журналистов.
Около двух месяцев назад коллектив газеты «Орловские новости» опубликовал открытое письмо, в котором говорилось о препятствиях, чинимых журналистам в их деятельности. Говорилось в письме об угрозах, нередко поступающих в адрес журналистов.
Одним из первых исков по защите свободы слова в Европейском суде по правам человека стала жалоба главного редактора газеты «Орловский Меридиан» Геннадия Годлевского. Не первый год тянутся судебные разбирательства с журналистами
Прокуроры «открытого письма» журналистов не «заметили», и тогда в дело вмешались правозащитники. Институт общественных проблем «Единая Европа» обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела «по факту воспрепятствования законной деятельности журналистов». Однако областная прокуратура проигнорировала и это заявление, после чего правозащитники вынуждены были обратиться в Советский районный суд Орла.
Облпрокуратура направила в Советский суд возражения: нет оснований для возбуждения уголовного дела. Прокуратура усомнилась также, что в редакции работают журналисты. По мнению прокуроров, в коллективе газеты больше распространителей, чем журналистов.
В качестве свидетеля в суд была вызвана заместитель главного редактора газеты Татьяна Кузьмина, которая подтвердила и наличие журналистов в штате редакции, и то, что им действительно угрожают.
Несмотря на возражения прокуратуры, судья Советского районного суда Надежда Чеканихина признала незаконным уклонение прокуратуры от рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела и вынесения предусмотренного
Горожанкин Владимир