Алексей Яблоков:

Включение в программу социально-экономического развития республики Татарстане пункта о строительстве Татарской АЭС по времени совпало с обнародованием доклада экспертов ООН «Наследие Чернобыля: воздействие на здоровье, окружающую среду и социально-экономические последствия». Ожидавшие страшных разоблачений и ужасных цифр разочарованы. А чернобыльцы возмущены подсчетами экспертов ООН, они утверждают, что доклад преуменьшает масштаб планетарной ядерной катастрофы.

В докладе ООН сказано: «мирный атом» не так страшен, как нам рассказывали. То же самое утверждают сторонники строительства Татарской АЭС. Но членкор РАН, президент Центра экополитики Алексей Яблоков готов опровергнуть большую часть выводов экспертов МАГАТЭ, ВОЗ. Из интервью, которое Яблоков дал «Собеседнику», каждый здравомыcлящий человек способен сделать вывод о том, что может ждать нас, если мы позволим построить АЭС на территории республики.

- Авторы доклада правы, утверждая, что число потенциальных жертв Чернобыля… 4 тысячи человек?

- Абсолютно не так. Никто не знает, сколько уже умерло. В 80-е были приказы, по которым врачам запрещалось ставить диагнозы, связанные с радиацией. В первые годы после облучения погибли самые слабые, дети, много ликвидаторов. Подсчеты ООН кощунственны. Причем внутри доклада они говорят, что никто не узнает реальную смертность. Это вообще типично, когда внутри огромного доклада делают правильный вывод, но в заключении его нет. Логика специалистов МАГАТЭ интересна. Они признают, что уровень смертности на территориях, которые подверглись облучению, чуть выше, чем на окрестных. Но это… не доказывает связь смертности с радиационным поражением.

- Увеличение рака на 40% в Белоруссии — не доказательство? Рост числа новорожденных-уродов не связан с Чернобылем?

- Они учитывают только данные англоязычных научных журналов. А данные тысяч конкретных врачей, биологов и других специалистов, которые работали на Украине, в Белоруссии, в России и занимались последствиями Чернобыля, но не знают английского, им не годятся! Дошли до того, что ликвидаторы живут дольше. В Союзе Чернобыля вам расскажут, что у них 40% инвалидов, огромное количество людей ушло из жизни. Но госмашина функционирует так, что ликвидаторам трудно доказать, что их болезнь связана с радиационным поражением.

- Данные по раку щитовидки тоже не соответствуют действительности?

- Естественно. Упоминая в докладе 4 тысячи выявленных и прооперированных случаев рака щитовидки в России, на Украине и в Белоруссии, авторы избегают прогнозов. В докладе нет прогноза Международного агентства по изучению рака, согласно которому только на части территорий Белоруссии и России ожидается 60 тысяч дополнительных случаев рака щитовидки. А ведь рак — лишь вершина айсберга всей цепочки патологических изменений щитовидки под воздействием радиации. Данные о медицинских последствиях для Западной Европы у них вообще отсутствуют. Например, был огромный скандал во Франции. Оказалось, что у сотен французов рак щитовидной железы, и всё у жителей тех мест, где были чернобыльские выпадения. Тогда, в 1986-м, их министры здравоохранения и окружающей среды сказали, что не будет последствий. В Германии, Англии предупредили, чтобы не пили молоко, во Франции нет. Да, эти раки излечимы, но люди-то пострадали. И потом, что значит излечимы?! Ну удалят у вас эту железу, и вы всю жизнь будете инвалидом.

- Увеличение детской лейкемии после Чернобыля эксперты не связывают с катастрофой?

- Они рассматривают как реальные последствия для здоровья только лейкемию и смертельные раки. Но статистику по ним как следует не ведут. А если рак не смертельный, они его не желают замечать. Если вы курильщик, а у вас возник рак мозга или легких, они говорят «нет!». То есть если есть хоть малейшая возможность списать рак на что-то другое, он просто не учитывается. Не учитывают и другие болезни.
Из множества наследственных уродств только несколько «главных»: заячья губа, заращенное анальное отверстие, отсутствие половых органов.

Еще одна подлость доклада — молчок о выкидышах. Первая защитная реакция на облучение — спонтанные аборты. Цена Чернобыля для Швеции — несколько сот выкидышей, для Греции — около 3000. Ну и, конечно, большие и малые мутации. Генетическое эхо Чернобыля будет усиливаться на протяжении 7 — 10 поколений по всей Европе. Подобная статистика есть в Швеции, Греции, Германии.

- Специалисты МАГАТЭ — люди заинтересованные, но они же профи…

- Есть такой Джон Гофман, он еще молодым (ему сейчас 90 лет) участвовал в получении первых миллиграммов плутония! Гофман — доктор медицины и доктор физики. То есть никто не может его обвинить, что он не знает проблемы. По его подсчетам, число жертв Чернобыля, учитывая все заболевания, будут измерять многими миллионами в череде поколений. Сейчас смертный список порядка 100 тысяч. Вот вам другое мнение специалиста от «мирного атома»!

- А вот доктор Меттлер из Университета Нью-Мексико заявляет, что люди были эвакуированы из районов, в которых сейчас уровень радиации ниже, чем в его родном штате.

- Абсолютно неграмотно сравнивать искусственную радиацию с естественной. Пример — стакан воды, наполненный до краев. Если капнуть дополнительную капельку, вода потечет ручьем через край. Вот этот стакан — естественный уровень радиации, тот, к которому мы привыкли, приспособились, при котором жили целые поколения. Техногенная радиация — это та капля, которая приводит к заболеваниям и смертности. Кроме того, в первые часы и дни после катастрофы уровень радиации был в тысячи раз выше.

- Но в подготовке доклада, который вы так нещадно критикуете, участвовали и специалисты ВОЗ, и представители правительств Украины, Белоруссии, России.

- Хоть ооновцы и выдают этот доклад за правительственный, никакого отношения наши власти к нему не имеют. Среди 5 российских авторов медицинского доклада — 4 сотрудника мединститутов, связанных с атомщиками, и один представитель России в МАГАТЭ, бывший сотрудник Минатома.
Сейчас Белоруссия до 20% бюджета тратит на Чернобыль, Украина — 6%, в России — около 1%. Ясно, что любому кабинету министров хочется потратить меньше. А вот с ВОЗ другая ситуация. В 1959 году Всемирная организация здравоохранения и Международное агентство по атомной энергии заключили соглашение, по которому ВОЗ не будет ничего публиковать без согласования с МАГАТЭ. То есть они нарушили клятву Гиппократа. Атомщики подсуетились, чтобы впоследствии всему миру вешать лапшу про «мирный атом».

- В юбилейном докладе только данные о разрушении саркофага на 4-м блоке ЧАЭС соответствуют действительности?

- Там много и объективных вещей. Когда они критикуют программы помощи, с ними трудно не согласиться. Мы же знаем, что разворовываются средства, тратятся не так. Примазалось много людей к ликвидаторам. Кроме настоящих, которые там жертвовали жизнями, подверглись облучению, все начальство получило корочки и т.д. Многие рекомендации по здоровью правильные. Мораль неправильная. Как можно обвинять жертву в том, что она жертва? А они это делают.

Опасен ли мирный атом?

Как россияне относятся к развитию атомной энергетики, считают ли её угрозой для окружающей среды, как оценивают вероятность «нового Чернобыля» и какие виды энергии считают необходимым развивать в России наиболее активно?

Ответы на эти вопросы были получены в ходе последнего опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Почти две трети россиян (59%) считают, что нужно развивать атомную энергетику, и только каждый четвертый полагает, что её надо сворачивать (25%), еще 16% затрудняются с оценками. Мужчины высказываются в поддержку атомной энергетики чаще женщин (66 и 54% соответственно), москвичи и петербуржцы (74%) — чаще жителей других городов (60–64%) и сёл (50%).

При этом наиболее активно нашей стране следует развивать новые, экологически чистые виды энергетики, использующие энергию солнца, ветра, приливов и др., полагает каждый второй россиянин (49%). Каждый пятый (18%) — за приоритетное развитие атомной энергетики. Реже респонденты высказываются за приоритетное развитие гидро- и тепловой энергетики (14 и 8%). Лишь 1% опрошенных полагает, что энергию следует преимущественно импортировать из-за рубежа. По сравнению с аналогичным опросом 2001 г. выросла доля респондентов, высказывающихся за приоритет принципиально новых видов энергетики (с 35% до 49%) и атомной энергетики (с 14% до 18%), зато сократилась доля сторонников гидроэлектростанций (вдвое, с 28% до 14%). Одновременно почти две трети россиян не исключают возможности повторения катастрофы, подобной аварии на Чернобыльской АЭС 1986 г.: 28% считают это вполне вероятным, 29% довольно вероятным. Только 28% считают новый Чернобыль маловероятным, а практически исключают такую возможность 6% опрошенных. Пессимистов, считающих повторение трагедии вполне вероятным, более всего среди респондентов 45–59 лет (35%), меньше всего — среди молодежи 18–34 лет (22%). Четыре года назад настроения россиян были в целом более апокалиптическими: чаще звучали ответы, что повторение аварии вполне вероятно (39% против 28% в 2005 г.) или довольно вероятно (35% против 29%), реже — что это маловероятно (16% против 28%), а исключали такую возможность 3%. Самое опасное сейчас для окружающей среды — это транспортировка и захоронение радиоактивных отходов, полагают 47% россиян (среди москвичей и петербуржцев — 60%). Около трети опрошенных (32–35%) наиболее вредными для экологии считают промышленные предприятия (металлургические, химические и т. п.); бытовые отходы, мусор, свалки; а также вырубку лесов. Атомные энергетические станции относят к самым опасным для окружающей среды 29% респондентов; транспорт (автомобильный, железнодорожный, авиационный) почти столько же — 25%. Реже люди выражают тревогу в связи с добычей и переработкой нефти, газа и других полезных ископаемых (11%), браконьерством (9%), аграрными предприятиями (7%), складами боевой техники и оружия (6%), гидро- и теплоэлектростанциями (3%), бытовой техникой (1%).

Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 24–25 сентября 2005 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.