Информационное агентство www.iamik.ru
С начала 2005 года в Центр экстремальной журналистики (ЦЭЖ) стала поступать информация о попытках правоохранительных органов Саратовской области привлечь представителей местных СМИ к уголовной ответственности по обвинению в клевете. Высказывались предположения, что это
Общий и региональный фон конфликта
Предполагалось, что главными соперниками на очередных губернаторских выборах станут Дмитрий Аяцков (он в то время руководил Саратовской областью) и
Однако выборы не состоялись: начался переход от избрания к назначению губернаторов. Как описывали ситуацию политологи, Аяцков получил из центра «черную метку». Прокуратура Саратовской области в мае прошлого года возбудила уголовное дело против губернатора, потом досталось и его жене, на которую оказались записаны инкриминируемые губернаторской чете особняки. После чего аналитики объявили: у Аяцкова не осталось шансов попасть в «назначенцы».
Не стал им и его главный оппонент Володин. Губернатором был назначен бывший директор атомной станции Павел Ипатов. Таким образом, в информационной войне не оказалось победителей. Возможно, это и предопределило ситуацию, когда «проиграли все». Ведь при обычном исходе победившая сторона в силу прихода к власти оказывается неподсудной. С проигравшей стороной сводят счеты, не апеллируя к юридическим, то есть долгим и формально состязательным, процедурам, предпочитая использовать административный ресурс. Вариант «ни победы, ни поражения» (властные рычаги недоступны, прикрытия от действий силовых структур нет) и мог спровоцировать саратовский феномен.
В ходе работы представителю ЦЭЖ стало известно о трех уголовных делах в отношении местных медийщиков — вольных или невольных участников информационных войн. Советнику губернатора Эдуарду Абросимову (нападал на Володина) инкриминировали клевету. Журналисту газеты «Новые времена в Саратове» Алексею Колобродову (сторонник Володина, участник информационного противостояния саратовского мэра Ю.Аксененко и одной проволодинской ФПГ) вменили статью 130 «Оскорбление». Главного редактора «Саратовской панорамы» Алексея Пчелинцева (сторонник Аксененко в информационной войне против ФПГ) привлекают сразу и по
Мнение обозревателя саратовской газеты «Богатей!» Александра Крутова: «Колобродов мочил мэра и в порядке частного обвинения получил от мэра. А Фейтлихер (банкир, представитель ФПГ — С.П.) подал заявление в прокуратуру на Пчелинцева». Обоих коллег Крутов считает жертвами информационной войны, а Абросимова — еще и ее организатором, или, по крайней мере, одним из них.
Дело Колобродова
На момент командировки в Саратов эксперта ЦЭЖ (июнь 2005) одна ситуация уже разрешилась. 4 апреля 2005 года судья Волжского районного суда г. Саратова С. И. Васейко отменил обвинительный приговор мирового судьи участка № 5 по ст. 130, часть 2 в отношении Алексея Колобродова. Таким образом, апелляционная инстанция сняла с журналиста обвинение в оскорблении мэра.
Обращает на себя внимание, что в ходе этого рассмотрения судом по процессуальным соображениям были отвергнуты результаты как «обвиняющей», так и обеляющей журналиста
Между тем, в Саратове сложился довольно сильный пул
Уже упоминавшийся судья Васейко, исследовав в судебном заседании статью Колобродова, сделал вывод: «В указанных выражениях (журналисту вменялись 4 фразы из материала „Кончина“) нет ни одного нелитературного слова, ни одно из приведенных выше слов не является бранным или нецензурным, поэтому употребленные подсудимым выражения нельзя признать неприличными».
Эту, весьма здравую оценку, готова была в случае надобности поддержать и прокуратура. Как выяснилось в разговоре с начальником 3 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Саратовской области Алексеем Морозовым, готовясь к возможному обращению
7 июня Саратовский областной суд, куда в порядке кассации обратилась сторона мэра, оставил приговор Волжского районного суда без изменения, то есть, подтвердил невиновность журналиста.
Тем удивительнее реакция на данные события части научного сообщества. Как сообщил эксперту ЦЭЖ Алексей Колобродов, на заседании ученого совета филологического факультета Саратовского госуниверситета участники поддержали
Необходимость изучить за время командировки еще два прецедента не позволила представителю ЦЭЖ разобраться в причинах данного «филологического феномена», однако считаю нужным отметить его как возможный пример корпоративной реакции либо даже некой корпоративной зашоренности, которую надо учитывать в уже состоявшихся или будущих прецедентах.
Дело Пчелинцева
Что касается «дела Пчелинцева», то в июне 2005 года судебное рассмотрение только начиналось, и поэтому делать
В еженедельнике «Богатей!» № 22 (301) за 9 июня 2005 года помещен отчет о состоявшемся накануне заседании суда. Следствие утверждает, будто Пчелинцев выходил в Интернет, чтобы разместить упомянутый текст с телефона, установленного в его квартире. Однако имеются показания бывшей владелицы этой квартиры, которые обеспечивают Пчелинцеву алиби: текст был передан в апреле, а редактор получил доступ в квартиру лишь в середине лета. Кроме того, телефонный номер, с которого был осуществлен «криминальный» выход на сайт, закреплен и вовсе за другим адресом. Для устранения этих противоречий представитель прокуратуры заявил ходатайство о направлении запроса в телефонную компанию.
На этом этапе трудно сделать вывод, идет ли речь об обычных недочетах предварительного следствия или о некой его заданности, не говоря уж о т.н. обвинительном уклоне. Однако третий случай дает такую возможность.
Дело Абросимова
14 декабря 2004 года в прокуратуру Саратовской области поступило заявление от
Прокурорская проверка показала, что статья была написана и отправлена по
Самого Абросимова в городе не оказалось, и у прокуратуры появилось подозрение, что он скрывается от следствия. Поэтому 20 января 2005 года Абросимов был задержан и до 3 мая содержался под стражей. Затем суд изменил меру пресечения на подписку о невыезде. Мне удалось встретиться с Абросимовым и выяснить его точку зрения. 22 июня мировой суд признал его виновным и назначил наказание — семь месяцев лишения свободы. Абросимов был взят под стражу в зале суда.
Что касается «володинского» эпизода уголовного дела № 75703, то его мы попросили проанализировать старшего преподавателя кафедры криминалистики Уральской государственной юридической академии Михаила Мильмана. С его мнением вы можете ознакомиться в приложении к отчету.
Как практик, прокурорский следователь почти с
Но если «володинский» эпизод может свидетельствовать о желании свести счеты с конкретным пиарщиком, то второе обвинение, выдвинутое уже в процессе расследования, представляет потенциальную угрозу журналистскому сообществу.
Как уже сообщалось, следствие проверило жесткие диски компьютеров и электронную почту Эдуарда Абросимова. В ходе проверки был обнаружен текстовой файл (документ), озаглавленный «Размышления над портретом». Это был черновик статьи Абросимова, в которой шла речь о неэффективности работы саратовской прокуратуры при раскрытии громких преступлений. В тексте, в частности, содержалась фраза: «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры будут так и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что „отпускные“ обошлись Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов (а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину), никто не будет считать слухами».
Упомянутые в тексте Гаспарян и Скоробогатов были фигурантами уголовного дела о похищении человека, получившему в Саратове широкий общественный резонанс. Гаспаряна и Скоробогатова задерживали на трое суток, но потом отпустили. Руководителем следственной группы по данному делу был Дмитрий Петряйкин.
Первый, черновой вариант статьи был отправлен электронной почтой в редакцию газеты «Саратов — столица Поволжья» с пометкой, что предназначается главному редактору. В процессе работы с авторским оригиналом главный редактор
Тем не менее, по заявлению Петряйкина 20 января было возбуждено уголовное дело по «обвинению в средствах массовой информации работника прокуратуры в тяжком преступлении». 21 января Абросимову было предъявлено обвинение по части 3 статьи 129 — наиболее тяжкой, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, что является важным, в том числе, при избрании меры пресечения во время предварительного следствия.
Таким образом, автор статьи попал под обвинение, а позже был осужден на основании НЕопубликованной фразы.
Следственную группу по «делу Абросимова» возглавлял заместитель начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Евгений Полонский. То есть, непосредственный подчиненный Петряйкина, проходящего потерпевшим по второму эпизоду. Прямая служебная зависимость может и должна расцениваться как грубое нарушение принципов
В разговоре с экспертом ЦЭЖ Евгений Полонский, по сути, повторил аргументацию, которую ранее уже излагал публично, в комментарии для СМИ. («Известия — Саратов» № 11 от 17.02.05, цитируется по http://sartraccc.sgap.ru/Press/abrosimov.htm).
«Мне приходится слышать, что прокуратура пытается привлечь Эдуарда Абросимова якобы как журналиста — за те его мысли, что он написал в
Однако в тексте самой статьи 129 описания такой логики нет. Она есть лишь в комментариях к УК. Например, под редакцией Ст. Бородина: «Распространение заведомо ложных сведений — это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях». Именно подобную тираду цитировал Полонский в подтверждение своих слов: если крамольную фразу прочел редактор газеты, да еще машинистка редакции (одно или несколько лиц) значит, Д. Петряйкин испытал нестерпимые моральные страдания, а Э. Абросимов — клеветник.
При всем уважении к комментарию к УК, как к квинтэссенции юридической мысли и опыта, это всего лишь комментарий. То есть не закон и даже не подзаконный акт. Мнение светил юриспруденции, сформированное к тому же в отсутствие практики применения ст. 129 в конфликтах с участием
В начале отчета уже сообщалось, что в прошлом году прокуратура возбудила уголовные дела против губернатора Дм. Аяцкова, затем против его супруги. По мнению местных наблюдателей, это отразилось и на творчестве советника Абросимова.
«В двух правительственных газетах: »Саратовские вести\" и «Саратов — столица Поволжья»… господин Абросимов в очень жесткой форме критиковал тех, кто в разное время становился политическим противником действующего губернатора. …А после того, как прокуратура области в мае прошлого года возбудила уголовное дело против губернатора, несколько своих статей господин Абросимов посвятил прокурору области Анатолию Бондару. И, по сведениям близких к советнику губернатора людей, именно
Вряд ли стоит проблемы
«В результате проведенной экспертизы, — пишет местное СМИ — на одном из жестких дисков компьютера Абросимова удалось прочитать даже стертую информацию. Так было установлено, что советник губернатора был причастен к распространению дезинформационной факсограммы, разосланной якобы от лица Генеральной прокуратуры в день рождения Бондара». В тексте ложной факсограммы, сказала эксперту ЦЭЖ помощник прокурора по связям с прессой Нина Геллерт, сообщалось, что
Понятно, что даже предполагаемая причастность Абросимова к подобным вещам не добавила ему любви силовиков. Нелицеприятные оценки советника пришлось слышать и от саратовских журналистов. Но даже самые жесткие его критики отмечают, что судебный вердикт, карающий журналиста за не опубликованное, а лишь написанное в авторском варианте, является прямым покушением на свободу слова.
Сопредседатель саратовского общественного фонда защиты гласности и свободы информации Александр Свешников в интервью ИА «Саратовские новости» сразу после январского ареста советника сказал: «Я встревожен ситуацией, когда в качестве доказательств уголовного преступления — клеветы — фигурируют записи на жестком диске компьютера. Мало ли что там у кого записано»! Эту же точку зрения он подтвердил и в разговоре с экспертом ЦЭЖ.
Сам Абросимов в кассационной жалобе отмечает: «Получается, что незаконен даже сам факт обсуждения между редактором и журналистом
Далее следует уже правовое объяснение: «Я, отправляя электронные письма в редакцию газеты »Саратов Столица Поволжья\", адресовал их исключительно и только для Козенко Д.Б. (…) Согласно Постановления № 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г., за распространение «один на один» лицо, сообщающее информацию, по закону отвечать не должно, если признано, что оно постаралось соблюсти конфиденциальность. Сообщения сведений о государственном служащем, каким, безусловно, является начальник отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкин Д.И., вне всякого сомнения, касаются главного редактора государственного органа печати Козенко Д.Б. и, при соблюдённых мною вполне достаточных мерах конфиденциальности, не могут быть признаны распространением\".
Тем не менее, 22 сентября 2005 года Волжский районный суд (апелляционная инстанция) лишь на месяц сократил Абросимову срок наказания, согласившись по сути с выводом мирового судьи о виновности бывшего советника губернатора. Кассационная жалоба, выдержки из которой приведены выше, адресована уже в Саратовский областной суд.
Служба расследований
Центра экстремальной журналистики при СЖ РФ
Июнь-октябрь
ПРИЛОЖЕНИЕ
МНЕНИЕ
юридического
В результате изучения представленных копий материалов уголовного дела № 75703 по обвинению Абросимова Эдуарда Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3,129 ч.2.,129 ч.3 УК РФ, можно прийти к следующим выводам.
1. Уголовное дело № 75703 соединено в одно производство с уголовным делом № 18156. Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии с требованиями
2. Подозреваемый Абросимов задержан законно и обоснованно, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана судом законно и обоснованно, так как санкция ст.129 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
3.Обвинение Абросимову предъявлено с соблюдением требований УПК РФ.
В основу доказательства вины положены:
-
- очной ставки нет
- показания главного редактора газеты «Собеседник» Пилипенко Ю.В., который подтвердил факт опубликования в газете статьи А.Забелина «Не смотрите в замочную скважину». Автор в штате редакции не состоит, а это имя и фамилия является коллективным псевдонимом редакции.
- копия статьи А.Забелина «Не смотрите в замочную скважину».
- заключение филологической экспертизы, из которого следует, что в тексте статьи «Не смотрите в замочную скважину» имеются сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина В.В. Данные сведения являются сообщениями о факте;
- объяснение Потемкина К.Ю. который пояснил, что его знакомый Абросимов Э.Н. поинтересовался, можно ли в
Анализ имеющихся доказательств, приведенных в обвинительном заключении, дает основания прийти к выводу, что по этому эпизоду вина Абросимова не доказана.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела, что отсутствует в материалах представленного уголовного дела.
Так, в частности, не установлен автор статьи и лица, способствовавшие публикации статьи. Следователь, вопреки требованиям
Руководитель печатного издания при наличии возбужденного уголовного дела обязан сообщить органам предварительного расследования сведения о лицах, являющихся авторами публикации, которая интересует следствие. Следователем не принято исчерпывающих мер по установлению лица, либо группы лиц, использовавших корпоративный псевдоним «Андрей Забелин».
Допрос руководителей печатного издания, судя по результатам, содержащимся в протоколах допросов, проводился без
Не проведена сравнительная литературоведческая экспертиза по печатным публикациям Абросимова, Потемкина и статьи, опубликованной в «Собеседнике» с целью определения единого источника написания статей.
Приобщенная к материалам уголовного дела электронная переписка дает основания утверждать, что Абросимов обсуждал с Потемкиным статью «Не смотрите в замочную скважину» и пользовался активной помощью последнего в организации опубликования статьи в печатном органе. Таким образом, в материалах уголовного дела содержится информация о том, что Потемкин причастен к совершению преступления. Однако в обвинительном заключении имеется лишь ссылка на объяснение Потемкина, а указаний на то, какие показания дал последний, в ходе предварительного расследования отсутствуют.
Можно предположить, Потемкин отказался от дачи показаний в качестве свидетеля, что должно было послужить поводом для выдвижения версии о причастности Потемкина к совершению преступления, инкриминируемого Абросимову и проведении по этому факту комплекса следственных и
М. Мильман
МИЛЬМАН Михаил Гигорьевич
(краткое резюме)
Родился 12 января 1959 года в городе Крыжополь Винницкой области УССР в семье военнослужащего. После средней школы закончил Киевский политехникум связи. Работал на ПО «Электроавтоматика» (г. Свердловск). В 1980 году поступил в Свердловский юридический институт, после его окончания 17 лет проработал следователем прокуратуры.
Специализировался на расследовании уголовных дел о бандитизме и организованной преступности. В начале
Службу в органах прокуратуры закончил заместителем прокурора Кировского района города Екатеринбурга. Старший советник юстиции.
Преподаватель кафедры криминалистики Уральской государственной юридической академии. Директор
Горожанкин Владимир