Еще раз к вопросу о независимости СМИ

Давно уже журналистская общественность спорит по вопросу о том, должны и могут ли в демократическом государстве властные структуры быть учредителями и владельцами средств массовой информации, а также оказывать им финансовую поддержку за счет бюджетных средств. «Прогрессисты» настаивают на том, что пресса должна быть полностью независимой от государства. Особенно усиливается накал этих споров тогда, когда на горизонте появляется очередной проект нового закона о СМИ.
Как известно, ныне действующий Закон РФ «О средствах массовой информации», принятый в 1991 году, не содержит ограничений, в силу которых органам государственной власти и управления, а также муниципальным властям было бы запрещено иметь «свои» СМИ. Да и с точки зрения логики и права такие ограничения ввести довольно проблематично. Но, в то же время, в действиях федерального законодателя отчетливо просматривается тенденция к разрешению этого вопроса в пользу «прогрессистов». Здесь следует назвать, в первую очередь, отмену Федерального закона «Об экономической поддержке районных (городских) газет», а также и новую норму Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», в силу которой местным органам представительной власти предоставлено право учреждать СМИ лишь для публикации своих нормативных актов и иной официальной информации. Если неукоснительно соблюсти эту норму, то с 1 января 2006 г. муниципальные СМИ, в просторечии именуемые «районками», должны либо закрыться, либо полностью перепрофилироваться.
«Консерваторы» с таким поворотом событий не вполне согласны, и в октябре этого года уже внесли в Государственную Думу законопроект, которым предлагают изменить указанную норму закона о местном самоуправлении, предоставив право муниципальным властям учреждать свои СМИ не только для опубликования официальной информации, но и для «публичного обсуждения проектов решений по вопросам местного значения, доведения до жителей муниципального образования официальной, культурной, социально-экономической, общественной и иной информации» (из законопроекта депутатов Госдумы Г. Кулика и В. Мокрого).
А пока идут эти споры в центре, посмотрим, как развиваются процессы, связанные с этой проблемой, в регионах. Примерно в половине из них в свое время были приняты свои законы о государственной поддержке областных и районных СМИ. В Волгоградской области такой закон (с номером 666) был принят в 2002 году. Практика его применения показала, однако, что областная власть использовала его для финансовой поддержки не только районок, но и для подкормки частных изданий, лояльных к власти. По уровню расходов на финансовую поддержку «своих» СМИ Волгоградская область прочно занимает одно из ведущих мест среди регионов страны. Достаточно сказать, что только на 2005 г. в областном бюджете на эти цели запланировано израсходовать около 140 миллионов рублей.
Однако этот местный закон вступил в противоречие с новой редакцией статьи 5 Закона РФ «О средствах массовой информации», по которой субъекты Федерации уже не вправе издавать свои законы, регулирующие отношения с участием СМИ. Поначалу на эту законодательную новеллу мало кто обращал внимание, однако среди местных ревнителей подлинной независимости СМИ нашлись умники, которые обратились в прокуратуру и в органы Минюста с требованием опротестовать местный закон о государственной поддержке прессы. И своего добились: в августе этого года прокурор Волгоградской области внес в Волгоградскую областную Думу протест на предмет отмены этого закона.
Это событие внесло заметное оживление в ряды журналистской общественности. Волгоградская областная организация Союза журналистов России и областной Совет редакторов районных, городских и областных газет обратились с открытым письмом к губернатору области и председателю областной Думы, в котором потребовали не прекращать экономическую поддержку областных и муниципальных газет, а само обсуждение вопроса об отмене местного закона о господдержке СМИ объяснили тем, что в составе Думы имеются депутаты, «чьи профессиональные и коммерческие интересы напрямую связаны с деятельностью СМИ.
Наличие в этой сфере серьезной конкуренции и известное всем многолетнее противостояние между отдельными изданиями в какой-то мере повлияли на то, что отдельные депутаты нашли формальный повод для признания действующего областного закона о поддержке СМИ утратившим силу.» Короче говоря, интриги конкурентов. Правда, руководство местного отделения Союза журналистов, тон в котором задают как раз «государственные» журналисты, почему-то забыло упомянуть о том, что и сама эта общественная организация тоже иногда пощипывает «капусту» с бюджетного огорода. Не говоря уже о том, что на некоторые государственные издания осуществлялась принудительная подписка для пенсионеров опять-таки за бюджетный счет. Это, разумеется, никакая не конкуренция. Обошли стороной возмущенные «государственники» и те факты, что местный закон использовался и для кормежки лояльных губернатору частных СМИ, и что некоторые государственные СМИ в отдельные годы финансировались аж на 140 процентов!
Но вернемся к протесту прокурора. 27 октября, после долгих споров областная Дума все же отменила волгоградский закон о господдержке СМИ. Однако не прошло и недели, как депутатское лобби «государственников» в спешном порядке внесло новый законопроект, который был озаглавлен так: «Закон Волгоградской области „О взаимоотношениях между органами государственной власти и средствами массовой информации“. И главная его „изюминка“ состояла в том, что слова „государственная поддержка“ были заменены словом „взаимодействие“. Так прямо и пишут: „Взаимоотношения между органами государственной власти и СМИ осуществляются в пределах средств областного бюджета“. То есть было предложено сохранить все ту же финансовую поддержку государственных и муниципальных СМИ, но под другим названием. Не менее спешно, без проработки в комитетах Думы, этот законопроект был вынесен на рассмотрение областной Думы уже 10 ноября. Однако думские „прогрессисты“ уперлись, и старый товар в новой упаковке в свет не выпустили.
Все же большинство областных законодателей согласны с тем, что без финансовой поддержки „районки“ могут просто умереть. Поэтому в Думу было внесено еще два законопроекта: „О финансовом обеспечении официальных публикаций в Волгоградской области“ и „О грантах Волгоградской области средствам массовой информации“. Принятие этих законопроектов позволило бы решить ряд проблем с финансированием муниципальных СМИ. Независимые наблюдатели, к числу которых ваш корреспондент относит и себя, на всю эту суету смотрят скептически. Можно отменять местные законы, можно принимать новые, ничего от этого не изменится. Местная власть остро нуждается в пропагандистском обеспечении своей деятельности „на благо народа“. А для этого никаких денег не жалко. Их и не будут жалеть. И найдут любые способы, чтобы подкормить „своих“ и не подпустить „чужих“.
Евгений Калинин,
собственный корреспондент ФЗГ в Южном федеральном округе.

Москва-Волгоград. Нападение на учредителя и главного редактора волгоградского информационного агентства „Город героев“.

 
В Москве 10 ноября совершено нападение на учредителя и главного редактора агентства Константина Краснопольского. Около 14 часов неизвестный преступник нанес ему несколько ударов металлическим предметом по голове и лицу. К. Краснопольский получил тяжелые повреждения — у него перелом основания черепа и перелом челюсти. По факту нападения возбуждено уголовное дело.
В редакции сайта „Город героев“ считают, что имело место покушение на убийство, и прямо связывает нападение с ранее имевшими место угрозами в адрес Краснопольского, которые неоднократно высказывались на протяжении последних двух месяцев на форуме сайта. В частности, после публикации материала „Что ж это за партия? Едрить ее в корень!“ на форуме 8 сентября появилось сообщение с предложением Краснопольскому „ходить по улицам с оглядкой“ и „с семьей попрощаться“. Кроме того, в редакции полагают, что к угрозам в адрес Краснопольского причастны волгоградские „единороссы“.
Евгений Калинин, собственный корреспондент ФЗГ
в Южном Федеральном округе.


Глава Республики Алтай обжаловал решение суда, удовлетворившего его иск к журналистам.

После выхода в газете „Листок“ серии критических материалов Михаил Лапшин обратился в городской суд Горно-Алтайска с иском о защите чести и достоинства. Истец счел, что публикуемые в этом издании „статьи откровенно оскорбительного характера“, в которых „подаются факты, несоответствующие действительности“, порочат его и причиняют моральный вред. М. Лапшин потребовал опровержения и денежной компенсации в полмиллиона рублей, но городской суд, „учитывая требования разумности и справедливости“, урезал сумму до 10 000 рублей.
Истца это не устроило. Он всерьез считает, что если газета напечатала „неправильную“ статью не о простом человеке, а о высокопоставленном чиновнике, то вина ответчика значительно усиливается. В кассационной жалобе так и написано: „сведения распространялись в отношении Главы республики Алтай (всенародно избранная должность), что отягощает степень вины ответчиков“.
Лапшин полагает, что сумма в 10 000 рублей „является ничтожно малой по сравнению с причиненными нравственными страданиями“. Он просит Верховный суд Республики Алтай отменить это решение и вернуть дело на новое рассмотрение в городской суд.

Очевидно, Лапшин считает, что нравственные страдания испытывала вся выбравшая его республика, и это требует более солидной компенсации.

Прокуратура Петрозаводска расширяет фронт атаки на газету „Московский комсомолец“ в Карелии».

По инициативе прокуратуры Петрозаводска отдел по борьбе с экономическими преступлениями городского УВД начал проверку финансовой деятельности газеты «Московский комсомолец» в Карелии". Прокуратуру вдруг заинтересовали источники финансирования издания. Столь пристальный интерес странным образом совпал с судебным конфликтом между Петрозаводской прокуратурой и редакцией «Московского комсомольца». Причем, по мнению экспертов, судебные перспективы не в пользу сотрудников прокуратуры. И именно в это самое время начинается давление на газету совершенно с другой стороны.
Прокурор А. Парфенчиков, выступающий одним из истцов против редакции газеты «МК» в Карелии", утверждает, что нынешнее обращение в ОБЭП инициировал не он, а депутаты. Правда, фамилий последних он не называет.
Несколько лет назад карельская газета «Губерния» также преследовалась не по «политическим мотивам», как утверждали её гонители, пытавшихся уничтожить оппозиционное издание руками налоговых органов.

Анатолий Цыганков, собственный корреспондент ФЗГ  в Северо-Западном федеральном округе.

Медики «мзду не берут», а прокурорам «за державу обидно».

Поскольку удалось «построить» еще не все газеты — некоторые до сих пор печатают острые критические статьи, прокуратура решила приструнить людей, которые осмеливаются давать газетчикам интервью. Цель понятна: отбить у граждан охоту откровенничать с журналистами, и таким образом оставить их без источников информации.
Общероссийская независимая газета «Южный репортер», выходящая в Ростове-на-Дону, опубликовала под заголовком «Медицина в ЮФО: где болит?» интервью с сопредседателем Врачебной палаты Южного Федерального округа Натальей Кременчуцкой. Речь в материале шла, кроме всего прочего, и о том, что во многих больницах и медицинских центрах берут взятки. Да и сами медики тоже нередко вынуждены их давать, чтобы, например, получить лицензию на право заниматься частной практикой. Конкретно Ростовская область в эпизоде с получением лицензий не упоминалась, тем не менее, Н. Кременчуцкую срочно вызвали в Ростовскую областную прокуратуру.
Следователь Олег Шведенко потребовал объяснений: откуда данные о взятках? «Пока вы не подтвердите конкретными примерами свои заявления, мы будем долго с вами тут сидеть», — прямо сказал мне Шведенко. И пообещал, что если я не смогу этого сделать, он возбудит против меня уголовное дело за клевету, а максимальное наказание за это преступление — два года заключения\", — рассказала Н. Кременчуцкая.
Ей пришлось объяснять, что данные взяты из аналитического отчета, который находится у Александра Починка, заместителя полпреда президента России и председателя Врачебной палаты ЮФО. Но следователь Шведенко продолжал допрос, пока Кременчуцкая не позвонила по мобильной связи Починку и не сообщила ему о происходящем. После этого ей разрешили подписать протокол и отпустили.
Анна Лебедева, собственный корреспондент ФЗГ в Южном Федеральном округе.

Костромской губернатор хочет получить с газеты «Хронометр» 186 000 рублей.

После публикации в газете «Хронометр» (Кострома) серии критических статей о деятельности губернатора Костромской области Виктора Шершунова в суды города было направлено сразу три иска к редакции газеты о защите чести и достоинства и деловой репутации. Губернатор и его семья требуют с газеты 186 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, якобы причиненного газетными статьями. По мнению сотрудников редакции, данные действия властей направлены на то, чтобы оказать давление на независимую газету, позволяющую себе критику в отношении властей.
Обращения редакции на филологические факультеты костромских вузов для проведения лингвистической экспертизы спорных текстов были встречены отказом. Местные эксперты опасаются репрессий со стороны областной администрации и лично губернатора.
Редакция намерена обратиться в гильдию лингвистов-экспертов ГЛЭДИС с просьбой провести объективную экспертизу текстов.

Мэр Омска ограничил действие закона о СМИ в здании администрации города.

Мэр Омска Виктор Шрейдер утвердил специальное положение о допуске на территорию администрации города Омска. Постановление определяет правила проникновения в здание администрации не только для сотрудников мэрии, но и для посетителей. Для граждан с обращениями предназначен отдельный вход. Работники администрации имеют право входить в здание через парадный вход и через пост охраны. По служебному удостоверению разрешено входить муниципальным служащим, работникам областного правительства, депутатам Госдумы, Законодательного собрания и Горсовета. Посетителям разрешено проходить в здание и выходить из него лишь в сопровождении сотрудника администрации, к которому он пришел, после отметки в журнале регистрации. Если же чиновник не захочет видеть посетителя, попасть к нему практически невозможно.
Симптоматично, что сложнее всего попасть в здание администрации города журналистам. Им теперь недостаточно редакционного удостоверения или документа журналистской организации. Сотрудник СМИ должен считаться приглашенным на мероприятие, быть включенным в список, который утверждается вице-мэром Александром Голевым и согласуется с управделами мэрии Сергеем Аношкиным. Становится очевидным, что порочная практика установления «особых отношений» с прессой, в зависимости от ее «социальной близости» и лояльности, не только не отменена, но и усилилась с приходом нового мэра и новой PR-команды. А утвержденная недавно и поданная с большой помпой концепция информационной политики имеет мало общего с действительным обеспечением открытости власти и прав граждан на доступ к информации.
Российский закон о СМИ в числе прочих прав журналиста предусматривает и такое: «посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностным лицом в связи с запросом информации; получать доступ к документам и материалам». Статус специально охраняемых территорий в законе отведен местам стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и т.п. В Омске же практически в каждом учреждении, как в зоне стихийного бедствия, создаются ограничения на доступ прессы и посетителей. Все попытки омских правозащитников опротестовать эти решения оказались тщетными. К этому все привыкли. Настолько, что даже вполне обычный порядок абсолютно свободного доступа (для всех граждан! безо всяких документов!) в администрацию «соседнего» Новосибирска омских журналистов до сих пор приводит в недоумение.
Информационное агентство «ДО-Инфо» (Омск)