Государственная экологическая экспертиза проекта нефтепровода

6 января 2006 года в г. Якутске президент РФ с воодушевлением говорил, как он будет заполнять нефтью трубу от Тайшета до Сковородино. Тогда же он высказал твердую уверенность, что «мы в апреле закончим, как и обещали, все согласования в правительстве, и уже летом начнем практическую работу по реализации».

После такого заявления оставалось только сделать довольно унылый вывод, что «раз президент страны заявил, что в апреле закончит, как и обещал (кому? - прим.сост.) все согласования в правительстве, а уже летом начнет практическую работу по реализации, то, похоже, так и будет. Комиссия подпишется под этим пожеланием, отставной генерал-полковник Пуликовский, который теперь у нас главный в стране эколог по этой части, утвердит — и за работу, товарищи» (Нефтяное обозрение N 1, 2006).

Но тут загадочная российская действительность превзошла все ожидания. Видимо, степень проектной халтуры, которую теперь выдавал уже не только карманный институт «Транснефти» ОАО «Гипротрубопровод», но и претендующий на некоторую серьезность ОАО «ВНИИСТ», превысила пределы толерантности экспертов.

24 января 2006 г. в Ростехнадзоре прошло заседание проводимой в дикой спешке Государственной экологической экспертизы материалов «ТЭО (проект) трубопроводной системы „Восточная Сибирь — Тихий океан“. Первый пусковой комплекс». На нем рассматривался проект Заключения экспертной комиссии.

Начало этой экспертизы было связано с трагическими событиями. Первый приказ на ее проведение был подписан 3 ноября 2005 года. Однако в середине месяца в возрасте 59 лет скоропостижно скончался председатель экспертной комиссии, крупный российский ученый, эколог Никита Федорович Глазовский. Новый председатель экспертной комиссии д.т.н. М. Б. Генералов был назначен приказом от 30 ноября 2005 года. Остается пожелать ему крепкого здоровья, которое, похоже, явно понадобится.

Если учитывать новогодние праздники, для проведения государственной экологической экспертизы огромного проекта стоимостью более 5 млрд. долларов США было выделено лишь полтора месяца реального рабочего времени. Тем не менее, 52 экспертам, входящих в комиссию, даже за это короткое время стало ясно — то, что предлагает компания «Транснефть», просто ни в какие ворота не лезет.

Выводы проекта документа "Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «ТЭО (проект) трубопроводной системы „Восточная Сибирь - Тихий океан“. Первый пусковой комплекс» выглядели следующим образом:

1. По результатам анализа представленных материалов экспертная комиссия, отмечая актуальность сооружения трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан», пришла к выводу, что материалы «ТЭО (проект) трубопроводной системы „Восточная Сибирь — Тихий океан“. Первый пусковой комплекс» не в полной мере соответствуют требованиям законодательных и нормативных требований Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

2. В связи с тем, что предлагаемая трасса трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» представляет большую потенциальную опасность нанесения (в случае аварии) экологического вреда озеру Байкал - объекту всемирного природного наследия, охраняемому Российским законодательством и конвенцией ЮНЕСКО, экспертная комиссия считает неприемлемым строительство трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» по намеченной в ТЭО (проект) трассе, проходящей по территории водосборного бассейна озера Байкал и характеризующейся высокой сейсмичностью.

3. Материалы «ТЭО (проект) трубопроводной системы „Восточная Сибирь — Тихий океан“. Первый пусковой комплекс» должны быть переработаны в части альтернативных вариантов прохождения участка трассы за пределами бассейна озера Байкал.

По какому-то чудом сохранившемуся пережитку гласности, на итоговое заседание этой, уже четвертой за последние 3 года экологической экспертизы проекта ВСТО, были приглашены наблюдатели от ведущих российских неправительственных природоохранных организаций. Делегация проектировщиков и представителей «Транснефти» была могучей. В ее составе был замечен даже первый вице-президент компании В. В. Калинин. Численность представителей заказчика и проектировщиков во много раз превосходила число представителей природоохранной общественности.

Тем не менее, начавшееся в 14.00 24 января 2006 года в Ростехнадзоре мероприятие проходило бурно. Дискуссия об экологической приемлемости проекта, в котором магистральный нефтепровод мощностью 30 млн., а потом и 80 млн. т в год, местами предлагается проложить всего в нескольких км от берега озера Байкал, была весьма оживленной.

Проектировщики и представители компании говорили о его выдающейся экологической безопасности и большом количестве замечательных технических новинок, которые эту безопасность будут гарантировать. Представители общественности говорили о прямо противоположном. Глядя на все это, не удержался от выступления и автор этих строк А.Григорьев: «Уважаемые члены комиссии! Сейчас, после выступления представителя „Транснефти“ о том, какие замечательные технические новшества будут применены, чтобы гарантировать безопасность работы трубопровода, прозвучал вопрос, а поняла общественность всю гениальность этих идей, и как она оценивает эти предложения. Так вот, отвечу. Поняли. И у меня все это вызывают ужас. Компания „Транснефть“ сама открыто признает, что имеющегося у нее опыта решения серьезнейших проблем безопасности работы трубопровода, и, прежде всего, его байкальского участка, недостаточно. А потому предлагается использовать ранее не применявшиеся материалы, технологии и решения. Новые, изумительно прочные трубы, которые ранее не производились. Гораздо более высокие давления, на которых еще не работали. Восхитительно надежные системы управления и многое другое. Таким образом, гарантией экологической безопасности Байкала являются решения и оборудование, с которыми ранее компания „Транснефть“ не имела опыта практической работы.

Великое озеро Байкал, объект Всемирного наследия ЮНЕСКО станет полигоном для технических экспериментов по проверке того, обеспечат ли поставщики, строители, эксплуатационники высочайшее, никогда до сих не выдававшееся ими качество или нет. Нельзя ли для этих опытов найти какое-либо другое место?

Второе. Здесь много говорилось о том, что если случится беда, то аварийно-спасательные поезда, флотилия судов, и многое другое тут же локализуют утечку и соберут разлившуюся нефть. Мне это странно слышать. Наверно многие просто не осознают, какой силы землетрясения могут быть на Байкале. В середине 19 века около дельты река Селенга огромный участок побережья, протяженностью в десятки км в результате землетрясения резко опустился и ушел под воду. О каких работах по ликвидации аварийных разливов нефти в таких ситуациях может идти речь! Если даже все эти аварийно-спасательные бригады и уцелеют, то они в первую очередь будут спасать самих себя и уцелевших людей. Об этом говорит трагический опыт землетрясения 1995 года на Сахалине, которое уничтожило город Нефтегорск, когда погибло 2000 человек. Это же показали результаты урагана Катрин летом 2005 года в США.

Магистральным нефтепроводам просто не место на берегу Байкала, откуда в случае крупной аварии в озеро могут хлынуть потоки в тысячи т нефти.

И последнее. Нам плешь проели разговорами про борьбу с различного рода терроризмом и необходимость предупреждения и подготовки к таким ситуациям. Предлагаемый нефтепровод в его нынешнем варианте является просто идеальным объектом для подобных атак. При наличии минимального количества мозгов и взрывчатки и без того работающая на пределе надежности трубопроводная система огромной важности и стоимости может быть выведена из строя на полгода, а то и более. Это не абстрактная угроза - посмотрите, что сейчас происходит на российско-грузинской границе. Вчера там, в теоретически строго охраняемой приграничной зоне взрывами были выведены из строя два газопровода и линия электропередач, в результате чего энергосистема Грузии, в момент пика зимнего холода, испытывает серьезные проблемы. И это далеко не первый подобный случай. В 2005 году из-за подрывов минимум дважды был вынужден останавливать работу магистральный газопровод из России в Азербайджан. Трубопроводы являются любимыми диверсионным объектами и в Колумбии, и в Венесуэле, и в Нигерии, и в Пакистане.

Зачем заранее, на стадии проектирования закладывать для террористов возможность при минимальных затратах устроить нефтяной Беслан или Норд-Ост на Байкале? Пора бы от болтовни на тему необходимости борьбы с терроризмом перейти к делу».

На этой жизнерадостной ноте в районе 16.00 председатель заседания завершил открытую часть мероприятия. Посторонних попросили удалиться. В коридоре несколько непривычно выглядящие, но находящиеся в явно приподнятом настроении сотрудники «Транснефти» подходили к некоторым из представителей общественности и высказывали им, что они думают. Но, опять-таки, все происходило без рук и с использованием вполне нормативной лексики. В общем, всем было интересно и весело.

Тем временем эксперты остались за закрытыми дверями для завершающего обсуждения проекта решения и его подписания. Через час с небольшим от некоторых экспертов поступила информация, что большинство, а это 40 экспертов, подписали «Заключение», выводы которого были сформулированы даже в еще более жесткой для проекта форме:

1. По результатам представленных материалов экспертная комиссия, отмечая актуальность сооружения трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО), пришла к выводу, что материалы «ТЭО (проект) трубопроводной системы „Восточная Сибирь — Тихий океан“. Первый пусковой комплекс» не в полной мере соответствуют требованиям законодательных и нормативных требований Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

2. В связи с тем, что предлагаемая трасса трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» представляет большую потенциальную опасность нанесения (в случае аварии) экологического вреда озеру Байкал - объекту всемирного природного наследия, охраняемому Российским законодательством и конвенцией ЮНЕСКО, экспертная комиссия считает неприемлемым строительство трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» по намеченному в ТЭО (проекте) трассе, проходящей по территории водосборного бассейна озера Байкал и характеризующейся высокой сейсмичностью.

Похоже, трезвая мысль о том, что нефтепроводчикам с их исполинскими трубами сверхвысокого давления не место на берегах Байкала, все-таки возобладала. По крайней мере, в головах экспертов. Впрочем, их мнение может оказаться далеко не решающим во всей этой эпопее. Кроме подписей экспертов «Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов »ТЭО (проект) трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Первый пусковой комплекс" должно быть утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Главой этого ведомства недавно был назначен генерал Пуликовский - бывший представитель президента Путина по Дальневосточному Федеральному округу.

Задумается ли генерал над тем, почему эксперты, несмотря на ясные сигналы сверху, все-таки отказались одобрить проектную халтуру «Транснефти»? Либо, используя свой богатый чеченский и дальневосточный опыт, начнет зачистку экспертных вольнодумцев? Это станет ясно в ближайшее время.

По последним данным, давление на экспертов-подписантов возрастает. Ростехнадзор может сам, под предлогом каких-либо процедурных нарушений, провести «укрепление» состава комиссии «правильными» экспертами, а потом заняться переделкой заключения на положительное.

Впрочем, возможен и более изящный вариант с использованием «басманного» или другого местного понятливого правосудия, благо с этим проблем нет. "Транснефть" может поменяться местами с природоохранной общественностью, и теперь уже сама подать в суд на решение госэколэкспертизы. В репутационном плане этот вариант может оказаться для Ростехнадзора более комфортным. Но тогда процесс выколачивания положительного заключения затянется, что может вызвать негодование верхнего конца вертикали власти. Кроме того, все это чревато обнародованием некоторых не совсем удобных как для «Транснефти», так и для Ростехнадзора фактов и обстоятельств.

Руководители «Транснефти», ну полно врать-то. Почитайте «Заключение Госэкспертизы» что ли…

После бурлившего до последнего времени потока победных сообщений о том, что продвижение трубы ВСТО по извивам российской бюрократической машины идет в нужном направлении, на этом направлении наступила информационная пауза. На интернет-сайте компании «Транснефть» под размещенной на самом видном месте фотографией ее сияющего президента Семена Вайнштока с весьма двусмысленным лозунгом «Устойчивое развитие и высокая динамичность» (кого на этот раз «динамить» будем? — прим.сост.) никаких сообщений на тему госэколэкспертизы проекта ВСТО нет.

Ответственный за разъяснение подобных ситуаций вице-президент «Транснефти» Сергей Викторович Григорьев в интервью «Коммерсантъ-Хабаровск» 26.11.2006 меланхолически поведал, что он ничего не знает и просто не понимает о чем идет речь:

"вчера вице-президент «Транснефти» Сергей Григорьев сообщил "Ъ", что пока компания «не получала никаких официальных заключений». «Мотивации мы еще не видели, пока мы видим лишь заявления общественных организаций с эмоциями», — заявил господин Григорьев. По его словам, в документации компании "заложены технологии, обеспечивающие экологическую безопасность", аргументированных возражений в этой части «Транснефти» никто не представил".

Ай, Сергей Викторович! Наверно в детстве Вам не говорили, что нехорошо говорить неправду. Ведь если поверить в то, что Вы сообщаете, то получается, первый вице-президент компании «Транснефть» Владимир Васильевич Калинин сидел на итоговом заседании экспертной комиссии для мебели? И ничего он там не слышал? А если слышал, но не понял? А если понял, то тут же забыл? Ну и кадры руководят такой важной государственной компанией! Понятно, что В. В. Калинин сейчас не в лучшей форме. Как говорится, «и на старуху бывает проруха». Но не в такой же степени.

И проект документа «Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов »ТЭО (проект) трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан». Первый пусковой комплекс" никто из могучей бригады проектировщиков и представителей компании «Транснефть» не видел и не читал? Совсем плохо им стало?

А на случай, если у «Транснефти» опять проблемы с Интернет — приводим выдержки из документа "Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «ТЭО (проект) трубопроводной системы „Восточная Сибирь — Тихий океан“. Первый пусковой комплекс».

Раздел «Оценка проектных решений и экологической безопасности объектов» (стр.20–21 проекта «Заключения»).

"Экспертная комиссия в целом положительно оценивает ТЭО (проект) с точки зрения технических решений. Однако, рассматривая в целом надежность проектируемой трубопроводной системы, необходимо отметить, что уменьшение по сравнению со стадией обоснования инвестиций числа нефтеперекачивающих станций приводит к увеличению гидравлического давления на выходе НПС до 10.0 МПа. В отечественной практике еще нет опыта эксплуатации нефтепровода большого диаметра с высоким давлением перекачки нефти в сложных геологических, сейсмических и криологических условиях.

Для повышения надежности трубопровода в представленных документах на основании нормативов согласно СНИП 2.05.06.85 предусматриваются дополнительные технические решения:

1. применение прокладки по типу «труба в трубе» методом ННБ и М.Т.

2. увеличение числа запорной аппаратуры на ответственных участках.

Несмотря на то, что современные технические решения принципиально гарантируют снижение экологических рисков до минимума, анализ риска аварий на магистральных нефтепроводах показывает, что причинами аварий являются, кроме случаев явного нарушения правил эксплуатации, заводской брак при изготовлении труб и арматуры, техногенные повреждения трубопровода, коррозия, нарушения целостности трубопровода сторонними лицами и организациями.

В ТЭО для проведения анализа риска аварий использованы статистические данные АК «Транснефть» по всем магистральным нефтепроводам за 12 лет. Вероятность аварий для всей транспортной системы АК «Транснефть» за 5 лет с 2000–2004 составляет 0, 1 аварий на 1 тыс.км нефтепровода в год. При этом, учитывая зону максимальной величины природных опасностей, таких как: землетрясения до 11 баллов, образование разломов земной коры, возможность снежных лавин и селей и т.д. опасность аварий может превышать средние данные по авариям АК «Транснефть» в 1,5–2 раза.

Предложения о применении новых сейсмостойких конструктивных решений, технических способов пересечения рек не сопровождаются указанием заключений ГЭЭ по соответствующим технологиям, результатами экологического производственного мониторинга. Требование организации и проведения соответствующих ГЭЭ отражено в статьях 11 («проекты технической документации…») и 12 («иные виды документации…») ФЗ «Об ЭЭ», определяющих объекты обязательной экологической экспертизы.

Само наличие в представленных документах флотилии на акватории Байкала, оснащенной техникой для установки боновых заграждений, системой нефтесборщиков и приемников для сбора возможных разливов нефти, является косвенным признанием вероятности аварий, несмотря на заявления о нулевых экологических рисках".

Раздел «Охрана геологической среды» (стр. 25 проекта «Заключения»).

«Принятая в ТЭО (проекте) оценка сейсмической опасности участка трассы, пересекающего Байкальскую рифтовую зону, существенно занижена (принято 8 баллов и более по карте ОСР-97-»В" вместо оценки реального воздействия по карте ОСР-97-"С" — 10 баллов и более).

Запланированные мероприятия и технические средства абсолютно недостаточны для защиты экосистемы озера Байкал в случае крупного землетрясения, которое с исключительно высокой вероятностью может произойти за время эксплуатации нефтепровода".

Разъяснение значения этих лаконичных строк можно найти на сайте Всемирного фонда дикой природы:

«В ходе экспертизы представленных материалов эксперты Государственной экологической экспертизы Ростехнадзора обнаружили, что в ТЭО (проекта) занижена оценка сейсмической опасности региона строительства трубопроводной системы, что, вероятно, способствовало принятию решения проложить трассу магистрального нефтепровода по территории с высокой сейсмичностью (землетрясения более 10 баллов).

Кроме того, эксперты в своих замечаниях отметили, что ряд технических решений приняты с отступлением от нормативных документов. Так, например, строительные нормы и правила, на которые ссылаются разработчики проекта, распространяются на проектирование магистральных трубопроводов с избыточным давлением до 10 МПа (до 100 кгс/см2). Они не распространяются на строительство магистральных трубопроводов в районах с сейсмичностью более 8 баллов для подземных и более 6 баллов для надземных трубопроводов. На площадках, сейсмичность которых превышает 9 баллов, возводить здания и сооружения, как правило, не допускается. При необходимости строительство на таких площадках допускается по специальным техническим условиям, согласованным с Госстроем России».

С мотивацией и аргументированными возражениями по части землетрясений ясно?

Переходим к воде:

Выводы по разделу «Охрана вод» (стр. 47 проекта «Заключения»).

"В представленных материалах ТЭО (проект) на строительство первой очереди магистральной нефтетранспортирующей трубопроводной системы ВСТО нет оценки политического, социально-экологического и экономического ущерба в случае попадания сырой нефти в озеро Байкал — в природный объект мирового значения. Из-за отсутствия оценок рисков загрязнения нефтью экосистемы озера Байкал и возможных ущербов вследствие этого, ставится под сомнение общественная эффективность проекта ВСТО в целом.

Предлагаемая трасса проходит в бассейне озера Байкал, пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. При этом в проекте отсутствует полное технико-экономическое и экологическое обоснование альтернативных вариантов трассы трубопровода.

В проекте отсутствуют некоторые совершенно необходимые расчеты и обоснования:

- нет морфометрии и расчета скоростей во время половодья и паводков для большинства водотоков, пересекаемых трассой;

- нет проектов переходов через крупные и средние водотоки с обоснование устойчивости трубопровода;

- нет обоснования устойчивости трубопровода при пересечении малых водотоков;

- отсутствует анализ риска отказов и аварий на переходах трубопровода через реки и малые водотоки;

- отсутствует анализ риска отказов и аварий на трубопроводе за счет деятельности линейной (овражной) эрозии и термоэрозии.

Все вышеперечисленное приводит к выводу о необходимости доработки проекта на участке оз.Байкал. Это в целом. А теперь поподробнее, в раздел «Охрана вод» (стр.27–31 проекта «Заключения»), туда, где говорится о Байкале. Чтобы не перегружать текст, из выдержек, по возможности, исключены примеры нарушений законодательства. Господь с ним, с этим законодательством.

Уже всем понятно, что нынешние российские законы «что дышло, как поворотил, так и вышло». Оставлены основные «аргументированные замечания»:

«1. Проектирование строительства крупномасштабного магистрального нефтепровода, отнесенного в соответствии с Приложением 1 ст. 2 Федерального закона »О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов, на территории распространения опасных геологических процессов северного Байкала с сейсмичностью 10 и более баллов, максимальным приближением к озеру на 0,8–1,3 км, создает угрозу уникальной экологической системе озера Байкал, природным объектам и природным комплексам его водосборного бассейна. При этом сами разработчики проекта допускают вероятность аварии на нефтепроводе и возможность достижения нефти акватории озера Байкал, что для экосистемы озера может стать экологической катастрофой.

5. Допускать строительство нефтепровода и сооружений инфраструктуры в пределах Байкальской рифтовой зоны предельно опасно. В этой зоне многократно происходили и будут происходить землетрясения силой 9–12 баллов: на участке от р. Олекмы до озера Байкал за 1000 лет землетрясения силой 8 баллов повторялись 250 раз, 9 баллов — 100, 10 баллов- 30, 11–12 баллов — 12 раз (данные выдающегося исследователя неотектоники Байкальской рифтовой зоны чл.-корр. АН СССР В. П. Солоненко, 1979 г.) То есть, землетрясения силой 10–12 баллов в этой зоне происходили один раз в 24 года, что, при сроках эксплуатации нефтепровода, неизбежно создает вероятность аварийных ситуаций.

6. В проекте отсутствует оценка воздействия планируемой деятельности на экосистему озера Байкал, в том числе, оценка степени возможного загрязнения озера Байкал нефтью в случае негативного воздействия факторов антропогенного и природного происхождения, оценка последствий загрязнения и оценка причинения вреда экосистеме озера Байкал …

По заключению директора Лимнологического института СО РАН академика М.А. Грачева (письмо академика РАН М.А. Грачева от 28. 12 2005 N 15366–2115–547) нефтяное пятно объемом до 3 тыс. тонн при определенных погодных условиях охватит весь Северный Байкал до полуострова Святой Нос и острова Ольхон. При площади акватории Байкала 32 тыс. кв. км, площадь пятна может составить более 10 тыс. кв. км., т.е. 1/3 акватории озера. В случае, если нефть попадет в Байкал во время шуги, то есть в начале лета, когда Байкал покрыт распадающимся льдом, никакие меры для локализации пятна принять не удастся. Тем самым, будет нанесен существенный вред рыбным запасам и рыбному промыслу, который является основным источником средств существования местного населения. Будет нанесен значительный ущерб популяции байкальской нерпы, половина популяции которой обитает в Северном Байкале (загрязнение нефтью приведет к нарушению ее термоизоляции и гибели), а также водным организмам литорали, где обитает подавляющая часть эндемиков озера Байкал. Дать точный прогноз времени, в течение которого вредные последствия загрязнения нефтью будут не ощутимы, невозможно, поскольку никогда не происходило загрязнения такого крупного пресноводного озера.

7. Технические решения Проекта, согласно СНиП 2.05.06–85*, рассчитаны на надежную работу при сейсмичности 8 баллов, что не соответствует реальному уровню опасности территории, которая характеризуется сейсмичностью 10 и более баллов, при которой неизбежна аварийная ситуация на трассе нефтепровода. Применение способа подземной прокладки нарушает требование СНиП 2.05.06–85*, согласно которому в зонах активных тектонических разломов устанавливается обязательность надземной прокладки нефтепроводов.

8. В материалах отсутствует оценка надежности технических средств объектов и их конструкций, применяемых в столь сложных инженерно-геологических условиях, большинство предлагаемых конструктивных решений по проектированию нефтепроводной системы не отвечают требованиям ст. ст. 1, 36, 37, 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в части применения наилучших существующих технологий, которые должны быть основаны на последних достижениях науки и техники и иметь установленный срок практического применения с учетом экономических и социальных факторов.

Все сооружения должны иметь повышенную степень ответственности и обеспечивать безопасность сооружений, рассчитанную на сейсмичность 10 и более баллов. Но даже применение таких технических средств не позволит обеспечить надежную работу нефтепровода в опасных геологических условиях рассматриваемой территории, а соответственно — безопасность экосистемы озера Байкал.

9. Объем попадания нефти в озеро Байкал на участках трассы, где время добегания нефтяного пятна ниже времени локализации загрязнения (20–40 мин. по сравнению с расчетными 2 час. на локализацию), составляет 3000 тонн. Разработчикам проекта понятна неизбежность загрязнения озера Байкал нефтью при авариях, что подтверждается планированием мероприятий по установке боновых заграждений и системы нефтесборщиков непосредственно в акватории озера Байкал.

Вывод разработчиков Проекта, что предусмотренный проектными решениями комплекс противоаварийных мероприятий позволяет предотвратить и исключить негативное воздействие на озеро Байкал и водные объекты его бассейна, не обоснован, а предусмотренные комплексом противоаварийных мероприятий действия не позволят предотвратить экологическую катастрофу озера Байкал.

Реальная статистика ликвидации аварий на нефтепроводах не позволяет доверять расчетам разработчиков проекта на 2-часовой отрезок времени ликвидации аварий в особо ответственных участках трассы. В этой связи, вред природной среде от разливов нефти может существенно возрасти по сравнению с его расчетной величиной.

11. Полученные разработчиками Проекта одинаковые результаты степени риска аварий (средняя) для всех участков нефтепровода свидетельствует о неадекватности либо методики расчета ущерба или о том, что не были учтены весьма существенные факторы влияния при ее применении. Некорректно строить оценки риска аварий для данной территории на среднероссийских показателях, т.к. природные условия проектируемой трассы нефтепровода на территории бассейна озера Байкал уникальны по своей сложности для Российской Федерации; влияние природных факторов территории на риск аварий практически не проработаны; при оценке риска аварий недостаточно были учтены факторы несанкционированного вмешательства и противоправной врезки в трубопровод, в том числе в результате возможных террористических актов\".

Господа руководители ОАО АК «Транснефть»! Ну, полно врать-то! И вешать лапшу на уши гаранту нашей Конституции, бывшему разведчику, а теперь, по совместительству, юному трубопроводчику. Ему, конечно, не привыкать в таком виде перед всем миром красоваться. Но, ей Богу, за президента РФ и за державу как-то обидно.

P. S. Во время завершения работы над выпуском поступила свежая вариация на эту тему (http://www.pravda.ru/economics/materials/oil/74941-oilpipeline-0):

"Как сообщил «ПРАВДЕ.Ру» вице-президент «Транснефти» Сергей Григорьев, пока в нефтяной компании не получили акта, подтверждающего запрет строительства. Более того, по их информации, в Росэкспертизе также пока нет такого акта. «Похоже, желаемое выдается за действительное. Насколько я знаю, есть мнение, ни на чем не основанное, что строить нефтепровод нельзя. Сообщается о каком-то заседании, где какие-то эксперты высказались в этом духе. Однако никакого заключения компания не видела», - сказал Григорьев. По словам вице-президента, компания «Транснефть» в проекте Тихоокеанского нефтепровода соблюла все нормы экологической безопасности. «Примечательно то, что экологи ни в чем конкретно нас не обвиняют. Они не имеют претензий к спецстали повышенной прочности, которая будет использоваться в Байкальской зоне, не высказывают своего мнения относительно интеллектуальной системе мониторинга, - отмечает Сергей Григорьев. - Единственное, что мы слышим: „рядом с Байкалом — нельзя!“.

М-да. Клинический случай, однако. Неужели все это на них так сильно подействовало? Президент Вайншток! Срочно направляйте Ваших руководящих сотрудников в отпуск. Им явно надо отдохнуть. Господи, а про мониторинг-то зачем? Чтобы уменьшить объем, думали не цитировать этот раздел. Но придется, раз так уж просят. Есть там и про мониторинг (стр. 56–59 проекта „Заключения“):

Экологический мониторинг и контроль

Представленная проектная документация обладает следующими недостатками.

1. Представленная проектная документация по экологическому мониторингу не обеспечивает достаточно полный контроль окружающей среды в целях обеспечения экологической безопасности нефтепроводной системы, так как предложенные проектные решения по созданию системы, обеспечивающей сбор, передачу, анализ и распределение данных экологического мониторинга (включая состав элементов системы, выполняющих информационные функции, технологию их взаимодействия, вопросы их технического обеспечения) недостаточны, а чаще отсутствуют.

В современном представлении производственный экологический мониторинг является не только комплексами измерений и наблюдений за состоянием контролируемых компонентов природной среды, но также представляет собой систему сбора, обработки, анализа и распределения мониторинговой информации, основная задача которой -предоставлять пользователям достоверную, полную и оперативную информацию об экологической обстановке на контролируемых объектах и участках территории (акватории). В то же время в проекте экологический мониторинг представлен как система мало связанных между собой измерений параметров отдельных компонентов природной среды.

2. На этапе эксплуатации мероприятия по ведению производственного экологического контроля и экологического мониторинга должны предусматривать создание некоторой организационной структуры. Средства измерений и наблюдений, программные и технические средства сбора и обработки мониторинговых данных должны обслуживаться квалифицированным персоналом. В составе проектных материалов решения по организационному обеспечению производственного экологического мониторинга не представлены.

3. Представленная проектная документация не обеспечивает достаточно полный контроль сейсмических процессов в целях обеспечения экологической безопасности нефтепроводной системы. Предлагаемое решение имеет следующие недостатки:

- Использование только параметра пиковых ускорений (канал регистрации сильных движений) не является достаточным;

- Отсутствуют проектные решения по системе передачи и обработки данных сейсмостанций, которая имеет ключевое значение при обеспечении экологической безопасности.

- Размещение постов сейсмического мониторинга должно охватывать все основные объекты, в частности НПС, в зоне высокой сейсмичности, а не только линейную часть;

- Недопустимо повторяющееся в проекте утверждение о том, что при отсутствии указанной измерительной аппаратуры необходимо использовать сведения, получаемые на ближайшей сейсмической станции.

4. Представленная проектная документация не обеспечивает достаточно полный контроль негативных экологических процессов в целях обеспечения экологической безопасности нефтепроводной системы. Предлагаемое решение имеет следующие недостатки:

- В представленной документации не отражен контроль возможных негативных процессов с высокой скоростью протекания, в частности наиболее активных оползней, который должен производится с высокой частотой, не обеспечиваемой измерениями в режиме посещения;

- Не определены пункты контроля для ряда опасных геологических процессов (оползни, лавины, сели, карст);

- Формулировка о наблюдении геофизических полей на оползнях является недостаточно конкретной и требует раскрытия, так как не позволяет определить достаточность наблюдаемых параметров.

- Отсутствуют проектные решения по контролю криогенных процессов и по тексту проекта программа их мониторинга только »будет разработана до начала строительства нефтепроводной системы\" применительно ко всем четырем отрезкам трассы.

- Не предусмотрен мониторинг медленных тектонических движений в зонах активных разломов (например, раздел по геодинамическому мониторингу на эксплуатационном этапе для Бурятской республики содержит информацию только по сейсмическому мониторингу).

- Отсутствует мониторинг почвенного покрова на этапе эксплуатации, в то время как воздействие на почвенный покров есть, например, за счет подпора грунтовых потоков и развития процессов заболачивания и подтопления, за счет утечек нефтепродуктов на НПС и на участках задвижек.

- В проекте нет проектных решений по дистанционному контролю с описанием характера используемых дистанционных съемок, регламента получения данных и процессов обработки.

- При мониторинге растительного покрова контролируются только редкие виды, в то время как необходим еще общий контроль растительных сообществ.

5. Представленная проектная документация содержит и много менее значительных недостатков, снижающих оптимальность предлагаемых решений:

- Бурение скважин, расположенных вдоль оси оползня по направлению его возможного смещения, с целью отбора образцов и определения мощности оползня, установление зоны скольжения должно было быть проведено на этапе инженерно-геологических изысканий и не является элементом мониторинга.

- При мониторинге лавин контроль ориентирован на оценку последствий, в то время как необходимо изучение параметров снегового покрова для прогноза схода лавин (стратификация снежного покрова, плотность снега, наличие горизонтов глубинной изморози).

- На производственном этапе не решен вопрос быстрого контроля загрязнения поверхностных вод на водотоках, впадающих в Байкал.

- При проектировании экологического мониторинга авторы не учитывают не предполагаемое, а имеющее место сильное потепление климата со скоростью до 10С/10 лет которое скажется на развитии криогенных процессов и должен быть учтен при проектировании системы мониторинга - Выбор положения точек контроля поземных вод (ниже по потоку от трубопровода - см. например, лист 17–37 раздел по экологическому мониторингу для Бурятской республики) не позволит контролировать процессы подпора.

- Не обосновано, почему в почвах на этапе строительства контролируются тяжелые металлы, а в подземных и поверхностных водах — нет.

- В предложения по экологическому мониторингу ошибочно включен контроль технического состояния и соблюдения правил эксплуатации всех видов устройств, работа которых сопровождается выбросами в окружающую среду, и другие подобные пункты Выполнение этих действий входит в контроль технического состояния приборов и механизмов и является функциями технологических служб, но никак не функциями производственного экологического мониторинга.

Предложения по экологическому мониторингу не являются достаточно полными для рассматриваемой стадии проектирования и не полностью соответствуют нормативно-правовым нормам РФ.

Программа экологического мониторинга должна быть представлена на государственную экологическую экспертизу федерального уровня".

Впрочем, идея "о каком-то заседании, где какие-то эксперты высказались" выглядит весьма любопытно. Не последует ли за этим проталкивание сценария, что заседания вообще не было, обсуждавшиеся там документы - фикция, как, впрочем, и сама экспертная комиссия? А потом все будет сделано снова, на этот раз «правильным» для компании «Транснефть» образом? Вот только куда при этом девать природоохранную общественность? Которая молчать не будет.

Нефтяное обозрение info.forest.ru