Новейшая российская история и сослагательное наклонение

Новейшая российская история и сослагательное наклонение

Новейшая российская история и сослагательное наклонение

О том, какую роль в истории страны сыграл первый и последний президент СССР Михаил Горбачев, политологи и эксперты будут спорить долго. И, наверное, никогда к единому мнению не придут. Точно так же, как и граждане, пережившие перестройку и испытавшие в свое время всю гамму социальных ощущений: от пьянящего чувства свободы и гордости до мучительного разочарования и крушения надежд.

 10–13 февраля 2006 года Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр) провел репрезентативный опрос 1600 россиян. Ответы приводятся в процентах вместе с данными аналогичных опросов, проведенных ранее. Статистическая погрешность подобных опросов не превышает 3%.

Что бы происходило в стране, если бы в 1985 году не началась «перестройка»?

(возможно несколько вариантов ответа)

жизнь в стране пусть медленно, но становилась бы лучше

28 

удалось бы избежать тяжелых конфликтов и потрясений, сохранить единую великую страну

30 

ничего особенного не произошло бы, сохранились бы те же порядки, которые существовали при Л.Брежневе

16 

СССР не смог бы состязаться с наиболее развитыми странами и неизбежно утратил бы статус великой мировой державы

13 

могли бы произойти опасные международные конфликты

нарастание социальных и межнациональных противоречий внутри страны все равно привело бы ее к общему кризису и крушению

17 

затруднились ответить

15 

Как вы сейчас в целом относитесь к Михаилу Горбачеву?

 

2001 

2005 

безразлично

23 

49 

с неприязнью

31 

11 

с раздражением

с уважением

14 

с симпатией

16 

с отвращением, ненавистью

10 

с презрением

-

с признательностью

-

с восхищением

затруднились ответить

Какую роль сыграли в жизни нашей страны реформы, начатые в 1985 году Михаилом Горбачевым под флагом «перестройки»?

   

все

18–24 

25–39 

40–54 

55 и старше

значительную положительную роль/в целом положительную роль

22 

28 

24 

22 

17 

незначительную роль

12 

17 

13 

11 

в целом отрицательную роль/значительную отрицательную роль

55 

27 

50 

59 

68 

затруднились ответить

11 

28 

13 

   

высшее

среднее

ниже среднего

значительную положительную роль/в целом положительную роль

38 

21 

12 

незначительную роль

14 

в целом отрицательную роль/значительную отрицательную роль

45 

51 

70 

затруднились ответить

13 

11 

Евгений Ихлов: "Об усвояемости учащимися уроков истории"

 

1. Февраль в России прошел под знаком XX съезда. Либералы — куксились и плакались, антилибералы — проклинали и скрежетали зубами. «Дантон 4 Русской революции» Гавриил Попов признался, что все усилия «оттепельщиков» и «перестройщиков» были понапрасну и Россию не спасти. Демократическая оппозиция горестно причитали о том, что за прошедшие полвека Русь так и осталась «страной рабов, страной господ». Описывать стенания тех, кто полагал, что «безответственный»  Хрущев их лишил возможности править империей, над которой не заходит солнце, полагаю излишне. Только отмечу, что замысел вождя народов: 1) устроить новую «революцию сверху»; 2) по ее итогам начать мировую войну (т.е. повторить цикл 1935–41) — в случае его реализации сильно сократил был нынешнее число сталинских ностальгистов. 

Если отодвинуть многочисленные социокультурные и историософские построения, связанные со значением XX съезда, то останется «сухой остаток»: а) отказ от массовых репрессий; б) возможность самокритики режима; в) отказ от культа ядерной войны с Западом; г) «реабилитация» частной жизни. Все это полностью преобразовало фундаментальные свойства советского общества. Полагаю, что Хрущев своей решительностью пролил существование СССР лет на двадцать. Он показал, что КПСС способно на глубокое историческое покаяние: живой бог священного царства был представлен безумным тираном (идеи о том, что истребление генерации военачальников, выигравших Гражданскую войну и остановивших державы оси у стен Мадрида, и есть лучший способ организации победоносной армии, тогда еще не были признанной версией). После устранения Хрущева, советское общество еще четверть века жило надеждой на новое чудо покаяние власти (кстати, очень органичное поведения для православной в своей основе цивилизации). Если бы Горбачев стал инициатором разоблачений мерзостей системы, а не пятился перед натиском все новых и новых разоблачений, то правление КПСС (в виде действительно лево-гуманистического по программе объединения политиков и активных граждан, как это и предлагали робкие «прорабы перестройки»), длилось бы по сей день. Но осторожный Горбачев позволил интеллигенции превратить покаяние партии — в извинения под градом обличений. После этого «умом, честью и совестью нашей эпохи» стала эта самая интеллигенция, а 15-миллионная правящая партия рассеялась, как «сон, как утренний туман».  Если бы компартия не покаялась в 1956–61 годах, то народное отторжение сталинизма увлекло бы коммунизм на, как говорил Рейган, «пепелище истории» куда раньше.   

Доклад Хрущева был первой и единственной попыткой придать коммунизму этическое измерение в его религиозном понимании. Горбачев же честно заявил, что просто учитывает «человеческий фактор», никаких следов пафоса нравственного отторжения исторического зла в его политике и идеологии не было. Поэтому сегодняшние новоправые «прагматики», рассуждающие о пользе имморализма, только показывают, что в случае определения ими государственной идеологии, крах государства наступит стремительно. 

    

2. Нынешнее поколение российских и англосаксонских политиков одинаково проходило в школе «ошибки Мюнхена». Англосаксы признали правоту Черчелля — бить «империю зла», пока она не вошла в силу. «Советские» — правоту Сталина — заключить со злом Пакт, в надежде «надуть партнера». Поэтому Буш пошел на Ирак, а Путин — поддержал Хамас и «бесноватого иранского фюрера».      

 

3. Западные и российские историки помешаны на судьбах империи. Западные знают, что иерархически выстроенные  империи — неминуемо влекутся к распаду, и всячески пытаются избегнуть этой участи. Российские — бредят империей, мечтая, что надо лишь не повторять «ошибок Парижской коммуны» — смело лить кровь, и тогда империя будет стоять вечно. «Блаженны нищие духом».

Оценить статью
(0)