Сомнения

Десять лет ни одна из признанных ядерных держав не проводит испытательных ядерных взрывов. Франция и КНР провели последние серии натурных испытаний в 1996 г., Великобритания — в 1991-м, США — в 1992-м. СССР раньше всех начал «жизнь без испытаний» — в 1990 г. В 1996 г. был открыт для подписания Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ).

В договоре определены 44 страны, которые должны ратифицировать ДВЗЯИ, чтобы он вступил в силу. Из них 7 стран подписали, но не ратифицировали договор (в том числе США, КНР, Иран и Израиль). Три страны отказываются подписывать договор — Индия, Пакистан, КНДР.
Сейчас нет надежды, что ДВЗЯИ может вступить в силу. Это может произойти не раньше, чем будут решены иранская ядерная проблема, северокорейская ядерная проблема, а также найден приемлемый баланс ядерных сил в треугольнике Китай-Индия-Пакистан. ДВЗЯИ может быть элементом решения всех этих проблем, но одновременно и жертвой при отсутствии прогресса в решении означенных проблем.
Но даже в условиях, когда ДВЗЯИ остается «неактивным договором», никто не проводит испытаний. Признанные ядерные державы продолжают «жизнь без испытаний». Мир уже так к этому привык, что воспринимает отсутствие испытаний как норму. ДВЗЯИ имеет психологический эффект в мировой политике. Нарушение основных положений этого «неактивного договора» воспринимается как внешнеполитическая проблема.
В настоящее время существуют три основных научно-технических метода, которые, как считается, могут заменить ядерные испытания: физическое моделирование процессов, происходящих на разных стадиях работы ядерного заряда, производимое на специально созданных лабораторных установках; неядерно-взрывные эксперименты; компьютерное моделирование на супер-ЭВМ. Каждый такой метод исследований дает возможность получить информацию в определенной области, а их совокупность позволяет использовать системный подход для получения характеристики общего состояния и потенциально-возможного функционирования исследуемого зарядного устройства.
Среди ученых нет единства взглядов — могут ли «альтернативные» технологии заменить ядерные испытания.

Все разнообразие аргументов за и против натурных ядерных испытаний можно свести к следующей формуле: без натурных испытаний можно обеспечивать безопасность и надежность арсенала (хотя на этот счет сохраняются различные точки зрения), но это в любом случае не тривиальная задача; без натурных испытаний нельзя создать новое поколение ядерного оружия.

Альтернативные технологии

Необходимо учитывать, что не всем ядерным странам в равной степени доступны альтернативные технологии. Россия, США, Великобритания, Франция, Индия предположительно обладают необходимым набором технологий для поддержания безопасности и надежности своего ядерного арсенала. Пакистан в силу общей технологической отсталости может испытывать трудности с проведением гидроядерных и подкритических испытаний. Россия, США, Франция, скорее всего, имеют возможность проводить компьютерное моделирование ядерных взрывов. Однако они не могут быть уверены в надежности и достоверности своих моделей. Россия может в этой области отставать от США и Франции, которые прекратили ядерные испытания позже.
Остается открытым вопрос о том, как обеспечивает безопасность и надежность своего ядерного арсенала Израиль. Арсенал Израиля оценивается в 100–200 боезарядов. Не имея опыта ядерных испытаний, Израиль не может быть уверен в безопасности и надежности своего ядерного оружия, хотя ему, скорее всего, доступны технологии физического моделирования, гидроядерных и подкритических взрывов.
Отдельный случай — это Китай. Он имеет относительно большой арсенал, но относительно малый опыт ядерных испытаний. КНР может быть доступно математическое моделирование, однако она не имеет достаточной статистической базы, собранной во время предыдущих испытаний, чтобы опираться на математическое моделирование. Технологии физического моделирования, гидроядерных и подкритических испытаний должны быть доступны Китаю. Тем не менее предыдущий опыт ядерных испытаний исключительно важен для обеспечения безопасности и надежности арсенала без натурных испытаний. С этой точки зрения Китай может испытывать трудности в обслуживании своего арсенала при отсутствии испытаний.
Без натурных испытаний нельзя совершенствовать ядерное оружие — создавать новое поколение боезарядов. В этом смысле гонка ядерных вооружений, остановленная к концу 1980-х годов, не может возобновиться при сохранении запрета или моратория на ядерные испытания. На пути совершенствования ядерного оружия поставлен еще один политический и технический барьер. Очевидно, что страна, которая захочет создать новый тип боеголовок, будет склонна к возобновлению ядерных испытаний.
Однако ведущие ядерные державы (Россия, США и КНР) могут оказаться втянуты в качественно новый вид ядерного соревнования — соревнования на выживание ядерного арсенала в отсутствии ядерных испытаний. Сохранить арсенал в хорошем состоянии без проведения натурных испытаний — непростая задача.

Два базовых сценария

В России обращают внимание на объемы финансирования американских программ, нацеленных на обеспечение безопасности и надежности ядерного арсенала в отсутствии испытаний. Аргумент сводится к тому, что такие ассигнования дают военно-технический результат. Вместе с тем в США распространен аргумент, что СССР создавал ядерные боезаряды с большим «запасом прочности», что делало их впоследствии более надежными в обслуживании. Поэтому России легче справиться с проблемами в отсутствии испытаний. Тезис, что Советский Союз меньше, чем США, зависел от испытаний, подкрепляется статистикой: Соединенные Штаты провели в полтора раза больше испытаний, чем СССР.
Китай провел всего 45 испытаний. Причем более половины из них еще до 1980 г. Тот опыт, скорее всего, только косвенно полезен сейчас КНР. В 1980-е и 1990-е годы Китай проводил по 1–2 испытания в год (с перерывами в некоторые годы). В первой половине 1990-х годов интенсивность испытаний увеличилась. В 1994–1996 гг. Китай три года подряд проводил по 2 испытания в год. Это самая большая интенсивность испытаний в ядерной истории КНР. Очевидно, что Китай готовился к жизни без испытаний. Тем не менее можно предположить, что испытательная база этой страны уступала российской и американской. Отставая в точном приборостроении и вычислительной технике, КНР не могла обеспечить такую же информативность ядерных испытаний, как США и СССР. Китай первым из тройки ведущих ядерных стран должен столкнуться с проблемами поддержания безопасности и надежности ядерного арсенала в отсутствии натурных испытаний.
В России, США и (предположительно) КНР складывается лобби, призывающее отказаться от запрета на ядерные испытания. Аргументы в пользу возобновления испытаний исходят от профессионалов, в чьей компетенции находятся вопросы ядерной безопасности и боевой надежности. Принятие аргументов профессионалов более широким сообществом экспертов по вопросам обороны и политиками — это, при прочих равных условиях, дело времени. Из этого исходного состояния возможно развитие событий по двум базовым сценариям.
Первый сценарий. Открытые дебаты о судьбе ядерных испытаний сторонники их запрещения могут проиграть. Достаточно такого поражения в одной из стран, чтобы в остальных дебаты автоматически закончились в пользу испытаний (с аргументом, что запрет имеет смысл только как универсальная норма: если одна из ядерных стран от него отказывается, то у остальных просто нет выбора). Впрочем, даже если в одной из стран аргументы сторонников возобновления испытаний будут переведены в политическую позицию выхода из ДВЗЯИ или одностороннего моратория, сомнительно, что эта страна станет делать «резкие шаги». Более вероятно, что РФ, Соединенные Штаты и Китай займут настороженно выжидательные позиции: будут нервно оглядываться друг на друга в надежде, что у кого-то нервы не выдержат раньше и он объявит о возобновлении испытаний. Россия и КНР будут готовы уступить инициативу в возобновлении испытаний США, которые во время администрации Буша-младшего зарекомендовали себя как страна, способная брать политические риски в связи с отказом от значимых международных обязательств. Впрочем, Соединенные Штаты, если почувствуют, что в возобновлении испытаний на самом деле заинтересованы и Россия, и Китай, могут проводить линию на совместный или скоординированный отказ от ДВЗЯИ и односторонних мораториев (примерно так же, как Вашингтон предлагал Москве в 2001 г. совместно выйти из договора по ПРО). Таким образом, если хотя бы в одной из стран «большой ядерной тройки» победят сторонники возобновления ядерных испытаний (а тем более если не в одной), между Россией, США и КНР могут начаться тактически сложные и запутанные маневры: страны будут подталкивать друг друга к возобновлению испытаний. При таком сценарии лидером в возобновлении испытаний, скорее всего, окажутся Соединенные Штаты.
Второй сценарий. Кто-то из «большой ядерной тройки» может попробовать играть на слабостях остальных. Тогда развернется соревнование за сохранение ядерного арсенала в условиях отсутствия испытаний. Это своеобразный вариант гонки вооружений: нет ни качественного, ни количественного соревнования, но идет «осада» ядерного арсенала конкурентов — кто сможет сохранить ядерный потенциал в условиях максимальных ограничений, кто «перетерпит» ДВЗЯИ. Причем такое соперничество может оказаться ничуть не менее суровым, чем традиционная гонка вооружений. Скорее всего, такое соперничество будет сопровождаться множеством шпионских скандалов: при развитии событий по такому сценарию будет исключительно важна информация о состоянии дел в ядерно-оружейном комплексе конкурентов. Предположительно, в наиболее трудном положении при таком варианте развития событий окажется Китай.
Принципиальная разница между двумя сценариями состоит в следующем. В первом страны будут подталкивать друг друга к выходу из договора (в каком-то варианте развития событий, может быть, даже выталкивать друг друга из моратория на испытания), чтобы получить возможность проводить ядерные испытания. Первый сценарий не совместим с ДВЗЯИ: в его центре — отказ от договора. Во втором сценарии ровно наоборот — страны будут удерживать друг друга в состоянии моратория на ядерные испытания, не давая конкуренту воспользоваться преимуществами ядерных испытаний. Второй сценарий совместим с ДВЗЯИ (он за сохранение договора из тех соображений, что он вреднее конкурентам).
Сейчас можно наблюдать элементы обоих сценариев. Представляется, что США, Россия и Китай находятся на перепутье, в состоянии выбора между этими двумя сценариями. Важно, чтобы в каждой из стран четко понимались как преимущества, так и риски каждого из этих вариантов, а также присутствовал более широкий взгляд на проблемы нераспространения ядерного оружия.
Уже говорилось, что среди неядерных стран-участниц ДНЯО сложилось понимание, что заключение договора было обещанием ядерных стран при бессрочном продлении ДНЯО в 1995 г. Конечно, с правовой точки зрения ДВЗЯИ и ДНЯО прямо не связаны (в том смысле, что они не являются условием друг друга: юридически ДНЯО может существовать без ДВЗЯИ и наоборот). Однако политическая связь между ДВЗЯИ и решением о продлении ДНЯО существует. В этом смысле, если подписи под ДВЗЯИ отзовут ядерные страны, неядерная страна вполне может заявить, что ядерные страны нарушили свои обещания, и объявить об отзыве своего согласия на продление ДНЯО. Это может быть своеобразный вариант выхода из ДНЯО без соблюдения необходимых процедур, прописанных в самом договоре. Вместо того, чтобы полноценно выходить из ДНЯО, неядерная страна заявляет, что она не считает его действующим договором, так как больше не признает имеющим силу решение о его продлении. Понятно, что такие игры вокруг ДНЯО встретят сопротивление со стороны мирового сообщества и международных организаций. Однако нельзя не признать, что политические мотивы такого нарушителя спокойствия на самом деле будут признаваться многими неядерными странами.
Часто бывает и в жизни, и в политике, что не брать обязательств проще, чем потом от них отказываться. ДВЗЯИ именно такой случай.

Возможности сотрудничества

Разумным было бы исследовать вариант сотрудничества в поддержании безопасности и надежности арсеналов в условиях отсутствия испытаний. Ни РФ, ни Соединенные Штаты, ни Китай не заинтересованы в том, чтобы подрывать режим нераспространения ядерного оружия и давать новые поводы для нападок на ДНЯО. В то же время ни одна из стран ради решения проблем нераспространения не готова пожертвовать своим военно-ядерным потенциалом. Консультации между экспертами, учеными, а также на более высоком политическом уровне между представителями России, США и КНР по вопросам поддержания безопасности и надежности ядерных арсеналов позволят трем странам согласовывать свои взгляды на вопрос запрета испытаний и избежать как подрыва ДНЯО, так и перехода в новый вариант ядерного соперничества.
Члены «большой тройки» не должны быть заинтересованы в циничном использовании ядерных проблем друг друга. Три страны заинтересованы в том, чтобы сосед по ядерному клубу не чувствовал уязвимости в военно-ядерных вопросах и не испытывал проблем в области ядерной безопасности. Такая заинтересованность должна подкрепляться обсуждением вопросов безопасности и надежности ядерных арсеналов в трехстороннем формате.

Иван Сафранчук, руководитель Московского представительства Центра оборонной информации (США)