Информационное пространство: кто ловит рыбу в

I. Главные события

1. На минувшей неделе в российских средствах массовой информации продолжалась дискуссия по поводу принятия парламентом страны поправок в закон о борьбе с экстремизмом. Напомним, что поправки в закон «О противодействии экстремистской деятельности» вызвали широкие протесты оппозиции, однако были приняты Госдумой 8 июля и одобрены Советом Федерации 14 июля.

"Поправки в федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности», одобренные летом текущего года Государственной думой РФ, были приняты с некоторой поспешностью", — заявил Председатель Центральной избирательной комиссии России Александр Вешняков 20 июля на встрече с представителями новгородских региональных отделений российских политических партий. По мнению главы ЦИК РФ, эти поправки, «может быть, нужны и полезны, однако они требуют доработки». В частности, глава ЦИК подверг критике предложение квалифицировать как «экстремистскую деятельность» клевету в адрес государственных чиновников.

Совет Федерации к осени подготовит поправки в законопроект об экстремистской деятельности, уточняющие определения в документе, сообщил председатель верхней палаты Сергей Миронов  18 июля на брифинге в аэропорту «Пулково». «Это будет делаться для того, чтобы под видом борьбы с экстремизмом не могли подводить под такую статью критику тех или иных органов власти, зачастую справедливую», — сказал он.  Спикер верхней палаты парламента России пояснил, что в документе не очень четко прописаны отдельные понятия и при применении этого документа в его настоящем виде, возможны юридические коллизии. Сергей Миронов сообщил журналистам, что Совет Федерации при рассмотрении и одобрении закона поручил комитету по законодательству и комиссии по информационной политике подготовить законодательные инициативы, которые четче бы разъясняли такие положения и понятия, как экстремизм и экстремистская деятельность.

Со своей стороны представитель президента РФ в Совете Федерации Александр Котенков считает, что закон «О противодействии экстремистской деятельности» необходимо вводить в действие, однако нужно его совершенствовать. «Если в законе есть неточности или недоработки, это не значит, что его надо останавливать, потому что тогда государственным бездействием наносится больше вреда, чем пользы. Лучше потом подчистим эту статью, другую», — заявил он в интервью газете «Коммерсант», опубликованном 17 июля.

Всемирная газетная ассоциация (WAN) обратилась к президенту России Владимиру Путину с просьбой отклонить принятые Государственной думой и одобренные Советом Федерации поправки в закон «О противодействии экстремистской деятельности», пишут 18 июля  «Новые Известия». По мнению WAN, закон нарушает право граждан на свободу мнений и приведет к еще большему возрастанию самоцензуры среди российских журналистов.

В обращении отмечается, что поправки «позволят чиновникам произвольно трактовать закон и оказывать давление на своих критиков». Это приведет к «дальнейшему сужению возможностей для прессы в информировании общественности» и «еще большему возрастанию самоцензуры среди российских журналистов, которая и так в настоящее время существует». Таким образом, «новый закон нарушает право граждан на свободу выражения мнений» и противоречит обещанию Владимира Путина, сделанному им на открытии Всемирного газетного конгресса в июне нынешнего года в Москве. Тогда президент назвал свободу слова «ценностным завоеванием, закрепленным в Конституции», и заявил, что «российский народ сделал осознанный выбор в пользу демократии», а «свобода прессы является важнейшим гарантом этого выбора». Теперь Владимира Путина призывают «сделать все возможное для недопущения вступления в силу этого закона» и «подтвердить, что Россия и в будущем намерена придерживаться международных стандартов свободы выражения мнений».

Российский Союз журналистов также обратился к президенту с просьбой отклонить закон, который «является бессмысленным, если его применять добросовестно» и «крайне опасным, если кто-то захочет сделать его инструментом злоупотребления». В заявлении СЖР говорится, что закон «ставит крест на важнейшей социальной роли прессы — едва ли не единственного действенного инструмента контроля общества». Закон также сведет на нет борьбу с коррупцией и позволит называть экстремистом любого. Как в сталинские времена можно было «подверстать все, что кому-то покажется вредным или для себя неудобным, под определение „враги народа“.

2. Протест российских журналистов вызвал новый Федеральный закон „О персональных данных“, принятый 8 июля Государственной думой в третьем чтении. Напомним, что согласно федеральному закону, к  персональным данным относится любая информация, касающаяся физического лица. В законе сказано, что „субъект персональных данных“, то есть любой человек, имеет право возражать против обработки информации о себе, если он подозревает „оператора“ в использовании информации в целях политической агитации, рекламных или иных целях. Несогласие на использование своих данных необходимо подать в письменном виде. Запрет не распространяется на случаи, когда доступ к информации необходим для сохранения здоровья человека и когда персональные сведения о своих членах собирает некоммерческая организация».

«Если закон будет подписан президентом, то это будет напоминать 1980-е годы, когда советская пресса писала только о том, что хотели слышать власти», — так прокомментировал принятие этого закона  главный редактор газеты «Архангельск» Алексей Шептунов. По его словам, в каждом номере газеты упоминаются имена 100–150 человек, если у каждого из них СМИ будут спрашивать разрешение на публикацию имени, то придется в каждой газете организовывать новый отдел из 2–3 человек, которые будут заниматься только этим. «Я думаю, что если данный закон подпишет президент, то это повлечет взрыв возмущения в прессе. Его могли принять только люди, которые не разбираются в специфике журналистской работы», — считает Алексей Шептунов.

Заместитель главного редактора газеты «Бизнес-класс. Архангельск» Елена Светличная считает, что  теперь  «журналистам придется давать информацию без ссылки на фамилии известных людей, а это сделает прессу менее весомой, ведь к известным людям у читателей доверия больше. К тому же тексты без цитат не будут так актуальны. СМИ придется тогда заключать договор с отдельными ньюсмейкерами, в результате чего на страницах газет будут мелькать одни и те же люди. Вообще же, этот закон можно воспринять как наезд на свободную прессу».

Председатель Свердловского отделения Союза журналистов России Дмитрий Полянин считает, что  СМИ могут спасти поправки в законопроект «Об персональных данных». Он полагает, что «Совет Федерации должен внести в этот закон поправку, в которой будет говориться, что закон не распространяется на деятельность средств массовой информации. Если эта поправка будет внесена — тогда никаких проблем с персональными данными и с работой журналистов не будет. Если же эта поправка не будет включена, то с момента вступления закона в силу, любой, кого упомянет журналист без письменного согласия, может подать в суд, и он это дело выиграет», — заключил Дмитрий Полянин.

По мнению председателя пермского областного Союза журналистов Василия Мосеева, закон действительно может осложнить работу журналистов. Однако главное, как он полагает, необходимо сделать так, чтобы СМИ не распространяли действительно личную информацию: домашний адрес, телефон и подобное.

3. Министерство культуры РФ предлагает при подписании Европейской конвенции о трансграничном телевидении оставить за Россией право ограничивать ретрансляцию телепрограмм с рекламой алкоголя. В России рекламу алкоголя в СМИ ограничивает закон «О рекламе». В то же время в Европейской конвенции о трансграничном телевидении этой нормы нет. Существуют и другие несоответствия между общеевропейским документом и российскими законами.

Европейская конвенция о трансграничном телевещании была разработана Советом Европы в 1989 году, в настоящее время ее участниками являются около 40 государств. Конвенция позволяет телекомпаниям СЕ транслировать национальные программы на территории других стран. Ранее сообщалось, что Россия может подписать эту конвенцию уже в этом году.

4. Как россияне борются с засильем рекламы в эфире телеканалов? Этим вопросом заинтересовались социологи из агентства ROMIR. Проведенный ими опрос показал, что терпеть регулярные рекламные паузы готовы лишь 15% наших соотечественников, остальные же стараются по мере возможности проигнорировать навязчивые предложения всевозможных товаров и услуг.

Треть телезрителей во время трансляции рекламы переключают телевизор на другой канал. Этот способ протеста чаще всего выбирают мужчины. Каждый второй опрошенный студент именно так и поступает. Предпочтение этому методу борьбы с рекламой отдают и более или менее обеспеченные мужчины — жители крупных городов, причем, чем выше уровень их доходов, тем чаще они в нетерпении жмут пульт телевизора во время рекламных пауз. Женщинам же нет нужды все время «скакать» с канала на канал — во время рекламных блоков они просто переключаются на хлопоты по хозяйству.

Из других способов избавиться от нежеланного вторжения рекламщиков в свои дома популярностью среди россиян пользуется также отключение звука. Этот выход из положения предпочитает каждый десятый телезритель.

Если верить выводам исследователей, наиболее лояльно к рекламе на телевидении относятся женщины и люди старше 45 лет с доходом выше среднего, в то время как молодежь и студенты, а также жители средних и крупных городов стараются как-нибудь абстрагироваться от рекламных роликов.

II. Нападение на журналистов

1. В ночь с 14 на 15 июля на Ленинградском вокзале города Москвы работники милиции избили корреспондента газеты The Epoch Times (Великая Эпоха) Антона Коляду.

Журналист вместе с четырьмя коллегами садился в поезда №48, Москва-Санкт-Петербург, все они намеревались осветить работу мероприятия под названием «Второй Российский Социальный Форум». Проводница 16-го вагона проверила его билет и паспорт, после чего пропустила в вагон. Не дойдя до своего места, Антон Коляда был остановлен сотрудником милиции. Тот сообщил, что, поскольку в этом вагоне находится много «двойников» с поддельными билетами, журналист должен покинуть вагон до выяснения обстоятельств.

Журналист предложил пригласить в вагон дежурного по вокзалу или начальника поезда, чтобы уладить все возникшие недоразумения на месте. Вместо этого, сотрудник милиции вызвал бойцов отряда милиции особого назначения (ОМОН), которые, применив физическую силу, выкинули журналиста из вагона, избили и сломали правую руку. Милиционеры отбирали фотоаппараты у всех свидетелей происшествия и удаляли кадры. Они также изъяли аудиокассету из диктофона и потребовали пройти в отделение сотрудников «Великой Эпохи», попытавшихся задокументировать правонарушения.

По словам Антона Коляды, справку о побоях медики выдать отказались, мотивируя это запретом со стороны милиции. «В милиции, куда я обратился с заявлением о случившемся, у меня отказывались принимать заявление до позднего вечера. Но после неоднократных просьб и указаний на неправомерность таких действий, в итоге приняли», — рассказал журналистам Антон Коляда.

Среди пострадавших пассажиров были также двенадцать последователей духовной практики Фалуньгун. Они намеревались посетить саммит стран «Большой Восьмёрки», проходящий в Санкт-Петербурге. По словам одного из пострадавших, цель поездки состояла в том, чтобы «попросить президента РФ. В. В. Путина потребовать от китайских руководителей прекратить репрессии Фалуньгун и насильственное извлечение органов в Китае».

Причиной инцидента, по словам правоохранительных органов, стало использование пассажирами поддельных проездных документов. В тоже время администрация вокзала не подтвердила нарушения со стороны пассажиров. Деньги за использованные билеты пострадавшим возвращены не были. После инцидента в поезде осталось лишь двое журналистов и пятеро последователей Фалуньгун, которым по различным стечениям обстоятельств удалось сесть на другие места. В Петербурге их также встретили сотрудники ОМОНа и транспортного отдела Московского вокзала, с просьбой пройти в дежурную часть «на 10 минут».

Все незаконно задержанные отказались фотографироваться и снимать отпечатки пальцев. Написание объяснительных записок цели поездки в Санкт-Петербург, досмотр личных вещей и другие процедуры затянулись до трёх часов. По словам сотрудников милиции, был приказ «с верху» — не допустить участия последователей Фалуньгун в форуме. В результате задержания корреспонденты газеты «Великая Эпоха» не имели возможности следовать намеченному плану работы, и пропустили ряд важных событий, происходивших в Санкт-Петербурге в эти часы.

На вопрос корреспондента «Великой Эпохи» "почему гражданам России и представителям прессы помешали посетить «Второй Российский Социальный Форум?» ответил оперативный дежурный отделения милиции при Ленинградском вокзале Ю. Крутов : «Я не могу пояснить этот факт, не могу конкретно отвечать за каждого сотрудника и его действия. Мы ознакомимся конкретно с этим фактом, что произошло. Может быть, имело место какое то административное правонарушение…».

2. Пресса Владивостока 18 июля сообщила о том, что 13 июня нападению подвергся известный журналист, писатель, военный врач и депутат Думы Владивостока Валерий Королюк

Подробности происшедшего на улице Горийской, где проживает депутат, прокомментировал заместитель прокурора Ленинского района Владивостока Мирослав Ермолаев. В следственное управление РУВД Ленинского района 13 июля вечером поступило заявление от Валерия Королюка о совершенном на него нападении. Злоумышленник, ударив депутата и журналиста  по голове тяжелым предметом, выскочил из подъезда и выбежал на улицу. Валерий Королюк пытался догнать обидчика и привлечь внимание окружающих. Прохожие вызвали "скорую помощь".

В больнице, куда поступил Виктор Королюк, врачи поставили диагноз — ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головной области.

Прокуратура одобрила возбуждение уголовного дела по статье 112 часть 1 (причинение вреда здоровью средней тяжести), ведутся следственно-розыскные мероприятия.

Валерий Королюк предполагает, что нападение связано с его профессиональной деятельностью. Следователи используют его предположение как версию, однако связи между нападением и законотворческой работой Валерия Королюка они пока не усматривают.

III. Задержание журналистов

1. Восточно-Украинское информационное агентство 17 июля сообщило, что сотрудники российской милиции задержали 16 июля утром гражданина Украины, журналиста телекомпании "Студия «1+1»" Максима Буткевича в Санкт-Петербурге, где проходил саммит стран «Большой восьмерки» (G8). Об этом сообщил представитель отделения милиции N28 в Санкт-Петербурге, куда был доставлен журналист.

Максим Буткевич был задержан в тот момент, когда он фотографировал акции протеста  антиглобалистов. Вскоре он был освобожден. Об этом «5 каналу» сообщил консул Украины в Санкт-Петербурге Виктор Лавриненко.

2. Источник Baltic News Service (Таллин) 17 июля сообщил, что российские пограничники на несколько часов задержали в Ивангороде направлявшихся на саммит в Петербург эстонских журналистов, несмотря на то, что у них была официальная аккредитация для работы на саммите.

Журналист Эстонского государственного радио Индрек Кийслер был задержан 15 июля на российской границе и был вынужден шесть часов ждать подтверждения своей официальной аккредитации участника СМИ на саммите «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге. Эту информацию журналистам подтвердили в редакции Эстонского радио. Вместе с Кийслером был задержан и редактор отдела политических новостей русской новостной службы Эстонского радио Айн Тутс. У обоих журналистов была оформлена для въезда в Россию туристическая виза, что и внесло неразбериху. Позднее оба радиожурналиста присоединились к СМИ, представленным на саммите.

Посольство Российской Федерации в Таллинне 20 июня распространило пресс-релиз, в котором представило свое видение ситуации с задержанием эстонских журналистов по пути на саммит G8. В пресс-релизе отмечается, что «18 июля в вечерней семичасовой новостной передаче „Радио-4“ репортер Айн Тоотс, рассказывая о прошедшем в Санкт-Петербурге саммите „Большой восьмерки“, поделился со слушателями „приключениями“ эстонских журналистов на границе, причиной которых, по его словам, „стала нерадивость кого-то из сотрудников“ консульского отдела посольства России. Если верить г-ну Тоотсу, то направлявшиеся в Санкт-Петербург журналисты запросили „служебную“ визу, но по каким-то причинам получили туристическую».

Посольство также информирует, что «подобные голословные утверждения вызывают, по крайней мере, удивление. В этой связи хотели бы сообщить, что несколько представителей эстонских СМИ, в том числе г-н Тоотс, действительно получили аккредитацию в Организационном комитете по подготовке и обеспечению председательства Российской Федерации в „Группе восьми“ и им предоставлялась визовая поддержка. Для получения деловой визы аккредитованным журналистам следовало обратиться в консульский отдел посольства…Однако, по непонятным для нас причинам, эстонские журналисты в посольство так и не обратились, а решили для получения визы воспользоваться услугами посредника — туристической фирмы. И, естественно, как и запрашивали, получили туристические визы. Таким образом, все заявления о „нерадивости“ сотрудников консульского отдела российского посольства не имеют под собой никаких оснований».

III. Ограничение в профессиональной деятельности журналистов и редакций, давление на прессу

1. 19 июня в псковских СМИ было распространено официальное заявление государственного управления по информационной политике и связям с общественностью Псковской области. Информационное агентство  REGNUM приводит полный текст этого заявления:

12 июля на официальном сайте полномочного представителя Президента РФ в СЗФО (Северо-Западный федеральный округ — ЦЭЖ) опубликована стенограмма совещания в аппарате полномочного представителя Президента РФ в СЗФО, содержащая критические оценки хода реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье» в Псковской области. Государственное Управление по информационной политике и связям с общественностью Псковской области официально заявляет, что данная информация является выдержкой из сообщения главного федерального инспектора по Псковской области Александра Селиванова, который озвучил устную информацию, полученную им из телефонного разговора с одним из сотрудников Минрегионразвития.

Никакого официального документального подтверждения этой оценки из Минрегионразвития РФ Администрация Псковской области не получала. Администрация области считает озвученную оценку необоснованной. Участвовавший в совещании заместитель губернатора Псковской области Юрий Демьяненко официально заявляет, что подобных негативных оценок со стороны полномочного представителя Президента РФ по СЗФО Ильи Клебанова не звучало.

В свою очередь, представители Администрации Псковской области не раз выступали с замечаниями к работе Госстроя России и Минрегионразвития. Эти оценки высказываются в рамках переговоров по взаимодействию государственных структур, носят характер рабочего процесса и не имеют отношения к официальным оценкам их деятельности.

Считаем, что интерпретация информации с официального сайта полпредства некоторыми СМИ некорректна, и не соответствует реальной ситуации.

Заместитель губернатора Псковской области Юрий Демьяненко еще раз ответственно заявляет, что все необходимые мероприятия в рамках реализации национального проекта «Доступное жилье» на территории региона проводятся в полном объеме".

2. Руководители футбольного клуба «Спартак» (Москва) считают «грязной провокацией» интервью, которое появилось от их имени в ряде российских СМИ в связи с оценкой судейства и итогом матча красно-белых с томской «Томью». «Официально заявляю, что никому никакого интервью я не давал, — сообщил журналистам РИА „Новости“ начальник московской команды Валерий Жиляев. — Мы не первый год в большом футболе. Видели всякое. И цену словам хорошо знаем».

Валерий Жиляев выразил надежду, что содержавшееся в приписываемом ему интервью заявление о том, что судейство арбитра Павла Кулалаева было «делом рук ЦСКА», не обострит взаимоотношения спартаковского и армейского клубов. «Мы искренне уважаем наших соперников и надеемся, что это провокация не повлияет на отношение между клубами», — подчеркнул собеседник агентства.

В свою очередь, главный администратор «Спартака» Александр Хаджи, которому также было приписано достаточно резкое интервью, высказал недоумение по этому поводу.    «У меня нет никаких комментариев…После игры рядом со мной вообще не было ни одного журналиста, а что-то там говорить вообще не входит в круг моих обязанностей».

3. В Центральном суде Воронежа 18 июля начались слушания по иску областной газеты «Коммуна» к администрации городского округа город Воронеж.

Издание подало иск в связи с отказом в аккредитации в городской администрации корреспонденту газеты Ирине Шабановой: Издание «Коммуна» надеется через суд не только восстановить аккредитацию журналиста, его честное имя, но и получить компенсацию за моральный ущерб. Начавшиеся 18 июля слушания были отложены из-за неявки ответчика.

Напомним, что в конце марта корреспонденту газеты «Коммуна» Ирине Шабановой было отказано в аккредитации, о чем руководство издания было извещено письмом начальника информационно-аналитического отдела мэрии Софьи Грановской. Причиной отказа в аккредитации стало то, что, как считают в администрации города, Ирина Шабанова в одном случае дала неправильную оценку высказыванию главы города Бориса Скрынникова по поводу Центрального рынка, чем «незаметно для читателей» исказила его позицию, в другом случае — допустила "откровенно неэтичные фразы… типа «мэр тем временем занялся любимым делом — стал считать деньги в чужих карманах».

«Желая избежать в дальнейшем распространения искаженной информации о работе администрации городского округа г.Воронеж и необоснованных комментариев, дискредитирующих руководство города, — говорится в официальном письме Софьи Грановской, — мы вынуждены отказать в аккредитации Ирине Шабановой».

IV. Судебные преследования редакций, юридическое давление на прессу

1. В Приморском крае выявлены случаи распространения в СМИ экстремистских материалов

Как сообщил 19 июля журналистам исполняющий обязанности руководителя Приморского управления Росохранкультуры Петр Самойленко, поверка выявила два факта нарушения статьи 4 Закона «О СМИ» («Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации») и закона «О противодействии экстремистской деятельности» в двух приморских газетах. По данным фактам Приморским управлением Росохранкультуры редакциям указанных СМИ вынесены официальные предупреждения.

2. Руководство Владимирского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) вынесло постановление о наложении штрафа на генерального директора ЗАО «Рост-Радио» за распространение ненадлежащей рекламы.

Указом Президента РФ от 9 июля 2006 года 10 июля 2006 года было объявлено днем траура в РФ в связи с катастрофой в аэропорту Иркутска, которая унесла жизни 122 человек. Статья 15 Закона «О рекламе» не допускает распространение в радиопрограммах рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Между тем в нарушение этой статьи закона на частоте вещания 104, 8 FM (радиостанция «Рост-Радио», программа «Авторадио-Владимир») в промежутке с 9 часов 45 минут до 9 часов 50 минут, а также в дальнейшем в течение дня размещались рекламные блоки.

По данному факту Владимирским УФАС России было возбуждено дело в отношении распространителя рекламы — ЗАО «Рост-Радио». По итогам рассмотрения дела реклама была признана ненадлежащей и на генерального директора ЗАО «Рост-Радио» был наложен штраф в размере 4000 рублей.

3. 24 июля в Челябинской областном суде будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении нескольких южноуральских СМИ. Перед судом в качестве ответчиков предстанут радиостанции «Европа плюс», «L-радио», «Интерволна», «Русское радио», «Радио Олимп», а также телеканалы «Восточный экспресс» и ОТВ («Звезда»).

Семь дел были возбуждены 11 июля Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области. Как рассказали журналистам в региональном УФАС, суть претензий надзорного органа сводится к тому, что 10 июля, когда по всей стране был объявлен траур по погибшим в авиакатастрофе в Иркутске, СМИ в нарушении законодательства распространяли рекламу.

4. В Пермской области завершилось судебное разбирательство, которое может стать рекордным по продолжительности.

Напомним, что 15 мая 2003 года в газете «Звезда» была опубликована корреспонденция «Чужой лабаз». В ней журналист Сергей Иванов, откликнувшись на письмо охотников Кишертского района, рассказал читателям о злоупотреблениях служебными полномочиями должностных лиц Кишертского лесничества.

Главный же охотовед этого лесничества Александр Аксёнов посчитал, что публикация показала его не с самой лучшей стороны. Поэтому он обратился в суд с иском к газете «Звезда» и журналисту Сергею Иванову о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Истец требовал обязать редакцию опубликовать опровержение, взыскать с нее в возмещение морального вреда пятьдесят тысяч рублей. В отношении журналиста требования Александра Аксенова были схожие: обязать принести ему публичные извинения и взыскать в возмещение морального вреда десять тысяч рублей.

Разбирательства в Кишертском районном суде длились три года: заслушивались истец и ответчики, допрашивались свидетели, проводились две судебно-лингвистические экспертизы. В конечном итоге, в июне 2006 года судья Кишертского районного суда Сергей Антоненко вынес решение, которым отказал Александру Аксенову в удовлетворении исковых требований к газете и журналисту в полном объеме.

5. Федеральный арбитражный суд Московского округа 7 июня удовлетворил кассационную жалобу депутата Государственной думы от Архангельской области Владимира Крупчака. Он оспаривал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признавших ведущего передачи «Отдел Х» (канал ТВЦ) Евгения Толстых и самого депутата виновными в распространении недостоверных сведений об обществах с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» и "Лесопромышленная компания «Континенталь Менеджмент».

Как сообщили журналистам в суде 18 июля, дело направлено на повторное рассмотрение.

Иск о защите деловой репутации, который удовлетворили суды первой и апелляционной инстанций, был подан компанией «Базовый элемент» и "Лесопромышленной компанией «Континенталь Менеджмент» к телекомпании «ТВ Центр», журналисту Евгению Толстых и Владимиру Крупчаку в 2005 году. Компании указывали, что в передаче "Отдел X" говорилось об их причастности к захвату целлюлозно-бумажных комбинатов в Архангельской и Нижегородской областях, в том числе, с помощью различных проверок, «черного PR», возбуждением уголовных дел и проч.

Согласно решению суда первой инстанции от 7 февраля текущего года, журналист Евгений Толстых был обязан опровергнуть в программе информацию, озвученную ранее и порочащую репутацию компаний. Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменений.

Однако арбитраж 7 июня установил, что суды не смогли доказать, что изложенные в программе сведения являются информацией о фактах и событиях. Так как субъективное мнение участников и авторов передачи не могут служить основанием для подачи иска, суд направил дело на повторное рассмотрение.

6. Московский арбитражный суд отклонил иск акционерного общества «Раменский молочный комбинат» к информационному агентству REGNUM. Представители комбината требовали признать не соответствующими действительности публикации ИА REGNUM о проверке партии продукции комбината — сока «Любимый сад» в ноябре 2005 года в республике Коми. Проверка проводилась, по версии журналистов, из-за поступившей жалобы  на то, что в одном из пакетов сока обнаружено вещество, напоминающее ртуть.

Судья арбитражного суда Марина Осипова сочла иск «Раменского молочного комбината» необоснованным и отказала в его удовлетворении. Как следовало из представленных суду документов, следственные действия после обнаружения жительницей Ухтинского района республики Коми вещества, похожего на ртуть, в ноябре 2005 года, действительно, проводились. Факт обнаружения ртути не установлен, так как не было проведено соответствующей экспертизы.

Комментарий правового эксперта ЦЭЖ Бориса Пантелеева к главе I. 1 

Совсем недавно при обсуждении идеи учреждения и формата деятельности в нашей стране Общественной палаты политологи и депутаты горячо доказывали важность предварительной тщательной экспертизы всяких значимых новых законопроектов. Это действительно так, поскольку принятые наспех и без участия специалистов законы не только не решают существующие проблемы, но и создают ещё более опасные кризисные ситуации. Более того, такие законотворческие потуги порождают в обществе правовой нигилизм и стремление решать все жизненные вопросы «альтернативным» способом.

Теперь Общественная палата сформирована и уже функционирует, но ни она, ни Российские объединения журналистов снова не были привлечены к предварительной проработке скандальных поправок в закон об экстремизме, которые в спешном порядке были приняты российскими парламентариями. Разве можно относить тематику этих нововведений к малозначимым и не затрагивающим конституционных основ деятельности не только прессы, но и всего государства? Если депутаты не считают проблему экстремизма достойной широкой общественной дискуссии, то они не понимают основ профилактики данного вида правонарушений.

Однако и теперь роль общественности снова сводится к тому, чтобы  уповать на волю свыше и робко надеяться на мораторий Президента в отношении новой редакции закона об экстремизме.

Таким образом, свежая история печально подтвердила сразу несколько особенностей российского понимания законов: ранее принятые законы совсем не обязательны для исполнения даже самими законодателями; мнение же народа, для которого якобы эти законы и пишутся, а также предложения профессионального сообщества, похоже, никого не интересует.

Тип события	Количество случаев
Нападения на журналистов	1 — Санкт-Петербург 1 — Приморский край
Погибшие журналисты
Задержания и аресты журналистов	2 — Санкт-Петербург
Юридическое и судебное преследование журналистов	1 — Владимирская обл. 1 — Челябинская обл. 2 — Москва 1 — Пермская обл. 2 — Приморский край
Иные формы давления на редакции и журналистов	1 — Псковская обл. 1 — Москва
Ограничение доступа к информации	1 — Воронежская обл.
Пропавшие без вести

Составитель бюллетеня — аналитик Центра экстремальной журналистики,

кандидат политических наук Михаил Мельников (mel@cjes.ru)