Свободу слова скупают на корню

Новую теоретическую и практическую проблему для правоведов предлагается срочно решить экспертам в связи с сообщениями из ряда российских регионов о массовой скупке некими состоятельными людьми всех розничных тиражей местных независимых газет. Каким образом с точки зрения действующего отечественного законодательства следует квалифицировать такие действия, объективно направленные, несомненно, на лишение населения конституционного права оперативно получать альтернативную информацию из независимых источников? Об этом и других событиях -в Еженедельном бюллетене Центра экстремальной журналистики.

I. Главные события

1. Ведущие социологи северной столицы вместе с Ассоциацией издателей Санкт-Петербурга и Северо-Запада провели масштабное исследование под общим названием «Рынок СМИ и перспективы гражданского общества в России». Его результаты в рамках одноименного круглого стола огласил профессор Санкт-Петербургского университета Дмитрий Гавра.
Одна из гипотез исследования заключалась в том, что за двадцать с лишним лет, которые прошли с начала перестройки, средства массовой информации и пропаганды уже могли перестать быть средствами пропаганды. Но она-то как раз и нее подтвердилась — процесс трансформации затягивается.
По словам Дмитрия Гавры, даже молодые журналисты, не работавшие в советское время, склонны чувствовать себя «пропагандистами», «солдатами информационных войн», а не просто информаторами. Но как раз информационные войны, ведущиеся в некоторых СМИ, а также «слив компромата» и приводит к тому, что сегодня две трети россиян перестали верить прессе. И неудивительно: с точки зрения респондентов, задействованных в опросе Фонда «Общественное мнение», события, происходящие в нашей стране, освещаются недостаточно полно. При этом телевидение необъективно по отношению к политической жизни страны, журналисты нарушают этические нормы, а в прессе встречается немало заказных материалов.
Тем не менее, на вопрос: «Есть ли на ваш взгляд независимые СМИ в России?» — каждый четвертый респондент ответил, что таковые имеются. Среди самих журналистов 17% считает, что это в принципе невозможно. Примерно такая же картина наблюдается и в ответе на вопрос «Есть ли свобода слова в России?». Все без исключения журналисты отрицают ее существование на сегодняшний день, зато остальные россияне уверены в обратном.
Что касается ограничений работы журналистов, то здесь около 70% журналистов признались, что, несмотря на отсутствие цензуры как таковой, ограничения в работе все-таки есть. Многое сегодня зависит от цензуры рынка и рекламодателя.

2. Ставропольский журналист Василий Красуля и лидер краевого отделения Союза правых сил выиграл в Европейском суде по правам человека в Страсбурге дело против губернатора Ставропольского края Александра Черногорова.
В 2002 году Василий Красуля, главный редактор ежедневной ставропольской газеты «Новый гражданский мир», опубликовал статью под названием «Черногоров подбирается к Ставрополю». Автор в жесткой форме обвинял губернатора в некомпетентности и нажиме на депутатов ставропольской городской думы. Губернатор посчитал себя оскорбленным, он потребовал возбудить уголовное дело по статье о клевете. По мнению губернатора, в публикации содержатся сведения клеветнического характера, к которым он отнес следующее сообщение: «…наш шумный и амбициозный, но абсолютно недееспособный губернатор вот-вот приберет к рукам и краевой центр».
Октябрьский районный суд Ставрополя признал Василия Красулю виновным в клевете и приговорил его к лишению свободы сроком на один год условно. После того, как коллегия краевого суда оставила приговор в силе, Журналист и его адвокат обратились в Европейский суд по правам человека. Суд встал на сторону журналиста, посчитав, что критика губернатора была вовсе не завышенной и не оскорбительной, и обвинил Россию в нарушении свободы СМИ, обязав ее выплатить журналисту 4 000 евро в качестве возмещения морального ущерба.

II.Задержание и арест журналистов

19 февраля в Москве в семь часов утра в общежитии Московского государственного технического университета им. Баумана был задержан корреспондент «Студенческой правды» Алексей Лустин. Задержание было произведено сотрудниками Управления по борьбе с организованной преступностью города Тамбова, которые прибыли в Москву в рамках расследования дела о несанкционированном пикете, устроенном студентами местных вузов перед зданием городской администрации две недели назад.
После двух с половиной часов беседы с оперативниками корреспондента отпустили. В этот же день эти же оперативники появились в редакции издания на Госпитальном переулке. Сотрудники УБОП попытались изъять электронную переписку за последний месяц, однако в этом им было отказано.
Редакция «Студенческой правды» готовит соответствующее обращение в прокуратуру.

III. Нападение на журналистов и редакции.

На минувшей неделе журналисты радиогруппы «ФМ-Продакшн» (телекомпания «Новое телевидение Алейска», Алтайский край) сообщили о подробностях нападения на оператора.
Инцидент произошел в ночь с 20 на 21 января. Оператор Вячеслав Ифанов ехал на ночное дежурство на студию, но его остановила группа военных. Проверив документы, оператора отпустили, но Вячеслав, поняв, что произошел какой-то инцидент, попросил разрешения включить камеру. Один из военных, по словам Вячеслава, — подполковник — разрешил ему съемку. Когда оператор начал снимать, военнослужащие потребовали прекратить работу и забрали кассету. Однако потом, решив, что запись может сохраниться на флэш-карте, потребовали дать им камеру.
По словам Вячеслава Ифанова, после того, как он это сделать отказался, военные его избили, а камеру разбили. Несколько дней после инцидента Вячеславу пришлось провести в больнице с сотрясением мозга. По словам директора телекомпании «Новое телевидение Алейска» Евгения Филиппова, расследование длится уже месяц, но никаких результатов, пока нет.
В Управлении внутренних дел Алейска сообщили журналистам, что лица, подозреваемые в нападении, установлены. Но в военной прокуратуре дело пока не принимают, так как еще не доказано, что к делу действительно были причастны военнослужащие.

IV. Ограничение в профессиональной деятельности журналистов и редакций, давление на прессу

1. 19 февраля редактор газеты «Сельская трибуна» Александр Попов не смог попасть на работу, сообщает корреспондент Информационного агентства  REGNUM-ВолгаИнформ.
Напомним, 11 декабря прошлого года Александр Попов был уволен по инициативе администрации района. Однако 16 февраля, суд Сергиевского района Самарской области восстановил Александра Попова в должности редактора. Судебные приставы, сопровождавшие редактора, предъявили решение суда и исполнительный лист главе Сергиевского района Анатолию Шипицыну, однако это не возымело действия.
Теперь за отказ исполнить судебное решение главе района грозит ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). Пока же в прокуратуру Самарской области поступило два заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Анатолия Шипицына по двум фактам: воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста и превышение должностных полномочий.

2. Почти одновременно в двух городах — в Кирове и Ижевске — некими состоятельными людьми были выкуплены розничные тиражи двух независимых газет. Около 6 тысяч экземпляров «Вятского наблюдателя» оптом скупили 9 февраля, а розницу газеты «День» забрали из киосков пачками днем раньше, сообщает издание  «Новая газета» в номере от 19 февраля.
Автор публикации Борис Бронштейн отмечает, что редактор «Вятского наблюдателя» Сергей Бачинин объясняет факт скупки тиража тем, что газета поместила статью генерала казачьих войск и президента Общероссийского фонда реабилитации детей-сирот Олега Скачкова. В статье, помещенной на правах рекламы, генерал, в частности, упомянул неблаговидные дела одной из кировских строительных фирм, которой якобы покровительствует вице-губернатор области Александр Дмитриев. 
Что касается ижевской газеты «День», то это оппозиционное издание давно уже отказываются продавать в системе «Горпечати», и газета поступает в немногочисленные частные торговые точки. Туда, видимо, и устремились те, кому, как считает редакция, не понравилась фотография. На ней запечатлен человек, очень похожий на одного из руководителей Министерства внутренних дел Удмурдской Республики и коммерсант, на деятельность которого в милицию поступали серьезные жалобы. В публикации выражалось недоумение: что свело вместе в воскресный день полковника милиции и коммерсанта, работу которого милиция проверяла и в возбуждении уголовного дела отказывала?
Редакция газеты «День» в следующем номере снова напечатала ту же фотографию и сообщила, что намерена повторять снимок до тех пор, пока неким «читателям» не надоест скупать газету пачками.

3. Президент Академии наук Чеченской Республики Шахрудин Гапуров призвал российских журналистов к объективному освещению созидательных процессов, происходящих сегодня в Чечне. Об этом он заявил в ходе круглого стола «Новая экономическая стратегия для Чеченской Республики», который состоялся в Грозном. Для освещения этого мероприятия в Чечню приехала большая группа московских журналистов.
По словам Шахрудина Гапурова, большинство российских СМИ продолжает создавать образ врага-чеченца. Если какие-то издания и пишут о Чечне, то это — исключительно информации о подрывах, перестрелках, терактах, отметил ученый. Шахрудин Гапуров заявил, что он не может припомнить ни одной публикации последнего времени, где бы объективно и доброжелательно описывались мирные преобразования в Чеченской Республике. Такого рода публикации, подчеркнул он, отпугивают инвесторов, людей, которые могли бы приехать жить и работать в республику, мешают возвращению русскоязычного населения.
Шахрудин Гапуров призвал российские СМИ отказаться от подобного рода публикаций, направленных на разжигание межнациональной розни.

V. Судебные преследования редакций, юридическое давление на прессу

1. Как сообщили агентству ДО-инфо в Омском областном комитете КПРФ, судья Октябрьского районного суда Сыщикова, назначив слушание дела по иску в защиту чести и достоинства к газете «Красный путь» на 20 февраля, провела слушания 13 февраля в отсутствие ответчика. Четыре иска к газетам «Омское время», «Красный путь», обкому КПРФ и издателю «Изборник» подал  бизнесмен и кандидат в депутаты Законодательного собрания от партии «Единая Россия» Валерий Кокорин. Моральные страдания бизнесмена вызвали статьи о нем самом, возглавляемой им строительной компании АСК, а также о предвыборно-общественных акциях с его участием.
20 февраля представители обкома КПРФ и газеты «Красный путь», придя в Октябрьский суд к обозначенному в повестке времени, узнали, что опоздали: судья Сыщикова объединила все иски в одно дело и вынесла по нему решение еще неделю назад. Почему заседание проводилось без ответчиков, которых суд обязан был должным образом известить о переносе заседания, никто объяснить не смог.
В редакциях газет текста решения суда  пока не видели. Журналистам известно лишь, что издатель «Изборник» и газета «Омское время» должны компенсировать Валерию Кокорину моральный ущерб на сумму 400 тысяч рублей, а обком КПРФ и «Красный путь» — на 50 тысяч рублей.

2. Мировые суды Красноярска рассматривают заявления избирательной комиссии Красноярского края в отношении ряда красноярских СМИ. Как сообщила журналистам член комиссии Алина Алмиева, избирком подал заявления в мировые суды в ответ на действия телекомпании «Афонтово», «СТС-Прима», «Енисей-регион» и газету «МК в Красноярске», которые неправильно освещали подготовку к выборам депутатов Законодательного собрания края.
В частности, в отношении телерадиокомпании «Афонтово» поданы заявления по трем случаям нарушений. По словам Алины Алмиевой, это СМИ допускает в своих сюжетах оценку мероприятий, не соблюдает хронометраж, не выполняет требований достоверности и допускает другие нарушения.

3. Арбитражный суд Москвы признал претензии футбольного клуба ЦСКА к  журналисту Василию Уткину и газете «Советский спорт» справедливыми. Суд обязал их , опубликовать опровержение того, что матч ЦСКА — «Ростов» был договорным.
Поводом для разбирательства стала статья от 10 ноября 2006 года «Игры, которые мы заслужили», в которой Уткин утверждал, что матч чемпионата России «Ростов» — ЦСКА носил договорной характер.
В ходе прений сторона журналиста пыталась доказать, что журналист имеет право выражать свое мнение, в то время как представители армейского клуба утверждали, что журналист обвинил ЦСКА в организации договорного матча.

4. Средне-Волжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в редакцию газеты «Новые времена в Саратове» направлено официальное предупреждение. Этот документ появился после проверки на соответствие требованиям законодательства РФ опубликованного 26 января — 1 февраля 2007 года материала Анны Филоненко «Триумф воли» и фотоколлажа.
По результатам проверки установлено, что опубликованные в газете материалы являются экстремистскими, так как демонстрируют нацистскую символику и атрибутику, то есть подпадают под действие Федерального закона  «О противодействии экстремистской деятельности».
Саратовский общественный Фонд защиты гласности и свободы информации категорически не согласен с таким выводом, поскольку опубликованный газетой фотоколлаж с атрибутами нацизма не только не содержит призывы к экстремистской деятельности, обоснование или оправдание такой деятельности, а наоборот, показывает незаконность, безнравственность и преступность деятельности фашистов в гитлеровской Германии. В ассоциативном ряду двух фотографий — съезда нацистов и заседания ученого совета Саратовского государственного университета — показано не некое сходство этих двух мероприятий, а явное осуждение той политики, которую проводит ректор университета. 

5. Федеральный суд Василеостровского района Санкт-Петербурга приступил к рассмотрению иска о защите чести и достоинства актера и главы Союза театральных деятелей Александра Калягина к «Петербургскому театральному журналу».
Суть искового заявления сводится к требованию — 150 тысяч рублей от Марины Дмитриевской, автора публикации «Сад без земли», посвященной проблемам Дома ветеранов сцены, и 1 рубль от журнала, опубликовавшего статью.
В приведенной «Петербургским театральным журналом» цитате со ссылкой на Николая Бурова (главу петербургского комитета по культуре) сказано, что найден инвестор, который готов приобрести участок в 2 гектара за 12 миллионов долларов. Однако это предложение Калягина якобы не заинтересовало — зато заинтересовало предложение московского инвестора АФК «Система», предложившего за 4 гектара 4 миллиона долларов. «То есть крупный землевладелец СТД по каким-то причинам предпочел продешевить („Все обнародовать не могу“, — признался телекамерам Буров). Причины, собственно, могут быть неясны только октябренку, а пионер уже поймет без слов…», — эта фраза в журнале вызвала неприятие у Калягина.
Согласно его исковому заявлению, «статья породила кривотолки в союзе театральных деятелей». Правда, на вопрос о предполагаемой доказуемости утверждения о «кривотолках» и их распространителях, представители истца ответа пока не дали. Следующее заседание назначено на 19 марта.

6. Реклама «Шуйской водки», опубликованная в «Ивановской газете» в январе 2007 года, нарушила закон «О рекламе». Такое решение приняло Ивановское Управление Федеральной антимонопольной службы 19 февраля.
Суть нарушения в том, что «Ивановская газета» опубликовала рекламную статью «Сезон сюрпризов продолжается», рекламирующую акционерное общество «Шуйская водка» и производимую предприятием алкогольную продукцию, без пометки «реклама» или «на правах рекламы», и без предупреждения читателя о вреде употребления алкогольной продукции. 

7. Газета «Из рук в руки — Хабаровск» нарушила закон «О рекламе», не выполнив требования о размещении рекламы медицинских услуг. Об этом 21 февраля корреспонденту ИА REGNUM сообщила заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Татьяна Бурмагина.
Суть нарушения заключается в невыполнении редакцией газеты «Из рук в руки» требований нормы закона о сопровождении рекламы медицинских услуг предупредительной надписью о противопоказаниях при определенных методах лечения.
По результатам рассмотрения дела Хабаровским УФАС России было вынесено решение о признании рекламы ненадлежащими и выдано предприятию «Пронто-ДВ» (учредитель газеты)  предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

Комментарий правового эксперта ЦЭЖ Бориса Пантелеева к главе IV.2 

Новую теоретическую и практическую проблему для правоведов предлагается срочно решить экспертам в связи с сообщениями из ряда российских регионов о массовой скупке некими состоятельными людьми всех розничных тиражей местных независимых газет. Каким образом с точки зрения действующего отечественного законодательства следует квалифицировать такие действия, объективно направленные, несомненно, на лишение населения конституционного права оперативно получать альтернативную информацию из независимых источников?
Ранее мы неоднократно получали сообщения из регионов о конфискации тиражей и прочих внесудебных безвозмездных изъятиях и уничтожении неугодных местным начальникам газет силами правоохранительных органов или с использованием административных ресурсов. Такие действия не представляют сложности для профессиональных юристов и  однозначно квалифицируются как противозаконные, пострадавшие журналисты имеют хорошие шансы привлечь непосредственно виновных лиц как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности.
Несколько иначе обстоят дела с оптовым выкупом уже отпечатанного тиража из сети распространения продукции СМИ. Если рассуждать исключительно с позиции рыночных подходов, то такой ажиотажный спрос на продукцию региональных журналистов можно только приветствовать. Действительно, нет ничего более приятного для любого торговца, чем активный гарантированный спрос на производимый им товар. Поэтому сторонники медиа рынка и индустрии СМИ могут, видимо, посоветовать издателям «Вятского наблюдателя» и газеты «День» расширять производство, увеличивать тиражи и диверсифицировать ассортимент предлагаемых услуг.
Однако, не только моральная, но и правовая проблема, на наш взгляд, в данном казусе всё-таки существует. Она заключается именно в том, что согласно международным стандартам и ныне действующему российскому законодательству о СМИ, продукты труда журналистов это не столько традиционные товары, сколько материализованные итоги реализации специфической миссии журналиста. Журналист работает не на конкретного заказчика, а на общество в целом. Поэтому в случае, если результаты труда конкретных журналистов, предназначенные для широкой аудитории, приватизируются посторонними лицами и таким образом скрываются от общественности, это следует квалифицировать как правонарушение в сфере СМИ.
Более конкретно суть правонарушения можно сформулировать как умышленное ущемление публичного интереса, нарушение прав конкретной аудитории СМИ на получение информации. В связи с этим вероятным ответом на массовую скупку тиража может стать обращение коллектива редакции газеты в прокуратуру с требованием о проведении надзорной проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Составитель бюллетеня — аналитик Центра экстремальной журналистики, кандидат политических наук Михаил Мельников (mel@cjes.ru)