Информационное пространство: цензура наступает

«…Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается»
Конституция Российской Федерации. Статья 29

I. «Единое информационное пространство»

1. На минувшей неделе владельцы СМИ остро дискутировали с вице-премьером Дмитрием Медведевым. Они считают, что концепция перехода телевещания на цифровой формат противоречит интересам владельцев СМИ и действующему законодательству. Кроме того, владельцы СМИ считают, что есть серьезные проблемы монополизма в секторе печатной прессы и рекламного рынка.
Этот диалог состоялся в рамках конференции «Индустрия СМИ» Дмитрий Медведев призвал вещателей не бояться «нового и позитивного». Владельцы СМИ опасаются того, что частное телевидение станет платным для потребителей, и они накануне выборов 2007–2008 годов потеряют аудиторию. Эксперты считают, что аргументы участников встречи имеют основания. Неясная ситуация с получением новых лицензий на вещание и с одновременным существованием цифрового и аналогового ТВ может существенно осложнить доступ зрителя к информации — таково мнение вещателей.
Дмитрий Медведев проинформировал присутствующих, что «сегодня мы уже имеем на 95% согласованный вариант концепции федеральной целевой программы по развитию телерадиовещания». Основная задача, подчеркнул он, — чтобы в результате революционных новшеств было сохранено все полезное, что существует сегодня. Низкое качество цифрового продукта может девальвировать саму идею, отметил первый вице-премьер.
В полемику с чиновником неожиданно вступил генеральный директор холдинга «Проф-медиа» Рафаэль Акопов. "Есть ощущение, что концепция страдает рядом системных недостатков, которые могут привести к деградации правового режима вещательной деятельности, — отметил он.- Концепция, в нарушение действующего законодательства, предлагает закрепить особый правовой статус государственных телеканалов «большой тройки». Кроме того, отметил представитель медиасообщества, предлагаемый вариант носит ярко выраженный антизрительский характер, поскольку переход на цифру может перевести часть каналов в разряд платных.
Эксперты, опрошенные «Независимой газетой», не склонны связывать разработку концепции цифрового вещания с предвыборным периодом. Между тем секретарь Союза журналистов Михаил Федотов в разговоре с корреспондентом «НГ» не исключил, что во время внедрения концепции в жизнь возникнет неразбериха, которая в первую очередь окажется на руку государственным каналам. Переход на цифру сам по себе не означает, что телевидение станет более демократическим. «Сегодня мы имеем 18 каналов, а видим практически только одну позицию по политическим вопросам, — отмечает Михаил Федотов. — Скоро мы будем иметь 60 каналов и опять видеть ту же самую позицию».
Заслуживает внимание и тот факт, что Дмитрий Медведев затронул проблему распространения печатных СМИ. «Доступ к печатной продукции должен быть равным для всех граждан», — заявил он.
Почему это пока не так, объяснил главный редактор «МК» Павел Гусев. « Читают в регионах больше, чем в столице, но региональные СМИ либо принадлежат местным властям, либо близким им финансовым структурам. Из-за этого дисбаланса независимые СМИ подавляются. На лояльных власти каналах создается благостная картинка, теряется доверие населения». Также Павел Гусев сказал о том, что проект изменения налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% на 10% «застрял» в кабинете вице-премьера Александра Жукова. Павел Гусев передал подготовленные по этому поводу документы Дмитрию Медведеву.

2. В Курской области начал вещание еще один официальный канал — «Курское региональное телевидение».
Это новый проект телерадиокомпании «ТВЦентр-Курск», который реализуется в рамках областной целевой программы «Развитие областной сети теле- и радиовещания на территории Курской области в 2006–2008 гг.» Первыми зрителями нового канала стали абоненты кабельного телевидения в Железногорске и Курске. Передачи канала могут принимать и не подключенные к кабельному телевидению абоненты этих городов и ряда районов области — Курского, Золотухинского, Октябрьского, Медвенского, Солнцевского, Курчатовского и других районов.

3. В ЦЭЖ поступает информация о том, что в период избирательной компании по-прежнему ограничивается право политических оппонентов власти на эфир.
В частности, 6 марта источник www.cprf.ru сообщил, что Омское региональное отделение КПРФ направил в областную избирательную комиссию жалобу на действия руководства омского радио. 28 февраля омское радио отказалось предоставить эфирное время лидеру КПРФ. Г. Зюганову и первому секретарю Омского регионального отделения КПРФ. А. Кравцу.
Журналисты в связи с этим конфликтом задаются вопросом — почему не действует областной меморандумом о честных выборах, который активно рекламировал в прессе председатель областной избирательной комиссии?

II. Цитаты недели

На минувшей в рамках конференции «Индустрия СМИ» ведущий мероприятия глава Роспечати Михаил Сеславинский заявил о тревожной тенденции, связанной с избирательными кампаниями. По словам руководителя Роспечати, сегодня местные власти активно вкладывают бюджетные средства в развитие СМИ, и это может отразиться на положении дел «в политически ответственный период 2007–2008 годов».
На этой же конференции глава холдинга «Проф-медиа» Рафаэль Акопов возмущался, говоря о переходе отечественного вещания на «цифру»: «Это сговор рынка! Это неравноправный допуск в цифровой диапазон!». Напомним, что согласно предложенной концепции, в трех цифровых каналах (мультиплексах) должны разместиться «большие» государственные каналы — Первый, «Россия», «Культура».

III. Конфликт недели

Заседание избирательной комиссии Курганской области 5 марта показало, что, несмотря на большую разъяснительную работу, многие положения избирательного законодательства по-разному трактуются чиновниками и журналистами.
Речь на этом мероприятии шла о нарушениях, выявленных комиссией в ходе кампании по выборам кандидатов в депутаты Думы Зауралья. Членам комиссии предстояло разобраться в факте нарушения избирательного законодательства редакцией журнала «Очевидец».
В последнем номере издания опубликовано сразу три материала о кандидатах в депутаты областной Думы. Избирательная комиссия считает, что опубликованные в «Очевидце» материалы являются агитационными. Однако у редакции, самих кандидатов или их представителей мнение совершенно противоположное.
Интересы журнала защищал адвокат Михаил Саночкин. По его словам, в размещенных в «Очевидце» материалах нет ни одного намека на предвыборную агитацию — это материалы «исключительно информационного характера». «Здесь ведется речь как о таковом производстве, о людях, которые работают на предприятиях, о руководителях предприятий, но нет ни одной ссылки, что данные лица будут участвовать в предвыборной кампании», — заявил адвокат.
По замечанию Светланы Гулькевич, есть или нет формулировка «кандидат в депутаты» — значение не имеет. «Сегодня идут выборы по трем округам. Трех кандидатов вы в журнал поместили. Вы же живете здесь, слышали, наверняка, что идут выборы».
Как отметил адвокат, статьи в журнале «Очевидец» были опубликованы в соответствии с договорами, заключенными с «данными лицами».
От имени кандидата в депутаты Владимира Казакова выступила функционер местного отделения партии «Единая Россия» Елена Воронович. Она тоже высказала свое несогласие с проектом решения комиссии. «Варгашинский завод противопожарного и спасательного оборудования — это не частное предприятие. Договор с заводом был заключен 6 марта 2006, а оплачена статья 30 мая 2006 года… Разговор идет о предприятии и нигде не сказано о Казакове: ни о том, что он женат, ни о том, на чем он ездит, что-то он любит. Это информационный материал о том, каким был и каким на сегодня является завод».
У председателя комиссии Светланы Гулькевич вызвали сомнения сроки опубликования материалов: договор заключен 6 марта 2006 года, статья опубликована в период предвыборной агитации в феврале 2007 года. Елена Воронович отметила, что срок действия договора — 1 год с момента заключения. Редактор журнала Юлия Васильева пояснила, что материал о Владимире Казакове вышел в свет тогда, когда это и было запланировано по графику публикаций.
Из самих кандидатов на заседании присутствовал только Леонид Затеев, директор муниципального предприятия «Меркурий». По его словам, при подготовке материала он предупредил журналистов о том, что является кандидатом в депутаты, и поинтересовался: не станет ли статья нарушением законодательства. В ответ ему было сказано, что это всего лишь информационный материал. После чего и был заключен договор с редакцией.
«Вы же уже были зарегистрированы в качестве кандидата в депутаты, и замечательно пропагандировали свою личность за счет денег своего муниципального предприятия. Позитивный характер вашей статьи», — отметила Светлана Гулькевич. «Если бы я ожидал от материала отрицательной направленности, разве я бы согласился, чтобы обо мне отрицательно говорили?», — заявил Леонид Затеев.
В конце дискуссии выступила редактор журнала Юлия Васильева. «Материалы, опубликованные в журнале, не носят агитационного характера. Во-первых, о трех названных персонах не сказано, что они являются кандидатами в депутаты Курганской областной Думы. Во-вторых, в этих материалах не содержится призыв голосовать за этих кандидатов. В-третьих, ни о каких политических амбициях ни в одном из материалов не сказано», — заявила она.
Позиция избирательной комиссии осталась неизменной. В отношении журнала «Очевидец» решено возбудить административное производство за нарушение избирательного законодательства. Окружным избирательным комиссиям было рекомендовано возбудить административные производства в отношении всех трех кандидатов: Владимира Казакова, Игоря Потютькова и Леонида Затеева за нарушение в ходе избирательной кампании условия рекламы предпринимательской деятельности.

IV. Законодательные инициативы

Столичный парламент предложил Госдуме ограничить журналистов, запретив упоминать в прессе национальности и вероисповедания потерпевших, подозреваемых и обвиняемых. СМИ, таким образом, якобы разжигают межнациональную вражду. Оппоненты поправки считают, что в случае ее принятия журналистам грозит цензура.
7 марта Московская городская дума окончательно одобрила законодательную инициативу о внесении изменений в Федеральный закон «О средствах массовой информации». Депутаты предлагают запретить распространение в СМИ и в компьютерных сетях сведений о национальности или об отношении к религии потерпевших, виновных или подозреваемых в совершении преступления.
Московская инициатива будет передана в Государственную думу российского парламента. Как считает спикер Мосгордумы Владимир Платонов, упоминания о национальности преступника в СМИ провоцируют национальную вражду. «Систематическое указание некоторых национальностей в материалах о совершении правонарушений и преступлений может привести к возбуждению национальной ненависти и вражды», — заявил он. В пример Платонов привел освещение событий в Кондопоге. «В Карелии была обычная пьяная разборка, и если бы не были указаны национальности, то она бы не превратилась в конфликт на национальной почве», — считает председатель Мосгордумы.
Депутат Сергей Митрохин назвал новации своих коллег «очередной глупостью в чистом виде». «Нельзя запрещать журналистам употреблять слова литературного русского языка, это абсурд, — считает он. — Если следовать логике документа, то журналистам нельзя писать, что в Ираке суниты убивают шиитов, а в Руанде представители одной народности вырезают других…».
Многие оппоненты этой инициативы считают принятие документа первым шагом к цензуре.

Составитель бюллетеня — аналитик Центра экстремальной журналистики, кандидат политических наук Михаил Мельников (mel@cjes.ru)