в свою пользу
Новый проект изменений к Конституции уже находится @ в Конституционном суде @ и даже известно, что вердикт будет вынесен в октябре, а "инициаторы" все еще продолжают собирать под ним подписи. Особенно росту рядов сторонников проекта радуется Л.Кучма: именно он взял на себя труд сообщить согражданам, что их сторонников уже 292, то есть до желанных 300 не хватает какой-то чепухи - 8-ми голосов. Может быть, они уже и есть к моменту публикации этого текста.
Вообще количество подписей под любым проектом для утверждения закона роли не играет: все решается в момент голосования. Тем более это касается проекта нынешнего, который по выходе из КС может принципиально видоизмениться. Во всяком случае, ключевая для некоторых сил норма о выборах президента парламентом, как утверждает после встречи с Л.Кучмой координатор парламентского большинства С.Гавриш, может из текста быть исключена. А спикер В.Литвин даже успел, опираясь на мотивы оппозиции, подсказать КС: нарушает эта норма права граждан, лишая их возможности напрямую избирать своего президента, да еще и самим выдвигаться на этот пост. Любопытно, когда писался текст проекта, об этом просто не подумали? Или заложили норму, якобы лишающую перспектив В.Ющенко, специально, чтобы вызвать консолидацию всех прочих участников процесса? Очень похоже. Ведь указанные 292 подписи, невозможные без фракции коммунистов, собраны именно за проект, предусматривающий выборы президента парламентом. И пока КС не вычеркнул эту норму, коммунисты свято верят, что нашли, наконец, общий язык на собственной платформе с олигархами. Каково же будет их разочарование.
Впрочем, разочарование ждет не только коммунистов. Если Конституционный суд серьезно взглянет на защиту прав граждан сквозь призму системы власти, то в новом проекте он должен будет отметить такие противоречия с 157 ст. действующего основного закона, как лишение высшего представительного органа права создавать специальные и следственные комиссии для изучения общественно значимых вопросов, лишение народных депутатов права на запросы, которые до сих пор отражали именно интересы избирателей и вообще права меньшинства, а также возвращение прокуратуре функций общего надзора за законностью в ущерб полномочиям судебной системы. Но тогда будет утрачена значительная часть интереса к подобным поправкам в Конституцию тех сил, которые до сих пор надеялись с их помощью "легким движением руки" превратить нынешнюю, уже отработанную модель правления, чьи пороки хорошо изучены оппозицией и иногда даже поддаются "лечению", - на модель новую, "прорехи" которой будут находиться как бы в новых местах и позволят узурпировать власть в новых направлениях.
Впрочем, упомянутых прорех в новом проекте столько, что одному Конституционному суду, даже если он будет действовать юридически безупречно, никак не справиться. Поскольку большинство изменений напрямую касается прав граждан, а значит, в данном вопросе к полномочиям КС это вообще не относится. Разве что "интерес" проявит Венецианская комиссия, после анализа которой от проекта может не остаться камня на камне. Попробуем отметить некоторые.
Начнем с главного - "усиления" полномочий парламента в отношении формирования правительства. В соответствие с проектом, Кабмин формирует созданную в течение одного месяца с момента избрания "парламентскую коалицию", основы формирования которой, организацию работы и прекращение деятельности регулирует, кроме Конституции, еще и Регламент. В новом варианте - это уже не закон, а просто документ, утверждаемый, судя по всему, постановлением ВР, о чем, кстати, нигде так и не сказано. Это - прореха первая: после принятия таких поправок следует ожидать дискуссии о статусе Регламента. Но тут же и прореха вторая: если ввести новый текст Конституции в действие уже через 4 месяца после утверждения, как это указано в переходных положениях, то откуда возьмутся те нормы Регламента, по которым формируется коалиция? В нынешней повестке дня ВР дополнения Регламента отсутствуют, соответственно, как формировать коалицию - известно не будет. Между тем, по проекту, на ее создание отводится не более месяца, после чего - роспуск ВР. Зато в проекте записано, что распускать парламент в случае невыполнения им установленных условий президент может только по согласованию со спикером и главами фракций. Зачем, собственно, если роспуск предопределен?
А что, если за месяц своего существования ВР так и не изберет спикера? С кем тогда должен советоваться президент, чтобы выполнить норму Конституции? И если президент эту норму не выполнит, то чем это карается? Ничем? Ну, не импичментом же, процедура которого как была, так и остается совершенно невыполнимой, да плюс ликвидируются следственные комиссии. Но, допустим, новый парламент миновал первый риф и мгновенно сформировал коалицию, предварительно записав процедуру в новый Регламент. Далее следует формирование правительства, теперь уже за два месяца. Замечательно, но из отведенных ВР 60 дней на это благородное дело - четверть, то есть 15 дней - отдаются президенту, чтобы он внес предложенную ему кандидатуру премьер-министра. Зачем президенту такой большой срок, если все равно он обязан лишь механически выполнить волю парламента?
Далее. Президент, оставаясь, как уже говорилось, ненаказуемым, при этом может вообще не подать предложенную ему кандидатуру главы правительства. Никаких противоядий против этого проектом не предусмотрено. Хотя в другом месте проекта конституционных изменений опыт последних десяти лет таки заставил авторов записать, что если президент не подписывает закон, то он вводится в действие подписью спикера. Но еще 10 лет на поиск средства, чтобы прекратить злоупотребление полномочиями президента в вопросе формирования правительства и, соответственно, влияния на длительность полномочий ВР, - не слишком ли много?
Между тем, речь пока шла только о премьер-министре, а есть ведь еще и весь состав правительства. Процедура назначения министров парламентом по предложению президента (министры обороны, иностранных дел) и премьера - тоже остается загадкой. Идет ли речь о "пакете", то есть одновременном голосовании всех кандидатур, или о голосовании за каждого кандидата? Что происходит, если премьер своих кандидатов внес и провел через ВР, а президент с кандидатурами министра обороны и иностранных дел все тянет? Или парламент тоже отвечает роспуском за то, что президент не решил, кого бы поставить во главе армии и МИДа?
Далее, отставка правительства: как сказано в проекте (то же самое, кстати, было и в прошлых проектах изменений к Конституции, где сначала шла речь о двухпалатности, а затем - о пролонгации полномочий нынешнего гаранта), уходящее в отставку правительство исполняет свои обязанности до формирования нового состава КМ, но не дольше 60 дней. И если эти дни прошли бесплодно, то, разумеется, разгоняется парламент. Но вот кто затем выступает в роли правительства? Неужели за целый год изысканий наилучшей модели правления авторы так и не смогли придумать ответ на этот вопрос? Кроме, разумеется, неизбежно следующего утверждения, что правит в этой ситуации президент и только он. Даже никакой не СНБО, поскольку состав этого органа формируется из назначенных парламентом же министров, спикера и силовиков. А если их нет, то нет и СНБО.
Так что некоторые зря пугаются, а иные - неслучайно радуются: в условиях вакуума власти при отсутствии парламента и правительства у дел остаются только президент и его администрация, и именно потому, что последняя неконституционна. Чем же еще при этом управляет президент? Да создаст он себе любые исполнительные органы: в новом проекте парламенту так и не передана эта функция - создавать структуры власти, а оставлена она за президентом. Указами он сможет создавать органы так же, как в свое время это делал с большим удовольствием Кучма. Вспомним хотя бы возникновение ГНАУ.
Кстати, еще о президенте. Пока КС еще не вычеркнул предложение о том, что президент избирается парламентом, следует обратить внимание на следующее: в проекте эта норма почему-то записана только в 103 статью раздела о президенте, а вот в ст.85, где речь идет о полномочиях ВР, ее попросту нет. Нет, и все. Хотя подобного рода вещи, касающиеся двух субъектов власти, обязательно записываются "симметрично", и это проделано даже в новом проекте (несмотря на перечисленные глупости) в отношении всех иных должностей. Зато, как ни странно, в нынешнем проекте в полномочиях ВР сохранился пункт из действующей Конституции: назначать сроки выборов президента. Сроки - это когда речь идет о выборах прямых, всенародных. Значит ли это, что норма о выборах президента парламентом была внесена в проект изначально лживо, с расчетом на то, что впоследствии она будет изъята? Несомненно. Этого, кстати, уже достаточно, чтобы утверждать, что и весь проект, как и его предшественники (которые, впрочем, так и не имели счастья пройти через КС) - "филькина грамота", отнюдь не рассчитанная на реальное утверждение?
Если это так, а это так - нет смысла удивляться "парадоксу", когда при наличии в переходных положениях проекта специальной нормы о проведении в 2006 году чисто пропорциональных выборов, непосредственно в "теле" проекта все рассчитано на совершенно иной, в лучшем случае смешанный, если не чисто мажоритарный, способ избрания парламента. Тут тебе и "депутатские группы", и 2/3 конституционного состава, при наличии которых ВР считается полномочной. Неслучайно к числу норм, которые могут быть с легкостью выброшены из проекта, относится и запрет на межфракционные миграции для депутатов. Зачем все это? А на все случаи жизни: чтобы каждый мог найти себе место в этой "системе", полагая, что в итоге в дураках окажутся оппоненты. Именно так и собраны знаменитые 292 подписи, среди которых равной мерой выступают убежденные мажоритарщики из президентского большинства и принципиальные сторонники партийных выборов - коммунисты.
Самое же отвратительное - при очевидности очередной бесчестной игры в реформу - это все-таки заложенные в проект взятки. Как для судей Конституционного и Верховного судов в виде не десяти, но пяти дополнительных лет до пенсии, так и для самих депутатов в виде дополнительного виртуального года полномочий, а также права совмещения постов с министерскими. Отвратительно не только то, что покупка приведет к выполнению ряда процедур: депутаты вот уже подписи собрали, а КС наверняка под диктовку президента "усовершенствует" проект под текущую конъюнктуру. Еще хуже то, что конъюнктура меняется слишком быстро, и совершенно не исключено, что к моменту, когда проект выйдет из КС, он будет уже совершенно не нужен Кучме. И вся история может завершиться банальным вето, как это случилось с поправкой к Конституции относительно статуса и полномочий Счетной палаты.
Впрочем, вето - это еще не худший, а даже, с учетом вышеперечисленного, лучший вариант. Хуже будет другое: если Кучма воспользуется собранными 300 подписями депутатов для того, чтобы вынести какой-нибудь совершенно иной проект, подменив нынешний, на референдум. Это будет неконституционно, но если создать соответствующие условия, характер которых уже намечается готовящимся парламентским и правительственным кризисом, то почему бы и нет? А и правда, можно ли передавать власть парламенту, который перед принятием законопроектов, в том числе и конституционных, не читает их?
Ирина Погорелова, "Политические хроники" специально для "Обозревателя"
Новый проект изменений к Конституции уже находится @ в Конституционном суде @ и даже известно, что вердикт будет вынесен в октябре, а "инициаторы" все еще продолжают собирать под ним подписи. Особенно росту рядов сторонников проекта радуется Л.Кучма: именно он взял на себя труд сообщить согражданам, что их сторонников уже 292, то есть до желанных 300 не хватает какой-то чепухи - 8-ми голосов. Может быть, они уже и есть к моменту публикации этого текста.
Вообще количество подписей под любым проектом для утверждения закона роли не играет: все решается в момент голосования. Тем более это касается проекта нынешнего, который по выходе из КС может принципиально видоизмениться. Во всяком случае, ключевая для некоторых сил норма о выборах президента парламентом, как утверждает после встречи с Л.Кучмой координатор парламентского большинства С.Гавриш, может из текста быть исключена. А спикер В.Литвин даже успел, опираясь на мотивы оппозиции, подсказать КС: нарушает эта норма права граждан, лишая их возможности напрямую избирать своего президента, да еще и самим выдвигаться на этот пост. Любопытно, когда писался текст проекта, об этом просто не подумали? Или заложили норму, якобы лишающую перспектив В.Ющенко, специально, чтобы вызвать консолидацию всех прочих участников процесса? Очень похоже. Ведь указанные 292 подписи, невозможные без фракции коммунистов, собраны именно за проект, предусматривающий выборы президента парламентом. И пока КС не вычеркнул эту норму, коммунисты свято верят, что нашли, наконец, общий язык на собственной платформе с олигархами. Каково же будет их разочарование.
Впрочем, разочарование ждет не только коммунистов. Если Конституционный суд серьезно взглянет на защиту прав граждан сквозь призму системы власти, то в новом проекте он должен будет отметить такие противоречия с 157 ст. действующего основного закона, как лишение высшего представительного органа права создавать специальные и следственные комиссии для изучения общественно значимых вопросов, лишение народных депутатов права на запросы, которые до сих пор отражали именно интересы избирателей и вообще права меньшинства, а также возвращение прокуратуре функций общего надзора за законностью в ущерб полномочиям судебной системы. Но тогда будет утрачена значительная часть интереса к подобным поправкам в Конституцию тех сил, которые до сих пор надеялись с их помощью "легким движением руки" превратить нынешнюю, уже отработанную модель правления, чьи пороки хорошо изучены оппозицией и иногда даже поддаются "лечению", - на модель новую, "прорехи" которой будут находиться как бы в новых местах и позволят узурпировать власть в новых направлениях.
Впрочем, упомянутых прорех в новом проекте столько, что одному Конституционному суду, даже если он будет действовать юридически безупречно, никак не справиться. Поскольку большинство изменений напрямую касается прав граждан, а значит, в данном вопросе к полномочиям КС это вообще не относится. Разве что "интерес" проявит Венецианская комиссия, после анализа которой от проекта может не остаться камня на камне. Попробуем отметить некоторые.
Начнем с главного - "усиления" полномочий парламента в отношении формирования правительства. В соответствие с проектом, Кабмин формирует созданную в течение одного месяца с момента избрания "парламентскую коалицию", основы формирования которой, организацию работы и прекращение деятельности регулирует, кроме Конституции, еще и Регламент. В новом варианте - это уже не закон, а просто документ, утверждаемый, судя по всему, постановлением ВР, о чем, кстати, нигде так и не сказано. Это - прореха первая: после принятия таких поправок следует ожидать дискуссии о статусе Регламента. Но тут же и прореха вторая: если ввести новый текст Конституции в действие уже через 4 месяца после утверждения, как это указано в переходных положениях, то откуда возьмутся те нормы Регламента, по которым формируется коалиция? В нынешней повестке дня ВР дополнения Регламента отсутствуют, соответственно, как формировать коалицию - известно не будет. Между тем, по проекту, на ее создание отводится не более месяца, после чего - роспуск ВР. Зато в проекте записано, что распускать парламент в случае невыполнения им установленных условий президент может только по согласованию со спикером и главами фракций. Зачем, собственно, если роспуск предопределен?
А что, если за месяц своего существования ВР так и не изберет спикера? С кем тогда должен советоваться президент, чтобы выполнить норму Конституции? И если президент эту норму не выполнит, то чем это карается? Ничем? Ну, не импичментом же, процедура которого как была, так и остается совершенно невыполнимой, да плюс ликвидируются следственные комиссии. Но, допустим, новый парламент миновал первый риф и мгновенно сформировал коалицию, предварительно записав процедуру в новый Регламент. Далее следует формирование правительства, теперь уже за два месяца. Замечательно, но из отведенных ВР 60 дней на это благородное дело - четверть, то есть 15 дней - отдаются президенту, чтобы он внес предложенную ему кандидатуру премьер-министра. Зачем президенту такой большой срок, если все равно он обязан лишь механически выполнить волю парламента?
Далее. Президент, оставаясь, как уже говорилось, ненаказуемым, при этом может вообще не подать предложенную ему кандидатуру главы правительства. Никаких противоядий против этого проектом не предусмотрено. Хотя в другом месте проекта конституционных изменений опыт последних десяти лет таки заставил авторов записать, что если президент не подписывает закон, то он вводится в действие подписью спикера. Но еще 10 лет на поиск средства, чтобы прекратить злоупотребление полномочиями президента в вопросе формирования правительства и, соответственно, влияния на длительность полномочий ВР, - не слишком ли много?
Между тем, речь пока шла только о премьер-министре, а есть ведь еще и весь состав правительства. Процедура назначения министров парламентом по предложению президента (министры обороны, иностранных дел) и премьера - тоже остается загадкой. Идет ли речь о "пакете", то есть одновременном голосовании всех кандидатур, или о голосовании за каждого кандидата? Что происходит, если премьер своих кандидатов внес и провел через ВР, а президент с кандидатурами министра обороны и иностранных дел все тянет? Или парламент тоже отвечает роспуском за то, что президент не решил, кого бы поставить во главе армии и МИДа?
Далее, отставка правительства: как сказано в проекте (то же самое, кстати, было и в прошлых проектах изменений к Конституции, где сначала шла речь о двухпалатности, а затем - о пролонгации полномочий нынешнего гаранта), уходящее в отставку правительство исполняет свои обязанности до формирования нового состава КМ, но не дольше 60 дней. И если эти дни прошли бесплодно, то, разумеется, разгоняется парламент. Но вот кто затем выступает в роли правительства? Неужели за целый год изысканий наилучшей модели правления авторы так и не смогли придумать ответ на этот вопрос? Кроме, разумеется, неизбежно следующего утверждения, что правит в этой ситуации президент и только он. Даже никакой не СНБО, поскольку состав этого органа формируется из назначенных парламентом же министров, спикера и силовиков. А если их нет, то нет и СНБО.
Так что некоторые зря пугаются, а иные - неслучайно радуются: в условиях вакуума власти при отсутствии парламента и правительства у дел остаются только президент и его администрация, и именно потому, что последняя неконституционна. Чем же еще при этом управляет президент? Да создаст он себе любые исполнительные органы: в новом проекте парламенту так и не передана эта функция - создавать структуры власти, а оставлена она за президентом. Указами он сможет создавать органы так же, как в свое время это делал с большим удовольствием Кучма. Вспомним хотя бы возникновение ГНАУ.
Кстати, еще о президенте. Пока КС еще не вычеркнул предложение о том, что президент избирается парламентом, следует обратить внимание на следующее: в проекте эта норма почему-то записана только в 103 статью раздела о президенте, а вот в ст.85, где речь идет о полномочиях ВР, ее попросту нет. Нет, и все. Хотя подобного рода вещи, касающиеся двух субъектов власти, обязательно записываются "симметрично", и это проделано даже в новом проекте (несмотря на перечисленные глупости) в отношении всех иных должностей. Зато, как ни странно, в нынешнем проекте в полномочиях ВР сохранился пункт из действующей Конституции: назначать сроки выборов президента. Сроки - это когда речь идет о выборах прямых, всенародных. Значит ли это, что норма о выборах президента парламентом была внесена в проект изначально лживо, с расчетом на то, что впоследствии она будет изъята? Несомненно. Этого, кстати, уже достаточно, чтобы утверждать, что и весь проект, как и его предшественники (которые, впрочем, так и не имели счастья пройти через КС) - "филькина грамота", отнюдь не рассчитанная на реальное утверждение?
Если это так, а это так - нет смысла удивляться "парадоксу", когда при наличии в переходных положениях проекта специальной нормы о проведении в 2006 году чисто пропорциональных выборов, непосредственно в "теле" проекта все рассчитано на совершенно иной, в лучшем случае смешанный, если не чисто мажоритарный, способ избрания парламента. Тут тебе и "депутатские группы", и 2/3 конституционного состава, при наличии которых ВР считается полномочной. Неслучайно к числу норм, которые могут быть с легкостью выброшены из проекта, относится и запрет на межфракционные миграции для депутатов. Зачем все это? А на все случаи жизни: чтобы каждый мог найти себе место в этой "системе", полагая, что в итоге в дураках окажутся оппоненты. Именно так и собраны знаменитые 292 подписи, среди которых равной мерой выступают убежденные мажоритарщики из президентского большинства и принципиальные сторонники партийных выборов - коммунисты.
Самое же отвратительное - при очевидности очередной бесчестной игры в реформу - это все-таки заложенные в проект взятки. Как для судей Конституционного и Верховного судов в виде не десяти, но пяти дополнительных лет до пенсии, так и для самих депутатов в виде дополнительного виртуального года полномочий, а также права совмещения постов с министерскими. Отвратительно не только то, что покупка приведет к выполнению ряда процедур: депутаты вот уже подписи собрали, а КС наверняка под диктовку президента "усовершенствует" проект под текущую конъюнктуру. Еще хуже то, что конъюнктура меняется слишком быстро, и совершенно не исключено, что к моменту, когда проект выйдет из КС, он будет уже совершенно не нужен Кучме. И вся история может завершиться банальным вето, как это случилось с поправкой к Конституции относительно статуса и полномочий Счетной палаты.
Впрочем, вето - это еще не худший, а даже, с учетом вышеперечисленного, лучший вариант. Хуже будет другое: если Кучма воспользуется собранными 300 подписями депутатов для того, чтобы вынести какой-нибудь совершенно иной проект, подменив нынешний, на референдум. Это будет неконституционно, но если создать соответствующие условия, характер которых уже намечается готовящимся парламентским и правительственным кризисом, то почему бы и нет? А и правда, можно ли передавать власть парламенту, который перед принятием законопроектов, в том числе и конституционных, не читает их?
Ирина Погорелова, "Политические хроники" специально для "Обозревателя"