На западном фронте

Евроатлантическая интеграция Украины упирается в Россию. Такой вывод следует из итогов заседания Комиссии «Украина-НАТО» @ проходившем с 1 декабря в Брюсселе, считает «Proua.com».

Планов громадье! Но только планов…

Сотрудничество Украины с Альянсом развивается давно, но не сказать, что слишком успешно. Формально дела идут неплохо, в особенности после «броска в НАТО», который предпринял официальный Киев весной 2002 года. Год за годом подписываются планы сотрудничества, один оптимальней другого. «Партнерство ради мира» сменяется Хартией об особом партнерстве. Чиновники из Альянса постоянно посещают Украину, дабы лично отследить процесс воплощения реформ в жизнь. С целью разъяснения общественности, зачем, собственно, НАТО нужно, проводятся крупномасштабные конференции. В МИДе Украины вопросами сотрудничества с НАТО занимается специальный отдел.

Однако, несмотря на все декларации, старания и довольно-таки активную деятельность обеих сторон, вступление Украины в НАТО иллюзорно и далеко. Почему?

Украина – не Польша

Проблема первая – общая для всей украинской политики. Долгое время (а отчасти и сейчас) в Киеве наивно полагали, что геополитическое положение нашей страны уже само по себе делает ее ценным членом НАТО.

Исходя из этого, Украина брала на себя обязательства перед блоком, явно не рассчитывая выполнять их как положено. Разумеется, страны Восточной Европы были приняты в НАТО не столько потому, что добросовестно реформировали свои вооруженные силы и приближали экономику к натовским стандартам, а в первую очередь исходя из геополитической задачи США – усиление давления на Россию на Европейском континенте. Украине же, увы, пока отведена роль буферной, «серой» зоны, разделяющей «друзей и союзников» - Россию и НАТО.

Сотрудничество с Альянсом интересует Украину, прежде всего, как этап большого пути в клуб благополучных стран и механизм серьезных инвестиционных вливаний в украинскую экономику.

Украинцев очень вдохновляет пример новопринятых членов альянса. Например, первые инвестиции НАТО в Польшу после принятия этой страны в НАТО составят $ 13 млн., из которых большая часть пойдет на модернизацию энергетической системы порта Военно-морских сил в Гдыне. А общая сумма финансовых вливаний блока в польские объекты до 2009 года составит $ 500 млн. Разве помешали бы такие деньги украинской армии, да и экономике в целом? К тому же члены Североатлантического альянса, прежде чем принять Польшу в свое избранное общество, осуществили существенные инвестиции в ее экономику.

Политика Украины в отношении НАТО все еще базируется на многовекторной «распорке». Киев пытается, маневрируя между Россией, ЕС и НАТО (читай: США), получить отдачу от каждого из партнеров-соперников. Однако всерьез рассчитывать при этом на большие поблажки со стороны НАТО явно не следует. США и их союзники оказывают масштабную помощь только тем странам, которые полностью подчинились их внешнеполитическому курсу. Польша, Чехия, балтийские страны вполне заслужили, можно даже сказать, «заработали» те многомиллионные инвестиции, благодаря которым живет их экономика.

Куда не кинь – всюду… Россия!

Именно это дали понять украинскому министру обороны Евгению Марчуку в Брюсселе 2 декабря 2003 года на заседании комиссии «Украина-НАТО», проходившем в формате глав оборонных ведомств.

Евгению Кирилловичу наговорили массу комплиментов. И оборонный сектор Украина реформирует, и гражданский контроль над Вооруженными силами усилила, и посильный вклад в высокое дело миротворчества внесла, особенно на Балканах и в Ираке. Нужно отдать справедливость – при новом министре обороны в украинских вооруженных силах действительно впервые наметились масштабные подвижки в сторону стандартов НАТО. И внешнеполитическая обстановка – в части раскола Запада на европейский и американский лагеря – должны бы были усилить шансы Украины на получение дивидендов. А, нет!

В Брюсселе Украину в очередной раз призвали продолжать реформы и пообещали всяческую поддержку и понимание. В основном – моральные. И опять никаких намеков на грядущее членство в НАТО и даже приблизительных сроков. Только еще более развернутый и красивый Целевой план на 2004 год.

Примечательно, что днем раньше на аналогичном мероприятии, посвященном отношениям России и НАТО, тональность была совсем-совсем другой. Обсуждали совместное решение вопросов развития вооруженных сил, одобрили программу учений и тренировок на 2004 год, которая будет выполняться под совместным руководством и контролем начальников генеральных штабов ВС РФ и стран НАТО. Объявили о создании защищенного канала прямой телефонной связи между министром обороны России и Генсеком НАТО. В общем, всячески углубляли «широкомасштабные партнерские отношения между Россией и НАТО».

Да что говорить, если даже известный приверженец независимой Украины (как главной гарантии от возрождения Российской империи) Збигнев Бжезинский признал, что Россия и НАТО заметно сблизили свои позиции.

Евгений Марчук попытался акцентировать на том, что Россия к НАТО в ближайшем будущем присоединяться не собирается, в то время как для Украины это определенная цель. Однако дело, разумеется, не в формальном членстве, а в том несравнимом геополитическом весе, из-за которого голос Москвы для Вашингтона сейчас во сто крат приоритетней, чем даже самая самоотверженная поддержка ближневосточной политики США со стороны Киева. Россия категорически против сближения Украины с НАТО, и американцы не могут пренебречь мнением Владимира Путина в то время, как слишком многие силы в мире пытаются противостоять их политике.

«Отношения НАТО с Европейским Союзом и Россией должны иметь реальное наполнение. Но мы также должны решить, как развивать наши отношения с Украиной и странами Средиземноморского диалога», - заявил на встрече в Брюсселе Джордж Робертсон. В этой формуле приоритеты расставлены со всей откровенностью.

Итак, для Украины расхожий лозунг «В Европу вместе с Россией» трансформируется в формулу «Возле НАТО вместе с Россией». Когда у генсека НАТО (правда, уже практически бывшего) Джорджа Робертсона, побывавшего в Киеве в октябре, спросили об отношении НАТО к «тузлинскому кризису». Ответ был четкий и недвусмысленный: вопрос является делом «двусторонней дискуссии» Украины и России, и решать его на уровне НАТО никто не будет.

В Киеве пока надеются, что на Стамбульском саммите в мае 2004 года Украине предложат подписать План действий по членству в НАТО. Но такой вариант выглядит маловероятно. Вот и посол США в Украине Джон Хербст назвал эту возможность гипотетической.

С худой овцы – хоть шерсти клок

Поневоле натовская тематика для Украины приобретает некий прикладной характер. Киев понемногу использует контакты с НАТО для повышения своей роли в региональном масштабе и закрепления за собой роли этакого «своего человека НАТО» на постсоветском пространстве. Ради этого Украиной предпринимаются попытки создать свой полюс влияния в еще не сформировавшемся ЕЭП, а также дать хоть какие-то политический импульсы полумертвой структуре ГУУАМ.

Но наиболее практично отношения с Североатлантическим альянсом применяются во внутриполитической борьбе. Власть старается поддерживать хотя бы информационную активность во взаимоотношениях с НАТО. В противном случае западный вектор возьмет на вооружение правая оппозиция. А повторения событий 2000-2001 гг. официальный Киев допустить не может.

Это тем более актуально, что руководство Альянса, похоже, уделяет больше внимания проблемам борьбы за власть в Украине, нежели интеграции нашей страны в состав блока. Представители НАТО на переговорах поставили вопрос о внесении в План целей Украина-НАТО на 2004 год обязательств по проведению Украиной «свободных и справедливых выборов Президента», а также «поддержке свободы прессы» и «укреплению контроля над экспортом вооружений».

Так и продолжается «диалог» Украина-НАТО – каждый говорит о своих интересах. Без особой надежды свести их воедино в обозримом будущем.