Карсский договор неверно истолкован

Он не содержит статей, предусматривающих ввод Турцией и Россией войск в Аджарию и Нахчыван, утверждает доктор исторических наук Айдын Гаджиев.

"Утверждения, что Турция и Россия могут ввести войска в Аджарию и Нахчыван на основании Карсского договора 1921 года, абсолютно безосновательны, поскольку такой статьи в этом соглашении нет", - заявил в интервью "Эхо" доктор исторических наук, профессор Айдын Гаджиев, комментируя распространенные днем ранее информагентствами высказывания посла Турции в Азербайджане Унала Чевикоза. Напомним, что, отвечая на вопрос о ситуации в Аджарии, турецкий дипломат дал понять, что Турция не будет оставаться в стороне, поскольку вышеупомянутое соглашение (Карсский договор. - М.Б.) остается в силе.

Айдын Гаджиев привел дословные формулировки статьи 6 Московского (16 марта 1921 года) и Карсского (13 октября 1921 года) договоров, определяющих правовой статус Аджарии. "Турция соглашается уступить Грузии суверенитет над портом и городом Батуми и территорией, лежащей к северу от границы, указанной в статье 4-й договора и входившей в состав Батумского округа, при условии, что:

1) Население местностей, указанных в настоящей статье договора, будет пользоваться широкой местной автономией в административном отношении обеспечивающей каждой общине ее культурные и религиозные права и что населению будет предоставлена возможность, установить земельный закон, соответствующий его пожеланиям.

2) Турции будет предоставлен свободный транзит всяких товаров, отправляемых в Турцию или из нее, через Батумский порт беспошлинно, без учинения каких либо задержек и без обложения их какими бы то ни было сборами с предоставлением Турции права пользоваться Батумским портом без взимания за то специальных сборов. Для применения этой статьи немедленно после подписания настоящего договора будет образована комиссия из представителей обеих заинтересованных сторон".

Как видно из этого исторического документа, отмечает А.Гаджиев, Турция, несмотря на давление США, оказываемое в целях обеспечения ею поддержки режима Михаила Саакашвили, обязана поддерживать интересы Аджарской автономии, и это приносит ей ощутимые экономические дивиденды. "Что же касается права Турции и России ввести свои войска на территорию автономии в случае военного вторжения других государств, то статей подобного содержания не имеется ни в одном из двух договоров", - подчеркнул профессор.

Историк отметил, что вопрос о введении войск третьего государства был зафиксирован лишь в статье 12 Андрианопольского договора (Гюмри), подписанного 2 декабря 1920 года как следствие капитуляции дашнакского режима Армении в войне с Турцией. В ней, в частности, говорилось, что: "Правительство Турции, не нарушая прав, предоставленных настоящим договором Армении, будет иметь право принимать военные меры на территории Армении". При этом А.Гаджиев указывает на то, что статья 1 Карсского договора уже гласила, что: "Правительство Великого национального собрания Турции и правительства Советских социалистических Республик Азербайджана, Армении и Грузии признают аннулированными и потерявшими силу и все договоры, заключенные между правительствами, осуществлявшими ранее суверенитет над территорией договаривающихся сторон, и касающиеся означенных территорий, а также договоры, заключенные с третьими государствами и касающиеся Закавказских Республик". В соответствии с этим, Андрианопольский договор потерял свою юридическую силу, отметил профессор.

По словам историка, помимо Турции и России, по Карсскому договору гарантами сохранения всех прав автономии Аджарии в составе Грузии являются сами стороны, подписавшиеся под этим договором - Грузия, Азербайджан и Армения. При этом А.Гаджиев напомнил, что Карсский договор был подписан с одной стороны Турцией, а с другой - Азербайджанской, Армянской и Грузинской Советскими Социалистическими Республиками при участии РСФСР.

В преддверии подписания Карсского и Московского договоров, отметил историк, обсуждался и вопрос Нахчывана. "Со стороны турецкой делегации было подчеркнуто, что Нахчыван находится под покровительством Турции, но она согласна уступить это покровительство Азербайджану при условии получения от него обязательства не передавать это покровительство третьему государству. Советская же делегация выступила с предложением о выработке формулы, определяющей, что Нахчыван будет неразрывно связан с Азербайджаном и образует автономию под его покровительством. Подобное уточнение с пониманием было воспринято турецкой делегацией, и по ее предложению была сделана редакторская поправка: "при условии, что Азербайджан не уступит этого протектората никакому третьему государству"".

По мнению профессора, крайне важный для Азербайджана явилась статья 5 обоих договоров, в которой договаривающиеся стороны согласились на то, что Нахчыванская область образует автономную территорию под покровительством Азербайджана, но при условии, что он "не уступит сего протектората никакому третьему государству". "Настоящая статья означала фактическое выполнение со стороны Турции статьи 2 Александропольского договора, и фиксацию, как Турцией, так и РСФСР особого статуса Нахчывана. Однако 5 статья Карсского договора была несколько усечена по сравнению с более определенной 5 статьей Московского, утратив важное положение о том, что турецким правительством ставится условие Азербайджану "не уступать протектората никакому третьему государству".

А.Гаджиев прокомментировал и раздающиеся в Ереване призывы поставить вопрос о возврате Армении Нахчывана, и денонсации Карсского договора. "Целесообразно напомнить, что ни Московский, и Карсский договоры в настоящее время не были подвергнуты денонсации и сохраняют свою юридическую силу. Все ссылки на Севрский или какие-либо другие договоры как на правовую основу принадлежности Нахчывана Армении несостоятельны и не могут носить законный характер. Любая попытка Армении, направленная на отторжение Нахчывана от Азербайджана, должна быть рассмотрена международными правовыми организациями, как нарушение территориальной целостности Азербайджана и стремление аннексировать нашу территорию. Об этом наглядно свидетельствует статья 2 Карсского договора, гласящая: "Договаривающиеся стороны соглашаются не признавать никаких мирных договоров или иных международных актов, к принятию которых понуждалась бы одна из договаривающихся сторон. В силу этого правительства Советских социалистических Республик Азербайджана, Армении и Грузии соглашаются не признавать никаких международных актов, касающихся Турции"". Таким образом, подчеркнул историк, сама Армения в соответствии с Карским договором берет на себя обязательства по не нарушению статей этого договора, а, следовательно, и статьи, касающейся государственно-территориального статуса Нахчывана. "И Карский договор, безусловно, следует оценивать и сегодня как важнейшее подтверждение несомненного права Азербайджана на Нахчыван, являющийся колыбелью зарождения древней азербайджанской государственности", - заключил Айдын Гаджиев.

М.Багиров

Источник: «Эхо»