В Узбекистане появились свои березовские и гусинские?

В Узбекистане олигархи от прессы или, говоря по-другому, медиа-магнаты, появились в середине 90-годов прошлого века. Уже тогда стало ясно, что страна пойдёт по пути ограничения демократии, свободы слова и вероисповедания. Начав с распространения газет рекламного характера, эти люди сделали ставку на «желтую прессу», в то время совершенно новое для Узбекистана явление. Это направление было не освоено и не представляло опасности для режима.

Сегодня рынок рекламы и «желтой прессы» в Узбекистане поделен между несколькими олигархами. Самые известные из них:

– Фирдавс Абдухаликов (газеты «Даракчи», «Сугдиёна», Самаркандское телевидение);

– Шухрат Ахмедов (Молодежное телевидение Андижана, радио «Водий садоси», то есть «Эхо долины», журнал-газеты «Тасвир» и «Оптовик», издательский дом «Тасвир»);

– Михаил Перпер и Галина Чибакова (газеты «ПрессТиж» и «Бизнес вестник востока», издательский дом «ПрессТиж»).

Есть и другие медиа-магнаты, чьи имена в Узбекистане афишировать не принято. Им, по нашей информации, принадлежат журналы «Белла Терра» и «Беби Терра» а также телестудия «30-канал» и радио «Терра».

Газеты «Даракчи», «Сугдиёна», «Тасвир» (на узбекском языке) распространяются по всей республике. Но выходящие на русском языках «Оптовик», «ПрессТиж», «Бизнес вестник востока» и «Тасвир» распространяют, в основном, в Ташкенте и других крупных городах страны. Радио «Водий садоси» вещает по всей стране, тогда как «Терра» ограничивается столицей и столичной областью. По некоторым слухам радио «Пойтахт» тоже принадлежит Фирдавсу Абдухаликову и радиус его вещания также ограничивается столицей и областью.

Финансового или иного участия олигархов нет в так называемых серьезных СМИ, претендующих на анализ политических, экономических и социальных перемен, происходящих в стране. И тому есть причины.

Во-первых, правительство заинтересовано держать так называемую серьезную прессу под своим тотальным контролем. Именно поэтому сегодня в стране нет ни одного независимого в прямом смысле слова средства массовой информации.

Во-вторых, медиа-магнаты не заинтересованы создавать серьезные издания, дабы не конфликтовать с правительством. Руководство Узбекистана, в свою очередь, не желает, чтобы олигархи от прессы хоть как-то влияли на политику государства, определяемую, как известно, одним единственным человеком. Не желает, поскольку в гипотетической перспективе такой шаг способен привести к утрате тотального контроля над прессой.

Конечно, сравнить узбекских олигархов с их российскими коллегами – Борисом Березовским и Владимиром Гусинским – по меньшей мере, опрометчиво. Узбекские магнаты не имеют баснословных капиталов и сколько-нибудь существенного политического влияния. В Узбекистане им категорически воспрещается вмешиваться в политику, используя для этого подконтрольные СМИ, пишет "Арена" - Сайт Комитета свободы слова и выражения (Ташкент, Узбекистан).

Однако олигархов не устраивает отдаленность от власти, поскольку только наличие властных полномочий в Узбекистане автоматически предполагает и успешное ведение бизнеса. Исходя из этого посыла, Шухрату Ахмедову удалось подняться до уровня заместителя председателя Агентства по печати и информации. А Фирдавс Абдухаликов еще недавно работал главным консультантом в аппарате президента.

Справедливости ради, стоит сказать, что именно в тот период своей жизни Фирдавс Абдухаликов предпринял попытку придать некоторым своим изданиям оттенок публицистичности. Принадлежавшая ему бульварная газета «Даракчи», имевшая громадный тираж, начала практиковать передовые статьи на политические, экономические и социальные темы. По информации из осведомленных источников, автором этих публикаций был коллега Фирдавса Абдухаликова по президентскому аппарату Хайрулла Нуритдинов. Литератор, специализирующийся на восхвалении узбекского лидера и проводимой им политики. Именно его статьи публиковались в газете «Даракчи» под псевдонимом Фазлиддин Дилшод. Любопытно, что эти публикации фактически представляли собою газетные варианты тем, которые поднимались в аналитической программе телеканала «Ёшлар», «Давр хафта ичида», автором и ведущим которого был сам Хайрулла Нуритдинов.

Те, кому следить за прессой положено по штату, поначалу не обратили внимания на появление в «Даракчи» материалов, претендующих на аналитику. Ведь в них периодически говорилось о «справедливой политике», «народном процветании», «идее национальной независимости».

Осмотревшись по сторонам, не ощущая сопротивления, не получая начальственных окриков, газета «Даракчи» взялась за другие темы. В частности, коснулась проблемы студенческих общежитий и мардикеров- поденщиков (неквалифицированная рабочая сила). Таким образом, издание как бы попыталось выйти за рамки типичной бульварщины, а это тут же насторожило власть. Не станем пересказывать все нюансы возникшего тогда конфликта, скажем лишь следующее: для того, чтобы вернуть «Даракчи» в прежнюю колею, Фирдавсу Абдухаликову хватило всего одного предупреждения.

Потерпев поражение после первой попытки, медиа-магнаты больше и не пытались делать что-то серьезное, выходящее за пределы развлекательной информации. Они поняли (хотя, наверняка знали и ранее), что игра в демократию с правительством может очень плохо закончиться. Они не только могут лишиться весьма прибыльных с экономической точки зрения изданий, автоматически лишившись своего капитала, но и стать нежелательными гражданами в собственной стране.

Однако было бы неверным считать, что узбекские олигархи от прессы абсолютно равнодушны к тому, что сегодня происходит в нашей стране. Но они ждут. Ждут политической оттепели, понимая, что она откроет не только дополнительные возможности для увеличения капитала, но и приведет их в большую политику. Медиа-рынок ими уже сформирован, останется только развить его и приспособить к тем реалиям, которые в будущем могут быть.

Камол Каримов