Проиграет ли Буш выборы из-за Ирака?

Недавно по телеканалу Си-Эн-Энн выступал независимый кандидат в президенты США Ральф Нэйдер. Речь шла о предстоящих в ноябре президентских выборах, и Нэйдеру был задан вопрос о том, какие из американских штатов наиболее ненадежны, опасны для президента Буша. Его ответ был таким: “Самый опасный для Буша штат - Ирак”.

 Действительно, большинство наблюдателей считает, что уже не американская экономика, как ранее предполагалось, может погубить шансы Буша на переизбрание (экономическое положение США улучшается), а именно положение в Ираке. Рекордно низкий для данного этапа выборной кампании рейтинг президента - около 42 % - объясняется в первую очередь тем, что американцы перестают верить в способность Буша правильно оценивать сложные ситуации и находить из них верный выход. И тут дело не только и не столько в том, что оказались несостоятельными (а проще говоря, фальшивыми) оба главных аргумента, которыми администрация США обосновывала необходимость военного удара по Ираку: наличие у Саддама Хусейна оружия массового уничтожения и связи саддамовского режима с “Аль-Каидой”.

 Комиссия Конгресса, созданная для расследования вопроса о причинах фальшивой информации, ставшей основанием для интервенции, фактически возложила ответственность на американскую разведку, а не на администрацию президента. К счастью для Буша, сотрудники ЦРУ не подтвердили предположения, что президентская команда оказывала на них давление с тем, чтобы разведчики “доказали” наличие у Саддама указанных видов оружия и связь иракского диктатора с международным терроризмом. Выяснилось, что фальсификация данных - дело рук самой разведки. Но администрация Буша все равно негласно при этом присутствовала; конечно, наивно было бы думать, что люди Буша открыто скажут разведчикам:” Ребята, нам нужны эти данные, достаньте их “. Дело в другом: опытные сотрудники ЦРУ по ряду признаков понимали, чего от них хотят, знали, что Буш твердо решил военным путем свергнуть Саддама. Значит, надо было “постараться” и выдать начальству то, что требуется. Вступили в силу такие общечеловеческие (а отнюдь не только американские) черты бюрократии, как конформизм и склонность угодить вышестоящим инстанциям, предугадав их желания.

Поэтому в фальсификации разведданных американцы самого Буша не винят. Более того, в своей массе американская общественность, ненавидевшая Саддама еще со времени его агрессии против Кувейта в 1990 году, до сих пор убеждена, что багдадский деспот был самым опасным человеком на Ближнем Востоке, символом воинственного террористического антиамериканизма, и потому заслуживал устранения. Обвиняют Буша в другом: в том, что он не сумел заранее разработать план послевоенного урегулирования, оказался не в состоянии понять специфику Ирака, “наломал дров”, а это привело, во-первых, к резкому подъему антиамериканских настроений во всем мусульманском мире, во-вторых, к изоляции США на международной арене и, в-третьих, к неоправданным потерям американских оккупационных войск. По мнению многих, все это не только не способствовало развертыванию борьбы против “исламистского террористического интернационала”, а напротив, ослабило сколоченную Бушем после 11 сентября 2001 года международную антитеррористическую коалицию. А это и означает, что хотя никто не сомневается в волевых качествах, упорстве и целеустремленности Буша, в целом он все же выглядит не как мудрый и знающий лидер, каким должен быть президент в час кризиса, а скорее как неопытный и невежественный простофиля. Вот этого уже не прощают.

Однако же Буш вроде бы смог частично исправить положение: пусть с опозданием на год, он все же пошел скрепя сердце на интернационализацию конфликта, на подключение к нему ООН. Совет Безопасности единогласно поддержал инициативу США и Великобритании, суть которой состоит в передаче власти вновь сформированному иракскому правительству и в осуществлении программы поэтапного восстановления иракской государственности при участии ООН. Эту инициативу одобрила “восьмерка” на саммите в США, ее фактически поддержала мировая общественность. Казалось бы, шансы Буша должны улучшиться. Но этого не происходит. Почему?

Дело не только в том, что в Ираке продолжают греметь взрывы, стабильности нет и в помине, Этого следовало ожидать: было ясно, что террористы и диверсанты будут действовать с удвоенной силой, понимая, чем им грозит реализация плана умиротворения Ирака. Кстати, потерь среди американских военнослужащих сейчас гораздо меньше, чем прежде; боевики убивают иракских полицейских, захватывают и умерщвляют иностранных специалистов. Их цель - отпугнуть от Ирака мировое сообщество, добиться того, чтобы ни одна страна, под угрозой гибели ее граждан, даже и думать не смела об участии в реконструкции Ирака. Здесь можно видеть двоякий смысл: во - первых, сорвать все планы возрождения иракской экономики, не допустить восстановления экспорта нефти и тем самым лишить Ирак основного источника финансирования подъема народного хозяйства и уровня жизни населения, что вызовет недовольство народа и дискредитирует правительство. Во-вторых, доказать как иракцам, так и всему миру, что ничего не изменилось после передачи власти, что в стране по-прежнему остается американо-британская оккупация и что интернационализация конфликта под эгидой ООН - это не более чем миф.

 Одна за другой малые страны, имеющие свои воинские контингенты в Ираке, объявляют о своем намерении вывести их оттуда. Правительства этих стран, напуганные захватом их сограждан в заложники, вынуждены считаться со своим внутренним общественным мнением, для них это даже важнее союзнических отношений с Вашингтоном. С военной точки зрения вывод таиландских, филиппинских или любых других воинских частей ровно ничего не значит, толку от них нет никакого. В любом случае войну с силами иракского сопротивления придется вести только американским и английским солдатам. Но есть и другое обстоятельство: предполагалось, что именно иностранные военные будут обучать вновь создаваемые подразделения иракской армии и полиции. Психологически это лучше, чем, если бы этим занимались ненавистные иракцам американцы. Однако и здесь появилась загвоздка: президент Франции Ширак заявил, что такого рода обучение должно происходить не в самом Ираке, а за его пределами. Довольно абсурдная идея, говорящая лишь о неослабевающей неприязни Ширака к Бушу. Гораздо важнее заявление генерального секретаря Кофи Аннана о том, что миссия ООН вернется в Ирак только после восстановления стабильности в этой стране. Понять Кофи Аннана можно - ведь он отвечает за безопасность ооновского персонала. Но, тогда получается заколдованный круг: восстановить стабильность, прекратить нынешний кровавый хаос без участия международных сил означает продолжение опоры на американские войска, а именно это и нужно боевикам-террористам для того, чтобы доказать иракскому народу, что так называемое окончание оккупации и восстановление суверенитета Ирака - сплошной обман, а правительство Аллави - это сборище марионеток, пишет Novoyevremya.com (http://www.novoyevremya.com/2004/07/22/read.php?m=3&id=1318).

Крайне неблагоприятно для Буша то, что его союзники по НАТО, на словах одобрив идею “иракизации” конфликта, не торопятся помогать американскому президенту осуществлять эту идею на практике. Как отмечал лондонский еженедельник “ Экономист”, “многие представители политического класса Европы терпеть не могут Буша и его политику, выглядящую в их глазах как утверждение могущества сверхдержавы без оглядки на законность, международные договоры или взгляды союзников. Заметив пошатнувшиеся позиции Буша у себя дома, они желают ему проиграть ноябрьские выборы... А президент Керри, по широко распространенному, но, возможно, слишком оптимистическому суждению, будет гораздо больше, чем Буш, прислушиваться к мнению остального мира”.

И если все так и останется, как сейчас, вполне возможно, что Ирак и на самом деле похоронит шансы Буша на второй срок. Другое дело, что иракский кризис от этого не перестанет существовать, и как-то решать эту мучительную проблему придется все равно.