Уточнение приоритетов

В Вашингтоне полным ходом идет работа над одним из самых значимых (наряду со "Стратегией национальной безопасности", "Национальной военной стратегией" и др.) документов, определяющих военное строительство на перспективу, - "Всестороннего обзора состояния и перспектив развития Вооруженных Сил США". Дело в том, что в соответствии со сложившейся практикой, один раз в четыре года Пентагон обязан представлять в Конгресс для анализа свою точку зрения на оборонную стратегию, планы развития армии, ВВС и ВМС, военный бюджет.

Предшественниками вышеупомянутого документа стали подготовленные аппаратами министров обороны администрации Билла Клинтона аналогичные "обзоры" 1993 (первый в истории) и 1997 гг., а также 2001 г. Последний фактически был разработан под эгидой демократов, но увидел свет уже в бытность у власти республиканца Джорджа Буша-младшего. Существенным недостатком всех трех "обзоров", как считают нынешние хозяева Пентагона, являлся отрыв изложенных в них положений от реального состояния дел в оборонной сфере.

"Детище" Дональда Рамсфелда

Инициатором нового подхода к разработке "Всестороннего обзора" стал, как, впрочем, и других инициатив в области американского военного строительства (см. "ВПК" №№30, 44, 2004 г.), министр обороны США Дональд Рамсфелд, значительная политическая фигура, сравнимая, пожалуй, лишь с главой военного ведомства 60-х гг. прошлого века Робертом Макнамарой.
Предварительная подготовка к разработке данного важного документа продолжалась практически весь прошлый год, но в активную фазу этот процесс вступил после переизбрания Джорджа Буша президентом в ноябре 2004 г. Буквально на следующий день после голосования, когда стало ясно, что кандидат от демократов Джим Керри проиграл, но еще до официального объявления результатов выборов Рамсфелд собрал в Пентагоне команду авторов будущего "Всестороннего обзора", чтобы дать окончательный импульс для развертывания работы над документом. Весьма примечательно, что Рамсфелд с целью повышения эффективности процесса и, не в последнюю очередь, пытаясь "повязать" общей ответственностью за разработку данного документа как можно большее количество оборонных инстанций и тем самым, в том числе, исключить в будущем какие-либо жалобы в отношении "игнорирования нужд" того или иного ведомства (прежде всего, видов ВС), дал указания сформировать и направить в объединенную рабочую группу наиболее "продвинутых" представителей от СВ, ВВС, ВМС и морской пехоты, а также от других военных организаций.

Так, представителем от Сухопутных войск назначен бригадный генерал Роберт Дурбин, являющийся заместителем начальника отдела анализа программ и оценок одного из управлений Министерства СВ. Представителей ВВС возглавил генерал-майор Рональд Бас - заместитель начальника штаба этого вида ВС по вопросам планирования и программам, начальник управления стратегического планирования. ВМС делегировали адмирала в отставке Патрика Уэлша, в недалеком прошлом занимавшего должность заместителя начальника управления стратегии и политики Объединенного штаба (при КНШ). От морской пехоты в рабочую группу направлен генерал-майор Эмерсон Гарднер, помощник заместителя коменданта МП по программам и ресурсам.

Кроме указанных лиц и возглавляемых ими "команд" видовиков, к работе над "Всесторонним обзором:" привлечены начальник управления структуры сил, ресурсов и оценок ОШ вице-адмирал Роберт Уиллард, заместитель начальника управления стратегического планирования и политики ОШ адмирал в отставке Уильям Салливан, директор управления анализа, программ и оценок МО Кен Крайг и др. Работу над документом курирует по поручению Рамсфелда заместитель заместителя министра по вопросам политики - Христофер Хенри, одна из ключевых фигур, причастных к разработке концепции будущего документа. Причем именно он изложил так называемые "общие принципы", которыми якобы должны руководствоваться его разработчики. В соответствии с ними обзор должен быть всеобъемлющим, но не чрезмерно детализированным, реально отражающим действительность, а также содержать "выполнимые" планы и исходить из оценки угроз, содержащихся в опубликованных в марте 2004 г. Указаниях по стратегическому планированию. Другими словами, документ обязан сохранить преемственность.

Исходя из этого, в ноябре прошлого года Рамсфелд дал указания членам рабочей группы представить ему в начале января 2005 г. согласованные в их ведомствах предложения для включения во "Всесторонний обзор". Несмотря на рекомендацию министра "сосредоточиться на принципиальных моментах", в его аппарат было направлено более 300 предложений, из которых отобрали лишь около десяти самых существенных.

С учетом новых угроз и задач

Главным недостатком всех опубликованных до последнего времени основополагающих документов военного строительства в США, как считают многие видные американские теоретики в области военно-политических проблем, является "незначительный учет уроков сентябрьской (2001 г.) трагедии и все еще существенный акцент на реалии холодной войны". Комментируя установку министра обороны на серьезную переработку взглядов на военную стратегию, исполнительный директор Центра стратегических и бюджетных оценок в Вашингтоне Эндрю Крепиневич подчеркнул: "Наконец через четыре года после сентябрьского прозрения они (военные) осознали, какую же стратегию необходимо иметь!".

Известный американский аналитик Джейсон Шерман в этой связи указывает на тот факт, что среди всего перечня угроз, текущих и потенциальных, США фактически готовы только к одной - "нападению с применением конвенциальных воздушных, морских и наземных сил". А это, продолжает Шерман, наименее вероятно, памятуя о всемирном признании абсолютного превосходства в данной области США и, следовательно, отсутствии желающих испытать американскую оборонную мощь на себе.

Практически все причастные к разработке нового документа специалисты согласны с тем, что уже имеющиеся в упомянутых Указаниях по стратегическому планированию действительно существенные для США угрозы "должны найти отражение и во "Всестороннем обзоре": Это - "иррегулярные, катастрофические и разрушительные" угрозы. При этом первые выражаются в боевых действиях против ВС США, принимающих форму "повстанчества" или гражданской войны. То есть то, что происходит в настоящее время в Ираке и к чему США оказались просто не готовы. Реализация вторых имеет своей целью парализовать американское военно-политическое руководство путем внезапного нападения на наиболее важные, "высокоценностные" объекты. Разработчики данной концепции полагают, что баллистические ракеты, оснащенные химическими, биологическими, ядерными и радиологическими боевыми головками, как раз и смогут достичь ожидаемого врагами Америки результата. Наименее вероятными в обозримом будущем, но наиболее негативными с точки зрения национальной безопасности США считаются угрозы, проистекающие от "разрушительных" технологий, которые может взять на вооружение противник. Они включают новые прорывы в сенсорах, информационных и биотехнологиях, кибертерроризм и т. д., и т. п. - то есть такие, умелое применение которых может принести быстрый и ошеломляющий эффект.

Среди положений, которые бы хотели увидеть в данном программном документе специалисты от различных ведомств, как указывается в открытой прессе, было требование сосредоточить внимание на вопросах переброски войск на заморские ТВД, ведения боя в городских условиях и на миротворческих операциях, требующих особой подготовки. С данными аспектами тесно связаны "постбоевые" или так называемые стабилизационные операции. Многие американские специалисты считают необходимым сделать акценты на данных операциях в новом документе в первую очередь, поскольку именно здесь они видят "слабину" "самой мощной военной машины современности", что и было продемонстрировано (да и не изжито и по сей день) в Ираке.

В этой связи, указывается в комментариях на выдвинутые предложения в открытой прессе, Пентагону следовало бы обратить внимание и на такие аспекты постбоевых операций, как участие в "национальной реконструкции" в той или иной стране после ее "освобождения от тирании". Опять же, исходя из неудачного опыта, почерпнутого в Ираке, специалисты рекомендуют военным не брать всю ответственность на себя, а сместить вектор ответственности в сторону гражданских структур, в том числе на государственный департамент, представители которого обязаны осуществлять поиск приемлемых на данный момент и на перспективу местных руководителей и тесно с ними взаимодействовать.

Существенные нюансы

Но этим, считают авторы предложений и поддерживающие их комментаторы, не должны ограничиваться усилия военного руководства США в области как боевого применения войск, так и в ходе стабилизационных мероприятий. Ответственность за "продвижение демократии" в жизнь должны разделять и глобальные (НАТО), и региональные союзники США.

Первый срок пребывания администрации Буша-младшего у власти, указывается в редакционной статье рупора Пентагона "Дифенс ньюс", был ознаменован почти повсеместной потерей реальных союзников. "Признаком же лидерства является умение объединить разрозненных единомышленников, выявить общие интересы и подчинить их реализацию себе на пользу". Но, полагают американские специалисты, помимо констатации текущих и потенциальных угроз или вызовов национальной безопасности США и возможных форм и методов их нейтрализации, в разрабатываемом документе должны быть приведены хотя бы ориентиры или контуры реформируемой под них самой структуры военной машины страны.

На общем фоне главной цели создания "реально единых ("объединенных") Вооруженных Сил США", на что, собственно, и направлена идущая в настоящее время "трансформация" ВС, в новом документе следовало бы четко выделить тенденции и направления в развитии их видов. Так, например, якобы для Сухопутных войск будет характерен переход к более компактным и гибким формированиям, для ВВС - смещение акцентов на взаимодействие с наземными силами, для ВМС - на "глобальный охват" меньшим количеством кораблей, для морской пехоты - на повышение боеготовности и ответственности формирований МП как по сути национальных чрезвычайных сил.

Пожелания и предложения в отношении включения в обновленный документ применительно к вооружению и военной технике перспективных формирований сводятся к тезису о том, что грядущая замена устаревших ВВТ "времен Рейгана" должна происходить не по "традиционной формуле один на один" (танк на танк, самолет на самолет и т.д.), а с учетом того, что "платформы сами по себе уже не столь важны по сравнению с взаимосвязью размещенных на них систем, придающих войскам такие качества, как гибкость, универсальность, эффективность". Иначе говоря, всеобъемлющая информатизация, компьютеризация должны превалировать при выборе тех или иных образцов ВВТ.

Но, пожалуй, самым примечательным в ходе подготовки обновленного "Всестороннего обзора", да и во всей системе разработки основополагающих документов ВС США, должна стать привязка нового документа к процессу разработки, принятия и исполнения военного бюджета. Критики предыдущих "обзоров" особо выделяют несоответствие ставящихся в них целей развития ВС и конкретных заказываемых образцов ВВТ, разработанных еще в эру холодной войны, а также постоянные дрязги видовиков вокруг дележа выделяемых на оборону финансовых средств. Более того, указывается в комментариях, якобы сложившаяся практика функционирования разрабатываемых на перспективу "обзоров" свидетельствует об их ограниченном влиянии на развитие ВС и реально осуществляется только в первый год после их принятия. Польза же от данного фундаментального документа может заключаться в постоянном его воздействии на параллельно осуществляемые фазы исполнения, рассмотрения и формирования военных бюджетов.
Рамсфелд, лично принимавший участие в разработке концепции новой версии "Всестороннего обзора", прилагает усилия к тому, чтобы проект документа был готов, по крайней мере, к августу 2005 г., тем самым обеспечивая полный учет находящихся в нем положений при формировании бюджета на 2007 г. Но, полагают творцы документа, его воздействие на приобретение ВВТ может ощущаться уже при исполнении бюджета 2005 г., не говоря о 2006 г. Новая практика, прогнозируют некоторые аналитики, будет в скором времени иметь такие последствия, как "перетряска всего списка заказываемых ВВТ и технологий и, более того, неминуемо приведет к пересмотру концепций применения ВС в целом".

Подобный подход к разработке "Всестороннего обзора" и его совмещению с процессом бюджетирования вызывает некоторый скептицизм у целого ряда американских специалистов, считающих, что теперь некоторые спорные решения могут воплощаться в жизнь еще до завершения их всесторонней проработки. Уже упоминавшийся Эндрю Крепиневич в этой связи указал на "неизбежность поиска баланса между стремлением Министерства обороны оперативно реализовывать то или иное решение и: необходимостью достаточного времени для его (решения) анализа, ведущего, в конечном счете, к перемещению ресурсов между видами ВС или из одной области их приложения в другую".

Весьма влиятельный специалист вашингтонского Центра стратегических и международных исследований Мишель Флаурной уже предвидит "взрыв негодования" в определенной среде представителей военно-политического истеблишмента США, вызванный внедрением новой инициативы МО. Так, по их мнению, текущие затраты на многочисленные операции ВС США по всему миру и на неожиданно возникающие потребности в силу беспрерывного роста цен уже выходят за рамки запланированного финансирования. "Дело не в том, каким образом и как распределить средства, - подчеркивает М. Флаурной, - а в том, что просто нет этих средств в наличии".
И все же позитивные оценки нововведений руководства Пентагона превалируют над скептицизмом и, тем более, над критикой. Примечательным же, с нашей точки зрения, является факт постоянного совершенствования подходов военного руководства США к решению ключевых проблем национального военного строительства.

При этом, в целом, следует отметить, что содержание нового "Всестороннего обзора состояния и перспектив развития ВС США" не будет кардинально отличаться от основных положений уже складывающейся к настоящему времени концептуальной базы строительства и применения американских Вооруженных Сил на основе возможностей, которые предполагают разработку и усовершенствование целого ряда концепций, определяющих перспективы военного строительства в США на долгосрочную перспективу.

Скорее всего, "Всесторонний обзор" в сжатом виде сконцентрирует положения данных концепций и определит основные шаги по их реализации вплоть до вопросов приобретения ВВТ в интересах создания "объединенных" ВС США, обладающих всеми необходимыми возможностями по всеобъемлющему превосходству над любым противником во всем спектре операций, видов войн и конфликтов вплоть до крупномасштабной войны.

Сергей Печуров
доктор военных наук, полковник
«Военно-промышленный курьер»