Как опровергнуть мнение?

Московский городской суд 14 июня подтвердил правильность решения Тверского районного суда столицы, удовлетворившего в начале февраля иск о защите чести и достоинства Рамзана Кадырова к редакции газеты «Коммерсант». И поправил коллег в части суммы денежной компенсации Герою России — ее размер с 10 тысяч рублей возрос до 120 тысяч.
Ну, тут все понятно — какие-то там 10 тысяч могут быть сочтены унизительными для гордого президента горной республики, уж совсем не солидна эта сумма. Интересно другое. Газету наказали за публикацию мнения гражданина, которое не понравилось истцу.
Скандал разразился после публикации в «Коммерсанте» 15 июня 2006 года статьи «Команданте Чечни». В ней журналист Андрей Краснов написал о выступлении перед депутатами чеченского парламента бывшего в ту пору премьер-министром республики Р. Кадырова с отчетом о своей деятельности. Мирный по своей сути материал газета сопроводила рубрикой «Прямая речь» с высказываниями разных людей об этой самой деятельности.
Среди прочих было приведено мнение одного североосетинского депутата, который заявил: «Как можно оценивать преступника? Чеченцы в Грозном говорят, что его власть держится на федеральных штыках, если федералы уйдут, у Кадырова будут проблемы. Его место не в кресле премьера, а на электрическом стуле. И то, что он получил звание Героя России, — пятно и позор для всех удостоенных этой награды».
Вот за этот пассаж газету и потянули в суд.
Специалисты полагают, что независимая лингвистическая экспертиза легко доказала бы беспочвенность претензий истца, аргументировано показав сторонам и суду, что слова и словосочетания, обидевшие г-на Кадырова, стилистически и семантически относятся именно к мнению, то есть оценочному суждению, а не к категории утверждений. А это должно исключать ответственность для СМИ.
Но пока в двух инстанциях редакция процесс проиграла, и должна в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу выполнить его. С денежной компенсацией все ясно. Однако остается непонятным, как издание будет выполнять решение суда в части опровержения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений — ведь опровергнуть мнения, оценки, суждения невозможно.
Продолжение темы в этом дайджесте — см. раздел «Россия», пункт 4.

Москва. Опять стреляли в журналиста.

В четверг 14 июня стало известно об очередном нападении на журналиста — автор цикла телепередач «Спецрасследование» Андрей Калитин был ранен в плечо выстрелом из травматического пистолета.
Нападение произошло вечером 13 июня возле дома А. Калитина на улице Высокая, когда журналист отправился на встречу с одним из коллег.
Одетый в белую рубашку и темные брюки неизвестный мужчина в бейсболке, вышедший навстречу А. Калитину, выстрелил в него и скрылся. Получивший ранение журналист сумел добраться до Первой Градской больницы, где ему была оказана первая помощь. Калитину наложили швы, сделали перевязку и отпустили домой.
На следующий день журналист обратился в ОВД «Нагатино-Садовники» с заявлением о нападении, милиция занялась проверкой и решением вопроса о возбуждении уголовного дела. «У него зафиксирована травма, которая образуется при выстреле из травматического оружия», — сообщили «Газете.Ru» в правоохранительных органах.
Последний свой фильм А. Калитин снял в феврале, после этого он начал писать книгу о переделе российского алюминиевого рынка. Рукопись книги он сдал в издательство за неделю до нападения.
По поводу возможных причин нападения журналист заявил «Коммерсанту»: «Никаких бытовых или служебных конфликтов у меня не было. Возможно, это связано с книгой „Мафия в черном“ о криминальных разборках в алюминиевом бизнесе, — в августе пройдет ее презентация». Книга является результатом журналистского расследования и посвящена деятельности предпринимателя со скандальным прошлым Михаила Черного.
Коллеги журналиста считают, что, вероятнее всего, Калитина хотели запугать, иначе против него применили бы не травматическое оружие, а что-нибудь более серьезное.

Амурская область. Увольнение редактора признано незаконным.

В Тынде суд восстановил на работе главного редактора газеты «Авангард» Марину Михайлову. Ее увольнение в июне 2006 года суд признал незаконным.
М. Михайлова была уволена после серии ее публикаций о реформе ЖКХ в Тынде (см. http://www.gdf.ru/digest/digest/digest284.shtml#rus4 ).
Она обратилась за помощью в ФЗГ и в редакцию журнала «Журналист», сообщив, что после обращения в суд с иском о восстановлении на работе судейские устроили ей «карусель»: по команде председателя суда судьи брали самоотвод, дело передавалось другому судье, он в течение месяца его изучал, потом назначал к рассмотрению, и тоже брал самоотвод (см. http://www.gdf.ru/digest/digest/digest330.shtml#rus1 ).
После устроенной «Журналистом» акции «Позвоните в Тынду» и юридической помощи, полученной М. Михайловой в ФЗГ, она выиграла судебный процесс.
«Спасибо огромное за то, что поддержали и вдохновили, за новых друзей, которые написали мне и поддержали… 200 процентов — городская администрация будет обжаловать решение суда, но оптимизма и терпения у меня, думаю, хватит и на это испытание», — написала М. Михайлова.

Челябинская область. Осужден директор «Златоустовского телевидения».

Прокуратура Златоуста завершила расследование уголовного дела в отношении директора муниципального предприятия «Златоустовское телевидение» Валерия Кириллова. Он обвинялся в том, что, зная о необходимости лицензирования телевизионного вещания, осуществлял телевизионное вещание без лицензии и получил при этом доход в особо крупном размере, в том числе 3 миллиона 780 тысяч рублей — из городского бюджета.
«Златоустовское телевидение» оказалось в подобной ситуации из-за того, что вовремя не продлило лицензию. Полтора месяца она находилась на утверждении в Москве. Прекратить вещание не было возможности, поскольку телеканал должен был выполнять обязательства по договору с администрацией Златоуста.
Как сообщили информагентству «Новый Регион» в прокуратуре Челябинской области, Златоустовский городской суд вынес приговор, согласно которому Кириллов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ («Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере»).
Суд, учитывая личность подсудимого, назначил ему наказание ниже санкции, предусмотренной частью 2 статьи 171 УК РФ, приговорив Кириллова к выплате штрафа в размере 60 тысяч рублей.
Владимир Голубев, собственный корреспондент ФЗГ в Уральском федеральном округе.

Москва. Газета ответила за высказывания депутата.

Пресненский районный суд Москвы рассмотрел иски о защите чести и достоинства, которые были предъявлены к газете «Деловой вторник» председателем Арбитражного суда Волгоградской области Анатолием Ермолаевым, начальником Управления исполнения наказания Минюста РФ Игорем Сизовым и заместителем прокурора Волгоградской области Михаилом Музраевым.
Поводом для судебного разбирательства послужила публикация в упомянутом издании 6 февраля 2007 года запроса «О сложившейся административно-коррупционой системе государственной власти в Волгоградской области», адресованного депутатом Государственной Думы РФ Алексеем Митрофановым Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке.
В запросе, в частности, содержались обвинения в адрес ряда руководителей правоохранительных органов Волгограда и области в коррупции.
Журналисты недоумевали, почему за публикацию депутатского запроса иск предъявлен к ним, а не к его автору Митрофанову — ведь согласно статье 57 Закона РФ «О СМИ», редакция газеты не несет ответственность за распространение порочащих сведений, содержащихся в официальном выступлении депутатов представительных органов власти.
Однако суд, рассмотрев материалы дела, вынес любопытное решение: исковые требования удовлетворены, газета обязана опубликовать опровержение и возместить истцам моральный вред. А депутат Митрофанов за свои ложные сообщения никакой ответственности не понесет.
Использованы материалы ИА «Высота 102.0» (Волгоград).

По материалам Дайджеста Фонда защиты гласности (ФЗГ)