Реорганизация правительства вызвала много споров относительно новых правил госрегулирования экономики. О том, как видят эти правила применительно к финансовым рынкам законодатели, специальному корреспонденту "Денег" Петру Рушайло рассказал председатель комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Владислав Резник, избранный на прошлой неделе координатором фракции "Единая Россия" по взаимодействию с правительством.

- Какие основные реформы, с точки зрения законодателей, необходимы российскому финансовому рынку?

- Отвечая на ваш вопрос, я буду вынужден затронуть более широкий спектр реформ, которые происходят сейчас и которые нам предстоит сделать. Поскольку все взаимосвязано и невозможно осуществить, к примеру, только банковскую реформу, не проводя при этом административной и судебной реформ, не проведя изменений в бюджетной политике, связанных с переходом от краткосрочного к среднесрочному планированию. Государственный бюджет должен превратиться из набора осуществляемых по инерции расходов в инструмент социально-экономической политики государства. Поэтому имеет смысл говорить о комплексе действий, без полной реализации которого невозможно развитие финансовых рынков.

- Теоретически это понятно. А как это связано с финансовыми рынками?

- Вы знаете, у нас все связано с финансовыми рынками. Если у нас правильно и эффективно будут тратиться средства бюджета, то, соответственно, у нас будут другие условия для развития всех секторов рынка и видов бизнеса.

- Можно пояснить на конкретных примерах?

- Можно, причем на простых. Вот у нас создаются две государственные лизинговые компании. Почему две, а не одна? Потому что неэффективно тратятся средства. Должна быть, безусловно, одна, поскольку при отсутствии в стране достаточных средств важно обеспечить концентрацию ресурсов.

- Но тогда эта одна компания стала бы монополистом.

- Это и так две компании-монополисты. Зачем иметь двух монополистов? Ведь эти компании создавались для лизинга авиации, для того, чтобы обеспечить развитие нашей авиационной промышленности. Они обеспечивают выполнение госзаказа в данной сфере. Их капиталы, условно говоря, - по 2 млрд. руб. Этого мало. Если бы была одна компания с капиталом 4 млрд. руб., она смогла бы обеспечить в большей степени наш рынок нашими же самолетами за счет возможности реализовывать более крупные проекты. Это та же самая разница, как между пятью банками с уставным капиталом по 100 млн. руб. и одним банком с уставным капиталом в 500 млн. руб.

- Почему же тогда многие критикуют Сбербанк за монополизм?

- Сбербанк - это особая тема. Она достаточно болезненная, потому что, с одной стороны, монополизм Сбербанка - это очень нехорошо для банковской системы. С другой стороны, слишком большие интересы населения на сегодняшний день связаны со Сбербанком. Поэтому к этой теме надо подходить деликатно. Но проблема здесь есть.

- Давайте пойдем тогда от идеологии. Вы сказали, что должна быть концентрация ресурсов. Что это значит на уровне общей политики государства? Выбор каких-то точек роста?

- Я практически именно это и имел в виду. У нас сейчас модно говорить о точках роста, но я бы не называл их именно точками роста. Это выбор неких точек, направлений и концентрация ресурсов - человеческих и материальных - в одном месте.

- Если говорить о российских финансовых рынках, как вы считаете, какие там есть больные точки, на которые должен обратить внимание законодатель?

- Неразвитость рынка. Отсутствие финансовых инструментов.

- Каких именно?

- Сравните с западным рынком. Какое количество различных финансовых инструментов есть на западном рынке? Сотни. Что есть у нас? Фактически ничего.

Вторая важнейшая проблема заключается в том, что у нас государство не определило для себя, с моей точки зрения, главное - в какой степени, исходя из каких критериев осуществлять тот или иной уровень регулирования рынков. И надо ли что-то регулировать. Единого, общего для всех рынков рецепта здесь, конечно, быть не может. Но важен подход. Если мы решаем, что регулировать надо, опять-таки надо смотреть, какой уровень регулирования необходим. Нужна аккредитация, разрешительный, заявительный способ допуска участников на рынок либо сертификация, либо лицензирование? Какой должен быть в каждой сфере надзор?

- Если говорить о финансовых рынках, на тему регулирования профучастников споры не затихают последние лет семь. Как, с вашей личной точки зрения, они должны регулироваться?

- С моей точки зрения, безусловно, лучшая модель - это наличие единого регулятора. На сегодняшнем этапе мегаре-гулятор создан - это Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР). Хотя, может быть, лучше было бы создать метарегулятор - орган, в котором присутствовали бы различные регуляторы в виде членов единой коллегии, которые принимали бы общее решение.

- Я имел в виду не то, какой госорган должен регулировать, а необходимую степень регулирования вообще - должно ли этим в принципе заниматься государство?

- Смотря о каком рынке речь. Если мы говорим о регулировании в атомной промышленности, этим, безусловно, должно заниматься государство. Тут сомнений нет никаких. Если мы говорим о выпуске вооружения, этим тоже должно заниматься государство. Если мы говорим о финансовых рынках, то здесь, конечно же, профучастники должны делать собственные саморегулируемые организации, которым должна быть передана большая часть функций по регулированию самих себя. Мы закон о саморегулируемых организациях в конце концов проведем.

- Речь идет о передаче функций лицензирования, регулирования, надзора или каких-либо еще?

- Общий принцип здесь следующий: вход на рынок должен быть максимально облегчен, а контроль за поведением на рынке должен быть исключительно жестким.

- Означает ли это, что разрешения на вход на рынок должны давать саморегулируемые организации?

- Да, конечно. А контроль уже в тех случаях, когда очевидно, что саморегулируемая организация не может осуществлять контроль за деятельностью своих участников, должен быть отдан государству.

- Вы сказали "когда очевидно"? Как определить степень очевидности?

- Это становится видно из практики правоприменения. Сколько лет у нас ФКЦБ существовала? Больше десяти. По-моему, достаточный опыт уже наработан, чтобы можно было понять, что надо регулировать, а что нет. И что можно передать саморегулируемым организациям. И в других сферах так же.

- И как, по-вашему, должна выглядеть новая модель регулирования финансовых рынков?

- А это уже по каждому типу участников рынка надо решать отдельно. Возьмем, к примеру, банки. Очевидно, что банковский надзор, безусловно, нужен. Только вопрос в том, где он должен быть. Должен его осуществлять Центробанк, либо он должен существовать отдельно. С моей точки зрения, он должен быть выделен, из состава ЦБ должна быть выделена служба банковского надзора. И я не сомневаюсь, что это будет сделано. Весь вопрос в сроках.

- Когда это реально сделать?

- Я думаю, через несколько лет.

- Почему так долго? Сложно изменить законы?

- Нет, это не проблема. Закон при общем согласии изменить можно быстро. Вопрос в том, когда будут условия для того, чтобы надзор мог существовать отдельно от ЦБ.

- А чего сейчас не хватает?

- Прежде всего - специалистов. Сложно будет. Утратить надзор недопустимо. Надзор должен быть на сегодняшний день крайне сильным, потому что основная задача банковской реформы на современном этапе заключается в том, чтобы из большого количества банков, которые существуют, оставить жизнеспособные, те, которые не представляют угрозы для своих клиентов.

- Я не очень понимаю, в чем сложность. Сейчас Центробанк несет две функции - реализацию денежно-кредитной политики и надзор за банками. Этим занимаются разные люди, разные департаменты...

- Это не так. Эти люди и подразделения очень сильно взаимодействуют между собой, четкое разделение их функций не столь очевидно. Это сложный процесс, и к нему надо подходить очень внимательно и осторожно.

- Вы обсуждали идею выделения надзора с Центробанком?

- Конечно. По-моему, у нас совпадают точки зрения. Принципиально ни у кого нет сомнений, что в будущем надзор может быть отделен от ЦБ. Потому что надзор, на мой взгляд, - несвойственная ЦБ функция. ЦБ должен заниматься другим. Прежде всего тем, что записано в законе о ЦБ: денежно-кредитной политикой - процентными ставками, валютным курсом и т. п.

- Если переходить к другим рынкам, как там должно быть организовано регулирование? В первую очередь речь, конечно, идет о деятельности ФСФР.

- Прежде всего, о том, чего ФСФР сейчас не хватает. С моей точки зрения, к компетенции этой службы помимо нынешних функций должен быть отнесен еще и надзор за страховым рынком, поскольку его регулирование должно осуществляться совместно с регулированием фондового рынка.

- А чем все-таки она должна заниматься - надзором, регулированием, и тем и другим?

- На сегодняшний день, пока нет закона о саморегулируемых организациях, в этой службе сосредоточены и надзор, и регулирование. Когда мы примем данный закон - а он уже был принят в первом чтении, - большая часть функций должна уйти именно к саморегулируемым организациям. У ФСФР же должны остаться исключительно надзорные функции.

- Был такой опыт на фондовом рынке, с моей точки зрения, не особенно удачный, когда на рынок нельзя было войти, нельзя было получить лицензии, не являясь членом единой саморегулируемой организации и не платя членские взносы, которые эта СРО сама же и устанавливала. Мелкие компании воспринимали это как незаконные поборы.

- Это абсолютно справедливый вопрос, который мы сейчас обсуждаем. Этот вопрос можно законодательно решить. Мы можем дать определенные требования в законе, которые обязаны выполнять саморегулируемые организации. Условно говоря, если компания выполняет требования законодательства, ее обязаны принять в члены СРО и дать возможность работать на рынке. Если не приняли - оспаривайте это решение в суде.

- Еще один момент, который вызывает острые споры: сколько СРО должно быть на каждом сегменте рынка - одна или несколько?

- Безусловно, одна.

- Как же государство будет решать, кому именно выдать лицензию саморегулируемой организации?

- Саморегулируемые организации не должны будут иметь лицензию государства.

- Тогда как можно будет ограничить их количество?

- Естественным путем. Посмотрите на всем нам известный удачный пример - страховой рынок. Там единый союз.

- Да, но посмотрите на аудиторский рынок. Там семь профобъединений, официально аккредитованных при Минфине.

- Они должны договориться об объединении. По новому закону - вынуждены будут договориться.

- Что значит вынуждены? В законе будет написано, что может быть не более одной СРО?

- Нет. Но в законе будут такие требования к деятельности СРО, которые в конечном итоге приведут к тому, что появится один их представитель на рынке.

- Да, но это опять-таки монополизация рынка саморегулируемых организаций вкупе с обязательностью для профучастников платить этому монополисту членские взносы. Я лет пять назад встречался с приятелем, у которого была мелкая брокерская контора, и спросил его что-то о действиях НАУФОР. Он ответил, что платит взносы, поскольку воспринимает это как неизбежное зло, а чем эта СРО занимается, его не интересовало. Он даже не знал, кто там предправления.

- Ну а как сейчас, встречаетесь с этим приятелем?

- Иногда.

- И что он говорит?

- Что ни в какие ассоциации не входит, никому не платит, работает себе спокойно.

- Никому не платит, никуда не входит и его устраивает тот уровень регулирования, который есть на сегодняшний день?

- Нет, то, что его устраивает сегодняшний уровень регулирования, я не могу утверждать. Хотя это вполне вероятно - у него слишком мелкая компания, чтобы власти вообще им особо интересовались. Но вот то, что его не устраивало, когда он платил деньги непонятно кому и непонятно за что, - это точно.

- А вот остальных участников рынка, насколько я знаю, как раз не устраивает нынешняя ситуация с регулированием. Поскольку у них есть значительные противоречия с регуляторами. И они хотят регулировать свою деятельность сами.

- А какие именно у них противоречия с регулятором?

- У всех по-разному. Ну например, одно из последних противоречий, которое мы сейчас законодательно будем снимать, - это ситуация с обязательностью наличия на проспекте эмиссии подписи финансового консультанта. Эмитенты не хотят, как и брокер в вашем примере, платить деньги за ненужные услуги. И я согласен с ними, что такое навязывание услуг финконсультантов противоречит Гражданскому кодексу.

"Контроль за поведением на рынке должен быть исключительно жестким" // Коммерсантъ-Деньги (Москва).