Цена обеда

Когда неделю назад я отправлял первую статью из Вашингтона, посвященную предстоящему на тот момент приезду Н. Назарбаева, название «Цена визита» представлялось мне весьма удачным. Сегодня, когда казахстанский президент отправился домой, самым точным оказывается другое название — «Цена обеда». Потому что усилия по получению приглашения в США, немыслимые затраты на лоббистов, горькие унижения, которые пришлось пережить Н. Назарбаеву, оскорбительная пресса — все это было лишь для того, чтобы перекусить в столовой Белого дома.
Марта Брил Олкотт, крупнейший специалист по Казахстану, профессор университета Джорджтаун, в интервью агентству Ассошейтед пресс сформулировала итоги визита убийственно-афористично: «Он получил обед, но не получил того, в чем действительно нуждается».

Протоколкости

Казалось бы, что сам по себе официальный государственный обед или прием по случаю приезда главы дружественного государства — вещь абсолютно протокольная. Успешный визит или нет, но так принято.
В случае с Назарбаевым протокол оказался нарушен: ни официального обеда, ни приема проведено не было. Вместо этого президент США предложил своему высокому гостю ланч, так сказать, полдник в своей компании. Поскольку дело было в пятницу к вечеру, Дж. Буш торопился в загородную резиденцию «Кемп Дэвид». При этом хозяин Белого дома вовсе не испытывал неловкости, он даже всячески подчеркивал невысокий статус происходящего.
После тридцатиминутных переговоров в Овальном кабинете Дж. Буш обратился к Назарбаеву с коротким приветствием, которое, если верить официальной стенограмме, завершил буквально таким образом: «Я внимательно слежу за развитием этой важной страны, которая вышла из Советской сферы и стала свободной нацией. И я ценю ваше руководство, господин президент. И я вас приветствую здесь, в Белом доме. А теперь я собираюсь купить вам что-то на ланч. (Смеется)»
Чему так смеялся Дж. Буш, надо спрашивать у него. Но специалисты по внешней политике здесь считают, что президент США таким образом постарался дистанцироваться от своего гостя и избежать дополнительной критики. Он как бы намекнул своим оппонентам, что только пригласил Н. Назарбаева, но никаких полагающихся почестей ему не оказывает.
Причины опасаться критики в связи с приездом Назарбаева у президента США были самые существенные. Накануне несколько влиятельных членов сената, верхней палаты американского Конгресса, выступили с протестами против приглашения казахстанского диктатора и коррупционера. Сенатор-республиканец Росс Файнголд, влиятельный член многих комитетов, в том числе и по международным делам, выступая на Капитолии сказал:
«По поводу этого визита не предвидится пресс-конференций и государственных обедов. Фактически администрация Буша не слишком распространялась о своем приглашении президенту Назарбаеву. И я не виню их за стремление сделать так, чтобы на этот визит обратили как можно меньше внимания. Многие знают Назарбаева как коррумпированного диктатора и человека, не уважающего закон, растоптавшего нарождающуюся демократию и уничтожившего свободную прессу. Это не тот лидер, которого следует принимать в Белом доме с официальным визитом».
Влиятельная газета «Нью-Йорк таймс» так прокомментировала «полдник с Назарбаевым», ссылаясь на неназванного сотрудникам Администрации США:
«То, что господин Буш пригласил господина Назарбаева на скромный обед, вместо того, чтобы устраивать в его честь государственный ужин, служит знаком того, что президент Казахстана не смог попасть в узкий круг внешнеполитических друзей президента США».

«Казахгейт» — это навсегда

Возвращаясь к фразе профессора Брилл Олкотт о том, что Назарбаев не получил ничего из того, что ему было надо, следует понимать, что по-настоящему ему нужно только одно: признаков хоть какого-то послабления в предстоящем судебном процессе по делу о полученных через Дж. Гиффена взятках американских компаний.
Надо сказать, что тема «Казахгейта» давно и активно обсуждается американской прессой и политическим сообществом. Но нынешний визит Назарбаева спровоцировал необычный всплеск интереса к уголовному делу. Не было ни одной статьи, посвященной приезду казахского президента, в которой хотя бы коротко не излагалась история о 78 млн. долларов, присвоенных Н. Назарбаевым и арестованных на его секретных счетах в швейцарских банках.
Известный сенатор-республиканец Карл Левин публично обратился к Дж. Бушу с требованием преследовать президента Казахстана как клептократа согласно новому американскому акту о борьбе с коррупцией на правительственном уровне:
«Несколько лет назад наш Департамент юстиции подготовил обвинительный акт, в котором говорилось, что г-н Назарбаев получил от одного американского бизнесмена взяток на сумму в десятки миллионов долларов. В данный момент прокурор США по Южному Округу Нью-Йорка готовится к судебному процессу по этому делу. Дело называется: США против Гиффена. В обвинительном акте содержатся обвинения против американского бизнесмена, Джеймса Гиффена, в выплате взяток на сумму в 78 млн. долларов г-ну Назарбаеву и его приспешникам в целях получения доступа к нефтяным месторождениям Казахстана…
Государственный департамент говорит, что г-н Назарбаев — диктатор, который бросает за решетку оппонентов и нарушает права человека. Департамент юстиции говорит, что только от одного бизнесмена он получил взяток на сумму 78 млн. долларов. Президент говорит, что он — почетный гость. Кто же он? Коррумпированный диктатор или почетный гость? Совершенно очевидно, что и тем и другим одновременно он быть не может».
Намерение Н. Назарбаева во что бы то ни стало появиться в Вашингтоне вызвало волну протестов со стороны международных организаций. В том числе тех, которые специализируются на отслеживании международной коррупции на правительственном уровне. Среди них наиболее авторитетной является базирующаяся в Лондоне и пользующаяся поддержкой британского правительства организация «Всемирные свидетели», которая в 2004 г. посвятила «Казахгейту» специальный многостраничный доклад.
«Глобальные свидетели» пользуются таким авторитетом в международном сообществе, что организация была выдвинута на соискание Нобелевской премии мира. Поэтому никто не может отмахнуться от ее письма, направленного Дж. Бушу:
«Президента Назарбаева и других казахстанских должностных лиц нельзя приглашать в США по двум причинам. Прокуратурой США расследуется дело о коррупции в Казахстане. Американскому банкиру Дэвиду Гиффену предъявлены обвинения в выплате Назарбаеву и его бывшему премьер-министру Нурлану Балгимбаеву в 1995–2000 гг. взяток на сумму в 78 млн. долларов США.
Более того, казахстанские чиновники открыто признали существование между 1996 и 2002 гг. тайного банковского счета в Швейцарии на сумму в 1 млрд. долларов США, на который поступали нефтяные доходы страны. Эти два вопиющих факта должны послужить ясным сигналом для администрации Буша, чтобы развернуть борьбу с клептократией Казахстане».

Нехороший человек

Тень «Казахгейта» наслоилась на тень от тех преступлений против демократии, на которые назарбаевский режим идет все последние годы. Фальсифицированные выборы, несменяемость власти, всесилие семьи президента, громкие политические убийства… В таком свете даже наняты Назарбаевым лоббисты, такие как профессор Фред Старр из Института Центральной Азии и Кавказа, вынуждены прибегать к логике по схеме «сукин сын, зато наш».
Нью-йоркский журнал «Харперз мэгэзин» с иронией пишет: «Старр в „Вашингтон Пост“ ратовал за визит Назарбаева, предложив вполне предсказуемое оправдание необходимости более тесных отношений с казахстанским режимом и отмахнувшись от дела Гиффена, назвав его старой историей, корни которой ходят в „дела более чем десятилетней давности“.

Ф. Старр также сообщил читателям, что решающие выборы 2005 года, которые большинство независимых наблюдателей осудили за нарушения, в действительности прошли „в целом в прозрачной обстановке“. Однако Старр не упомянул подозрительное самоубийство одного из самых яростных политических оппонентов Назарбаева [Заманбека Нуркадилова], случившееся посреди избирательной кампании. По имеющимся сведениям, этот оппонент проявил удивительную ловкость в последнюю минуту жизни, сумев одновременно выстрелить себе в грудь и голову. Такое — вполне нормально для Казахстана».
Другой авторитетный журнал — «Нэйшнэл ревью» тоже невысоко ставит Казахстан под управлением Назарбаева в рейтинге государств, а самого гостя-президента называет «головорезом»:
«С падения коммунизма и по сей день у власти в Казахстане стоит один и тот же человек — Назарбаев. Назначенный руководителем местной компартии в 1989 году, он принимал участие всего в двух президентских выборах, проводившихся на конкурентной основе. Сильных оппонентов Назарбаева, таких как опальный экс-премьер Акежан Кажегельдин, не допускали до участия в них.
Лже-демократии существуют во множестве стран. Что отличает Казахстан и тревожным образом напоминает Ближний Восток, так это самообогащение элиты помноженное на рост насилия в политической жизни…
С помощью приема в Белом доме Назарбаев надеялся поправить свой имидж, а вот Соединенным Штатам, возможно, придется в итоге заплатить дорогую цену за возврат к старой привычке времен холодной войны якшаться с полезными на час головорезами…».

Отрезвляющее лекарство вводят через Вену

Впрочем, по сведениям «Нью-Йорк таймс», в разговоре с «головорезом» из Астаны президент Буш не пощадил самолюбие гостя:
"Один чиновник из американской администрации, которому разрешили сообщить нам о содержании встречи на условиях анонимности, сказал, что в ходе визита «поднимался вопрос о демократии». Позже лидеры двух стран выступили с совместным заявлением, в котором договорились «вновь подтвердить важность демократического развития» в таких областях, как независимые информационные СМИ и свободные и честные выборы".
Поездку Н. Назарбаева в Вашингтон нельзя рассматривать вне контекста ожесточенной борьбы Астаны за пост председателя ОБСЕ в 2009 г. Буквально на днях в Вене представителям Казахстана (среди которых была и дочь президента Дарига) было ясно указано, что режим Назарбаева не соответствует требованиям этой организации.
В день приезда Назарбаева в США Государственный департамент придал гласности «выговор», который посол этой страны при ОБСЕ Джулии Финли сделала казахской делегации:
«Страны оказываются в кресле председателя ОБСЕ не на ротационной основе, когда каждая страна по очереди занимает этот пост. Это руководящая роль, означающая большую власть и ответственность выступать и действовать от имени ОБСЕ, зачастую не имея абсолютного консенсуса в нашей организации, работающей на основе консенсуса.
Вот почему так важно, чтобы председатель олицетворял собой ценности и обязательства ОБСЕ. Чтобы получить такой уровень доверия, требуется предъявить перечень солидных достижений. Мы бы хотели поддержать новую заявку Казахстана на пост председателя ОБСЕ, возможно в 2011 году. Однако мы сможем сделать это лишь тогда, когда Казахстан будет соответствовать стандартам этой организации.
Соединенные Штаты нашли для себя невозможным удостоверить, что за последние полгода Казахстан добился значительного прогресса в области соблюдения прав человека, как этого требует наш Закон об ассигнованиях на зарубежные операции».
Как уже мне доводилось писать, США и западно-европейские страны всячески старались пощадить самолюбие Казахстана, поэтому несколько раз как через Р. Алиева, так и напрямую Назарбаеву, предлагали добровольно отказаться от своей заявки на председательство в 2009 г. Очевидно, что семейная дипломатия Алиевых-Назарбаевых потерпела очередную неудачу. Посол Дж. Финли не упустила возможности напомнить об этом официальной Астане:
«Государственный секретарь Абдыкаримов! Вы хорошо знаете, что в ходе наших частных двусторонних консультаций с вице-министром Рахатом Алиевым мы призывали ваше правительство отложить свою кандидатуру на более поздний срок, чтобы иметь время предпринять шаги, необходимые для успешного прохождения заявки на пост председателя».
Эксперты в Вашингтоне, близкие к посольству Казахстана в США, говорят о том, что Н. Назарбаев решил лично договориться с президентом Дж. Бушем о поддержке кандидатуры Казахстана на 2009 г. В результате — полный провал. В «Совместном заявлении США и Республики Казахстан», сделанном после переговоров в Овальном кабинете, претензия Астаны на председательство в ОБСЕ даже не упоминается. Никаких «утешительных забегов» на 2011 или 2030 год Назарбаеву предложено не было.
США, правда, как и прежде обещают поддержать членство Казахстана во Всемирной торговой организации, но это — совсем не то, что требуется Назарбаеву для укрепления своего пошатнувшегося авторитета внутри правящей группировки.
Провал многолетней кампании за главное кресло в ОБСЕ нельзя отнести только на счет западной дипломатии в Вене, которую ужасает перспектива заполучить Р. Алиева в качестве главы ОБСЕ.
Большую роль в том, что президент Буш поддержал позицию Государственного департамента и европейских союзников, сыграла позиция «Фридом Хаус», одной из самых влиятельных мировых правозащитных организаций. Дженнифер Виндзор, исполнительный директор «Фридом Хаус», буквально прочла Дж. Бушу лекцию по современной истории Казахстана и заклинала его не поддерживать претензии Назарбаева:
«Президент Назарбаев занимает свой пост в Казахстане с 1989 года. В течение этого времени он создал сильный авторитарный режим, в котором доступ к жизненно важным ресурсам и ключевым постам имеет лишь узкий круг членов его семьи, друзей и деловых соратников.
В месяцы, предшествующие последним президентским выборам 2005 года, казахстанское правительство ужесточило преследование политических активистов и независимых журналистов. Эти выборы подверглись критике со стороны большинства международных наблюдателей, включая ОБСЕ, за несоответствие международным стандартам.
В последний год, уже после того, как Президент Назарбаев подал заявку на пост председателя ОБСЕ, его правительство стало еще более репрессивным. Это является прямым нарушением фундаментальных принципов, лежащих в основе ОБСЕ и подтвержденных Копенгагенской декларацией.
Мы призываем Вас, господин Президент, дать ясно понять президенту Назарбаеву, что если в самое ближайшее время не будут приняты меры по исправлению создавшейся ситуации, Вы будете обязаны воспрепятствовать заявке Казахстана на пост председателя ОБСЕ».
Судя по всему, Дж. Буш внял доводам правозащитников и отказал Назарбаеву в его личной просьбе.

Братство по оружию

И все же в появлении Н. Назарбаева в Вашингтоне есть какая-то загадка, которую невозможно разрешить, если оставаться в кругу вопросов защиты прав человека и продвижения свобод. Как приветственная речь Дж. Буша, так и комментарии правительственных чиновников США наводят на мысль, что в обмен на визит за океан казахский президент вынужден был пойти на некие непубличные договоренности с Вашингтоном, которые Назарбаеву как бы неловко или опасно придавать публичности.
Накануне визита Назарбаева лондонская газета «Файненшэл таймс», опираясь на свои источники в правительстве США, пришла к выводу, что Н. Назарбаев пошел на значительное военное сотрудничество в США и на присутствие американских вооруженных сил на своей территории:
"Высокопоставленные чиновники США отказались подтвердить, что в результате встречи г-на Назарбаева с г-ном Бушем будет заключена сделка в области вооружений, включая продажу вертолетов и сторожевых катеров для размещения на Каспии. Эта сделка, несомненно, вызовет сильное недовольство со стороны Ирана и России.
Ричард Баучер, заместитель госсекретаря по делам этого региона, сообщил «Файнэншл Таймс», что вопрос о «военном сотрудничестве» стоит на повестке дня. Согласно официальным публикациям, одной из первостепенных целей США является вывести вооруженные силы Казахстана за рамки прежней советской системы для более глубокой интеграции с США в области системы противовоздушной обороны, систем связи и военной техники.
На вопрос о продаже вооружений, официальный представитель Пентагона ответил, что «на данный момент» не располагает такой информацией".
Но все же американская сторона понимает, что жизненный и политический ресурс казахстанского диктатора на исходе. Поэтому даже правые консерваторы, для которых противостояние с Россией важнее свобод и гражданских прав, осознают, что слабый союзник — плохой союзник. «Нэйшнэл ревью» сформулировал это следующим образом:
"Назарбаеву, который твердо намерен держаться России, может мало что предложить Соединенным Штатам, кроме ограниченной помощи своей страны в борьбе с терроризмом и уже договоренных нефтегазовых проектов. С помощью приема в Белом доме Назарбаев поправит свой имидж, а вот Соединенным Штатам, возможно, придется в итоге дорого заплатить за возврат к старой привычке времен «холодной войны» якшаться с полезными на час головорезами".

Борат — проклятие Назарбаева

В выходящем в Вашингтоне бюллетене «Голос демократии», посвященном исключительно борьбе за свободу в Центральной Азии, было недавно очень точно подмечено, что не актеры определяют репутацию страны, как бы талантливы они ни были. Репутацию создают и разрушают руководители, государственные мужи.
Вакханалия публикаций о комике Коэне, который преследует президента Назарбаева в образе Бората Сагдиева, журналиста телекомпании «Хабар», это подтверждает. Американская публика находит репризы Коэна-Борта смешными только потому, что вся государственная машина Казахстана содрогается, безуспешно пытаясь заткнуть рот этому неугомонному пересмешнику. Если бы Назарбаев не был коррумпированным диктатором, никто бы не выбрал его в качестве объекта преследования.
Газета «Нью-Йорк таймс» сравнила истерику официального Казахстана с поведением демократического финского президента:
«В то же время совершенно иная реакция в Финляндии на комические выходки Конана О’Брайана, ведущего шоу Late Night на телеканале NBC, основанные на его внешнем сходстве с президентом страны Тарьей Халонен. О’Брайана тепло встречали в Финляндии в феврале после переизбрания госпожи Халонен. Президентство Назарбаева, в отличие от финского, автократично и не терпит общественной критики».
Борат-Коэн стал настоящим триумфатором в дни назарбаевского визита, потому что повсюду следовал за президентом Казахстана и буквально «отплясывал у него на костях». В этом убеждены все газеты, освещавшие визит. Вернее даже не так: все газеты, освещавшие премьеру фильма Саши барона Кона и его эскапады в Вашингтоне, также упоминали о визите Назарбаева. Цитата из лондонской «Гардиан»:
В ходе своего визита в Вашингтон президент Казахстана не мог и шагу ступить без того, чтобы его не преследовала тень Саши Барона Коэна. Когда г-н Назарбаев отмечал начало своего трехдневного государственного визита в США, открывая памятник перед посольством своей страны в Вашингтоне, в «Нью-Йорк Таймс» появилась четырехстраничная рекламная публикация о Казахстане. Борат же осудил рекламу, назвав ее «отвратительной фальшивкой», подстроенной узбеками, «которые, как мы все знаем, являются крайне пронырливым народом, у которых посередине мозга кость».
Блеск Бората затмил все. Он затмил остальных исполнителей [Буша и Назарбаева], когда подошел к воротам Белого дома, желая пригласить двух лидеров на премьеру своего нового фильма под названием «Борат: культурное изучение Америки на благо славного Казахстана». В приглашении значилось: «Сидячие места предоставляются. Предусмотрены надежные стоянки для хранения средств передвижения и жен».
Говорят, что Нурсултан Назарбаев до начала суда в Нью-Йорке хочет еще съездить последний раз в Лондон с визитом. Даже страшно себе представить, что там, у себя на родине, устроит Саша Барон Коэн.

Фарид Муртаза, Вашингтон,
«Бюллетень Загранбюро казахстанской оппозиции»