Как и следовало ожидать, СМИ взорвались в связи с российско-британским конфликтом по поводу выдачи Лугового и обмена высылкой дипломатов. Однако следует отметить, что в американской, немецкой, французской печати какой-то однозначной поддержки действия английской стороны не вызвали.
Американская газета «The American Spectator» пишет: Британские и российские разведслужбы снова вернулись к привычной игре — той самой, что они ведут со времен окончания Первой мировой войны. Любители истории несомненно помнят имена таких «звезд» MI-6, как Роберт Брюс Локкарт и Сидней Рейли, схлестнувшихся с большевистской ЧК, созданной Феликсом Дзержинским для защиты ленинской революции. Такая же борьба между спецслужбами и правительствами, которым они подчиняются, идет и сегодня. В Лондоне самую легкую мишень представлял собой Александр Литвиненко — и русские «достали» его с первой же попытки, хотя и провели операцию довольно топорно".
Хотя газета не обвиняет и не поддерживает Лондон, она, тем не менее, формулирует упрек только России: «И вот тут-то стоит вспомнить золотое правило разведки. Оно гласит: проводить „ликвидации“ в стране, которая в целом считается дружественной, не следует, и не потому, что политические убийства неприемлемы в принципе, а потому, что это обычно приводит к такому осложнению ситуации, перед которым бледнеют причины, обусловившие „устранение объекта“. Правда русских это, похоже, не волнует. Они считают, что преподали свой урок, и в конечном итоге дело того стоило. К тому же они выглядят „крутыми парнями“ в глазах собственного населения и всего мира. В общем, неприятная вышла история!»
Немецкая газета «Frankfurter Allgemeine» опубликовала статью под названием «Темное сердце Кремля». Газета пишет: «Один труп и множество подозреваемых, следы, ведущие в никуда, и будто бы нечаянно рассыпанные следы, — за 8 месяцев до президентских выборов в России российская политика кажется настоящим детективом. Действующие лица излучают сияние, происходящее в Кремле неясно, а известные факты позволяют установить связь между убийством в Лондоне и борьбой за власть в окружении российского президента. Как и во многих прочих детективах, действие этого происходит в прошлом: пути главных действующих лиц уже однажды пересекались. Ясность существует лишь в отношении имени умершего: Александр Литвиненко, бывший агент российской службы внутренней безопасности ФСБ. Но почему он был отравлен в ноябре прошлого года в Лондоне полонием, и кто был заинтересован в этом, пока что неясно. Как в Лондоне, так и в Москве считают, что убийцам нужен был труп для последующего пропагандистского использования».
Газета продолжает: «Сразу же после смерти Литвиненко, обвинившего на смертном одре Владимира Путина, российские политики выразили подозрение, что заказал убийство проживающий в Лондоне российский миллиардер Борис Березовский, чтобы бросить тень на личность российского президента. Между обоими идет неравная борьба: Россия требует выдачи Березовского, обвиняемого на родине в мошенничестве и призывах к насильственному свержению власти. Березовский же, в свою очередь, поддерживает все политические и публицистические нападки на Путина, какие только возможно. Предоставление Березовскому политического убежища в Великобритании в 2003 г. и послужило одной из причин охлаждения дипломатических отношений между Москвой и Лондоном. Многие россияне считают Березовского способным на все. В этом немалую роль сыграли верные Кремлю СМИ, в изображении которых в последние годы Березовский из беззастенчивого грабителя-капиталиста превратился во врага государства № 1, финансирующего все, что вредит России — от чеченских террористов до „оранжевой революции“ на Украине. И это производит свое действие, поскольку еще ранее Березовский стал живым олицетворением кровавой борьбы за раздел собственности, интриг в Кремле и хаоса 90-х годов. И хотя он не был самым богатым „олигархом“, присвоившим при президенте Борисе Ельцине самые лакомые куски российской экономики, зато обладал самым большим влиянием. Он стоял за так называемой „семьей“, той группой людей, управлявшей Ельциным, когда тот из-за алкоголизма и болезни был недееспособным».
Влиятельная английская газета «Guardian», подводя итоги полемике, тем не менее, считает, что о новой холодной войне говорить не приходится. Смысл ее публикации на эту тему, подготовленный автором Саймоном Дженкинсом в том, что сравнивать нынешнюю кутерьму в российско-британских отношениях с гигантским идеологическим противостоянием прошлого века — просто детский лепет. Автор полагает, что «все эти перебранки — сущий пустяк по сравнению с общими интересами, объединяющими Россию и Запад». Дженкинс пишет: «Ностальгия застилает глаза нашим „мудрецам“. Похоже, так называемая война с террором выходит из моды: все только и говорят, что о новой „холодной войне“. И то сказать — четырехчасовые очереди в Хитроу да несколько бородачей за решеткой выглядят как-то невзрачно рядом с доктором Стрейнджлавом и Джорджем Смайли (герои шпионских романов — И.А.). И что такое самодельная бомба с начинкой из химических удобрений по сравнению с леденящей кровь угрозой „взаимно гарантированного уничтожения“? Большинство людей воспринимают внешнюю политику через набор клише. Русский медведь снова ведет себя нехорошо — что ж, можно расслабиться, пустить события по привычному руслу и разменивать дипломатов как пешки». Автор добавляет: «Проблема в том, что нынешняя кутерьма в англо-российских отношениях не имеет с ’холодной войной’ ничего общего. Ведь тогда речь шла о титанической борьбе идей, противостоянии утопий, подкрепленных беспрецедентным разрушительным потенциалом. Именно эта ужасающая мощь сдерживала обе „воюющие стороны“, и исход конфликта решила экономическая борьба на истощение. Это была рискованная „военная игра“ с самыми высокими ставками за всю историю человечества. Последствия могли быть ужасны, но теперь это все в прошлом, и любые параллели между „холодной войной“ и сегодняшними конфликтами — просто детский лепет. Нынешний спор скорее напоминает 19 век, когда великие державы мерялись силой в борьбе за ресурсы и престиж. В отличие от „холодной войны“, он не чреват мировым катаклизмом, хотя тоже опасен — в основном из-за непредсказуемости действий политического руководства с обеих сторон. Прежних разграничительных линий и монолитных сфер влияния больше не существует. Путинская Россия — страна, в недавнем прошлом пережившая поражение, нервозная и чувствующая себя незащищенной. Бушевская Америка — тоже чувствует себя незащищенной, нервничает, и понимает, что в ближайшем будущем ей неизбежно придется пережить поражение. В таких условиях взаимного доверия добиться непросто, и основное бремя этой задачи ложится на ту сторону, которая сильнее — то есть Запад».
Автор называет решение британских властей о высылке российских дипломатов «мелочным» и уверен, что Россия никогда не выдаст человека, подозреваемого в убийстве Александра Литвиненко в Лондоне, точно так же, как Британия не станет выдавать эмигранта вроде Бориса Березовского, несмотря на обвинения в вопиющем нарушении условий предоставленного ему политического убежища, запрещающих подготовку насильственного свержения власти на прежней родине.
Автор далее рассуждает: "Другими словами, мы снова живем в мире традиционной дипломатии — булавочных уколов и ложных выпадов, угроз и блефа, постоянного соперничества между общностью интересов и борьбой за влияние. Прощай, блэровский «нравственный интервенционизм» с его затертыми банальностями насчет «слияния интересов и ценностей». Этот бестолковый идеализм привел нас прямиком на залитые кровью багдадские улицы и мясорубку афганской провинции Гельманд. Его место занимает дипломатия в духе лорда Солсбери, суть которой в следующем: «В какой-то момент — мудрая уступка, в другой — дальновидное упорство, постоянный такт, неизменное спокойствие и терпение, которое не может поколебать никакое безрассудство, никакие провокации и ошибки». Автор заключает: «Путин не без некоторых оснований рассматривает Лондон как аналог Гаваны до кубинской революции — этакий „город вседозволенности“, купающийся в деньгах, награбленных во время ельцинской приватизации, „высасывающий“ из России таланты и капиталы, дающий убежище людям, которых он считает злостными неплательщиками налогов и мошенниками. С этим ему волей-неволей придется смириться; или, возможно, принять меры, чтобы Москва стала не столь вульгарным и опасным городом, где молодые россияне смогут честно зарабатывать деньги. Но когда кто-то в его аппарате приказывает убить эмигранта в лондонском ресторане, британское правительство просто не может закрыть на это глаза. В принципе подобные „плохие отношения“ в урезанном виде, сопровождающиеся акциями по принципу „око за око“, могут длиться до бесконечности — ведь шансы на их перерастание в военную конфронтацию практически равны нулю. Кроме того, скоро и в Кремле и в Белом доме сменятся хозяева — а на Даунинг-стрит он уже сменился, и о его будущих действиях мы можем лишь гадать. Внешняя враждебность может сохраняться долго — если стороны, движимые гордыней и предрассудками, считают это необходимым, чтобы набирать внутриполитические „очки“. Впрочем, возможен и другой вариант: она отойдет на второй план перед реализацией неких общих целей».
Автор заключает статью следующим убеждением: «Интересы России и западных держав совпадают по стольким направлениям, что по сравнению с ними все эти перебранки — сущий пустяк. В частности, речь идет о сдерживании ядерных амбиций Ирана. Решение этой задачи военными средствами немыслимо, поэтому здесь необходимы совместные дипломатические усилия Востока и Запада, чему плохие отношения, естественно, препятствуют. Другой вопрос, в котором заинтересованы обе стороны — согласование оптимальных маршрутов новых нефте- и газопроводов, соединяющих Центральную Азию с Европой и Африкой. Прокладывать пути поставок энергоносителей (ресурсов мирового значения) так, чтобы Россия не могла их контролировать, пусть даже это и обернется гигантскими дополнительными затратами — безумное расточительство.
В повестке дня совместных действий — и противостояние радикальному исламизму, который из-за действий Буша начал распространяться на север, создавая „дугу нестабильности“ от Ближнего Востока до Пакистана, а в дальнейшем может проникнуть и вглубь территории бывшего СССР. Как бы Россия ни злорадствовала по поводу неудач американцев и британцев в этом регионе, развязывание курдами войны за независимость, падение нынешнего режима в Пакистане, или волна сепаратистских мятежей на Кавказе явно не в ее интересах. Когда Америка и Британия в конце концов наберутся мужества, чтобы вывести войска из региона, и для них, и для России, где живет 10 миллионов мусульман, жизненно важной задачей станет сведение к минимуму хаоса, который там воцарится».
Проф. И.Антонович, ведущий эксперт МиК
