Второй отчет о результатах мониторинга СМИ в рамках выборов в Государственную Думу Российской Федерации 2007

ЦЭЖ, информационно-аналитический центр Союза Журналистов России, проводит систематический мониторинг освещения СМИ  избирательной кампании в Государственную Думу Российской Федерации. Проводя этот проект,  ЦЭЖ пытается  оценить, насколько СМИ предоставляют зрителям объективное и сбалансированное освещение участников избирательной кампании и их политических платформ, и таким образом насколько граждане России могут сделать сознательный выбор во время голосования.  Результаты мониторинга будут получены при помощи точной и детальной методологии, которая уже использовалась ЦЭЖ в предыдущем проекте по мониторингу СМИ в 2006 году. Результаты проекта не призваны поддерживать каких-либо кандидатов или политических партий, а публикуются для оценки общей ситуации в сфере СМИ  во время избирательной кампании.
Начиная с 1 октября, ЦЭЖ проводит мониторинг трех государственных и двух частных телеканалов? используя методики количественного и качественного анализа. Количественный анализ определяет общее время, которое  было отведено политическим субъектам в политической и предвыборной части новостей. Качественный анализ оценивает, насколько информация о кандидатах была позитивной, нейтральной или негативной.
Перед вами второй отчет, опубликованный перед выборами в Государственную Думу,  охватывающий 7 недель мониторинга (с 1 октября по 22 ноября). Результаты мониторинга выявили существенные проблемы в новостном освещении кандидатов и других политических субъектов в большинстве анализированных СМИ. Такая ситуация существенно усложнила возможность российских граждан получать точную и объективную информацию о деятельности политический партий и кандидатов.

Основные выводы

Большинство СМИ, анализированных центром, были явно предвзяты в пользу Президента Путина и правящей «Единой России».
Из пяти телеканалов, анализированных центром, четыре  канала посвятили более 75 процентов политических новостей правящим структурам
Тональность освещения Президента Путина во всех СМИ, анализированных  центром, была преимущественно позитивной  и нейтральной
СМИ, анализированные центром,  не предоставили оппозиции какой-либо существенный объем эфирного времени, равно как и возможность предоставить свою точку зрения на основные события.
Несмотря на свой вроде бы общественный мандат финансируемые государством СМИ так и не смогли до сих пор представить сбалансированное и объективное освещение актуальных политических проблем и партий, которое крайне необходимо избирателям, чтобы сделать информированный выбор во время голосования.
Не смотря на свой общественный мандат, государственные СМИ  не смогли в должной степени предоставить зрителям  сбалансированное и объективное освещение   ключевых политический деятелей и партий, таким образом ограничив  избирателей в их праве сделать осознанный выбор.

Государственные каналы

Являясь реципиентами государственных ресурсов, СМИ контролируемые государством, имеют дополнительные обязательства перед обществом, которые заключаются  в обеспечении объективного и равного отношения ко всем участникам избирательной кампании. Однако, также как и во время прошлых выборов, СМИ, контролируемые государством,  оказались не в состоянии выполнить свои обязательства  перед законом  и использовать равный и беспристрастный подход ко всем участникам предвыборной кампании. Вместо того, чтобы действовать в соответствии с законодательством,  СМИ продемонстрировали явный фаворитизм по отношению к партии «Единая Россия» и ее лидеру Владимиру Путину, в то время, как оппоненты действующей власти были в основном проигнорированы.  К примеру, все СМИ, контролируемые государством (включая НТВ) крайне однобоко освящали «Марш Несогласных» 24 ноября в Москве и Санкт-Петербурге, и не информировали своих зрителей об общественно-значимых фактах (таких, как задержание основных организаторов и оппозиционных политиков), и смешивали в репортаже факты с журналистскими комментариями.
Несмотря на то, что  теледебаты были регулярно в эфире Государственных каналов, таким образом предоставляя политическим партиям  возможность информировать избирателях о своих программах и позициях, решение «Единой России» не участвовать в них существенно снизило  ценность этих дебатов в глазах избирателей. Отсутствие возможности задать прямые вопросы кандидатам от «Единой России», в особенности тем, кто в данный момент уже находятся при власти, комбинировалось с общим решением каналов не освещать критические вопросы или тематики. Такая ситуация может быть результатом принятие изменений в закон о выборах, в частности,  статью, запрещающую СМИ освещать кандидатов в позитивном или негативном свете.
В течение семи недель мониторинга финансируемый государством Первый Канал посвятил  87 процентов  политических и предвыборных новостей освещению Президента Путина (38 процентов), Правительства (29 процентов), «Единой России» (19 процентов) и Администрации президента (1 процент).  Тональность этого освещения была в основном позитивна или нейтральна. Для сравнения, оппоненты действующей власти (Союз Правых Сил и «Яблоко») получили в сумме только 1,6 процента такого освещения. Кроме того, если тональность освещения СПС была преимущественно нейтральной и негативной, тональность освещение «Яблока» была в основном нейтральной и позитивной.
Подобный подход использовали и два других государственных канала, «Россия» и ТВ Центр. Канал «Россия» уделил в общей сложности 81 процент от всех политических новостей для освещения деятельности Президента Путина (31 процент), Правительства (30 процентов) и правящей «Единой России» (20 процентов). Отдел мониторинга оценил 89 процентов времени предоставленного Президенту Путину в позитивной тональности и 11 процентов в  нейтральной тональности. Подобной была и тональность освещения Правительства и «Единой России», тоже преимущественно позитивной и нейтральной. Для сравнения, Союз Правых Сил и «Яблоко» получили в сумме только 5 процентов. Также как и Первый канал, Россия освещала «Яблоко» преимущественно в нейтрально и позитивном ключе, в то время как СПС в нейтрально и негативном ключе.
ТВ Центр, еще один канал контролируемый государством, уделил 32 процента новостей, посвященных политике и выборам,  освещению деятельности «Единой России», преимущественно в позитивном или нейтральном ключе. Правительству и Президенту Путину было уделено 14 и 30 процентов соответственно, тоже в основном в позитивной или нейтральной тональности. Освещение других партий было существенно ниже, к примеру, «Справедливая Россия» и ЛДПР  получили по 5% освещения. Отдел мониторинга оценил 37 процента освещения «Справедливой России» позитивно и 63% процента нейтрально. Для сравнения, СПС был удостоен 3 процентов негативного и нейтрального эфира в политической части новостей.

Частные национальные телеканалы

В течение семи  недель мониторинга ЦЭЖ выявил существенные различия в освещении субъектов политического процесса, Президента и Правительства, частными телеканалами. Если освещение политических деятелей на канале НТВ было подобно  освещению на Государственных каналах, Рен-ТВ посвятил меньше времени освещению правящих структур, и иногда критически освещал Правительство и некоторые политические партии.
Из пяти проанализированных каналов, НТВ посвятил самую большую часть новостей прайм тайма освещению действующей власти — 90 процентов. В период с 1 октября по 22 ноября НТВ посвятило 43 процента политического эфира новостей Президенту Путину, 28 процентов Правительству и 19 процентов «Единой России». Тональность этого освещения была в основном позитивной, или нейтральной. Следующие наиболее упоминаемые партии, ЛДПР и «Справедливая Россия», получили соответственно 2 и 4 процента эфира, тональность которого была в основном нейтрально и позитивной. Кроме того, канал продолжил свою практику игнорирование оппонентов действующей власти.
По сравнению с другими четырьмя каналами, которые были проанализированы Центром, второй проанализированный частный канал, Рен-ТВ предложил своим зрителям несколько более сбалансированное освещение политических событие и деятелей. Несмотря на то, что канал посвятил большую часть политических и предвыборных новостей  освещению деятельности  «Единой России» (22 процента), Правительства (26 процентов) и Президента Путина (11 процентов), объем освещения упомянутых субъектов был меньше, чем на остальных четырех каналах.
Качественный анализ также продемонстрировал большую сбалансированность канала в освещении правительства.  Кроме того, Рен-ТВ был единственным проанализированный каналом, который  больше освещал правящую «Единую Россию» в негативно ключе, нежели в позитивном. Политические оппоненты правящих сил, «Яблоко» и Союз Правых Сил  получили суммарно 7 процента такого освещения, в  основном нейтрального или негативного по тональности. Подобная ситуация обстояла и с ЛДПР и с КПРФ, которые получили 9 и 10 процентов, преимущественно нейтрального или негативного освещения, соответственно. Для событий, связанных со «Справедливой Россией», которым было уделено 10 процентов политического эфира, освещались  позитивно или нейтрально.

Выводы

Во время прошлых  выборов (2003 и 2004 года) международные наблюдатели назвали проблемы со СМИ, как одной из наиболее существенных проблема во время выборов. В обоих случаях  СМИ были субъективны, в то время как давление и угрозы в адрес журналистов были весьма распространенными. На протяжении последних лет существовало мнение, что власть или промышленные группы, контролируемые властью, успешно взяли под контроль все национальные теле- и радиоканалы, равно как и большинство влиятельных региональных СМИ. Эта ситуация привела к тому, что Правительство стало крепко контролировать и ограничивать доступ к информации. Такое развитие событий в совокупности с  убийством нескольких журналистов за последние несколько лет позволило нескольким международным правозащитным организациям существенно обеспокоиться угрозам по отношению к свободе слова и самовыражения.
В частности убийства Пола Хлебникова (2004) и Анны Политковской (2006) вызвали международные протесты со стороны правительств, ЕС и профильных не правительственных  организаций.
Результаты мониторинга ЦЭЖ показали, что большинство проанализированных СМИ часто пренебрегали возможностью предоставить российским гражданам возможность получить противоположную точку зрения на определенные события.  Кроме того, они подтвердили, что подход с каким ключевые российские СМИ освещают политические партии, действующего президента и правительство (как было уже установлено во время мониторинга ЦЭЖ в 2006 году) являлись не краткосрочными аномалиями, но реальными долгосрочными тенденциями, которые сохраняются и на выборах в Государственную Думу Российской Федерации.  Эти тенденции включают в себя тот факт, что проанализированные СМИ не позаботились о том, чтобы предоставить  оппозиции хоть какое-либо существенное  эфирное время для того, что- они имели возможность оспорить политические позиции действующей власти.
Эта ситуация существенно усложнила гражданам России возможность получения сбалансированного  и непредвзятого освещения деятельности политических партий, кандидатов и иных тем. В целом, тенденциозность и предвзятость российских СМИ свидетельствует о том, что в России нет сильного и независимого электронного СМИ, которое в состоянии давать электорату объективную и сбалансированную информацию для того, чтобы избиратели могли сделать сознательный выбор в день выборов.

Начиная с 1 Октября, Центра Экстремальной Журналистики проводил мониторинг пяти телеканалов. Отдел Мониторинга анализировал новости прайм-тайма[1] на предмет количества времени, предоставленного всем кандидатам и партиям баллотирующимся на выборах в Государственную Думу РФ, а также объем времени, который каналы предоставили всем основным политическим деятелям. Кроме того, оценивалась тональность освещения.
Количественный анализ оценивает общее время и объем, посвященный соответствующим политическим темам в СМИ, отслеживаемых в ходе мониторинга. Качественный анализ оценивает информацию по политической тематике, о президенте или правительстве с точки зрения положительного, отрицательного или нейтрального содержания. Прилагаемые графики покрывают период с 1 октября по 22 ноября.[2]