Информационное агентство www.iamik.ru
В начале нового года в Госдуму наконец-то поступила новая редакция @ проекта федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Этому событию предшествовала целая серия разного рода общественных обсуждений законопроекта, апофеозом которых стали в минувшем году парламентские слушания в Госдуме (10 октября) и Совете Федерации (29 ноября).
Но, похоже, не все желающие успели высказаться. Некоторым представителям госвласти и общественности все еще хочется заявить что-то свое по проблемам, которые призвана урегулировать новая редакция закона о местном самоуправлении (МСУ). И потому в Великом Новгороде 16-17 января состоится очередная дискуссия на эту тему в рамках Межрегиональной научно-практической конференции "Местное самоуправление в условиях реформируемой России: опыт становления и проблемы развития". Ее проводит Северо-Западная академия государственной службы совместно с администрацией Новгородской области при поддержке полномочного представителя президента РФ в Северо-Западном федеральном округе.
Участников конференции, как видно, ничуть не смущает, что они на 99% будут повторять все сказанное до них. Сомнительна и допустимая нами вероятность того, что на новгородской конференции удастся хотя бы на 1% сформулировать нечто действительно новое на тему о местном самоуправлении в России.
Дело в том, что сам предмет дискуссии - новая версия закона о МСУ опирается скорее на виртуальные, а не реальные основания. Следовательно, нам в который уже раз предлагают вместо реального дела банальное производство мало что значащих в жизни слов.
Начнем с того: а нужно ли нам сейчас это самое МСУ? Нужно, - говорит власть устами Д.Козака, зам. главы президентской администрации и председателя Комиссии при президенте России по МСУ. И приводит прелестные по убедительности аргументы: "Нужно развивать сегодня МСУ. Нужно сделать его цивилизованным, доступным для граждан. Если мы будем ссылаться на нашу политическую, экономическую и правовую отсталость и ничего сегодня делать не будем с местным самоуправлением, с региональной демократией, то мы еще на 100 лет законсервируем эту ситуацию, и у нас будет такой менталитет - не будет инстинкта самоорганизации, не будет тех элементов гражданского общества, о которых мы так много говорим". И еще: нам, россиянам, придется-де выходить из международной Хартии местного самоуправления, к которой присоединилась Россия, и даже пересматривать Конституцию РФ, где записано право граждан на организацию местного самоуправления.
Власть, как явствует из заявлений Д.Козака и других официальных протагонистов МСУ, не изменилась в своем стремлении одемократизировать (в смысле - осчастливить демократией) россиян, даже если для этого не созрели необходимые условия. И пытается цивилизовать сверху с помощью все новых и новых законов, кои, как выясняется потом, по прошествии некоторого времени, "плохо работают".
Проект новой редакции закона о МСУ пытается выправить несуразности действующего закона: декларативность многих положений перевести в плоскость детально расписанной конкретики в том, что касается статуса МСУ, механизма его бюджетных отношений с федеральным центром и субъектами Федерации, источников пополнения доходной части бюджета МСУ, объема полномочий и ответственности его органов перед населением, федеральной и региональной властью и т.д. Это похвально.
Но из поля зрения апологетов МСУ по-прежнему ускользает одно обстоятельство, которое может сделать ничтожным любой хорошо прописанный закон и, наоборот, заставить работать даже наспех состряпанный нормативный акт. Речь идет о качестве населения - субъекта системы самоуправления. Опыт стран, принявших Хартию местного самоуправления, свидетельствует о том, что эффективно самоуправляться могут только собственники, заинтересованные в создании многофункциональной инфраструктуры обслуживания их собственности. Они в основном сами, за счет своих прямых и косвенных платежей в местную казну, формируют бюджет своих органов самоуправления. Они могут заставить и федеральную власть принять такой закон о МСУ, который в наибольшей степени соответствует их интересам.
В России, как известно, с собственниками дело обстоит худо. 10% имеют много всякой собственности, но им и нет дела до какого-либо МСУ, они обходились и еще долго будут обходиться без него. 90% имеют крохи собственности, а часть из них и вовсе ничего не имеет. Эти 9 из 10 россиян относятся к МСУ как очередной видоизмененной форме надзора власти за их жизнью. И только. Примеры из их собственного бытия убеждают, что "инстинкты их самоорганизации" (если использовать терминологию Д.Козака) не имеют солидного самодостаточного основания для развития ни личных качеств граждан, ни демократии вообще.
Даже приватизированная квартира в городах превращена в России не в какое-то подобие собственности, а в форменное издевательство над гражданами. Им позволили взять в собственность бетонную, кирпичную или деревянную коробку (пол, стены, потолок), но не землю, на которой стоит жилой дом. Как говорят в чиновных верхах, ее еще придется выкупать. Эти городские коробки обслуживает вконец изношенная коммунальная инфраструктура. Ее модернизацию, согласно правительственному варианту реформы ЖКХ, придется осуществлять за счет тех же самых "собственников" приватизированных жилых коробок.
О каких "элементах гражданского общества" (если опять-таки использовать понятийный аппарат Д.Козака) можно говорить в этих условиях? Ну, допустим, примут сейчас новый закон о МСУ. Что дальше? Федеральные и региональные власти станут опорой МСУ, а обнищавшие из-за просчетов этих же властей граждане начнут активно самоорганизовываться, учиться демократии (заметьте: почти как прежде - учиться коммунизму)?
Не лучше ли прекратить болтать о демократии, о западном опыте демократического развития МСУ и заняться делом - искоренением бюрократического засилья и коррупции во всех сферах жизни государства и общества, созданием необходимых условий для наращивания собственности (общей и личной) и преумножения числа собственников - реальных субъектов самоуправления.
Э.Хамидулин
Но, похоже, не все желающие успели высказаться. Некоторым представителям госвласти и общественности все еще хочется заявить что-то свое по проблемам, которые призвана урегулировать новая редакция закона о местном самоуправлении (МСУ). И потому в Великом Новгороде 16-17 января состоится очередная дискуссия на эту тему в рамках Межрегиональной научно-практической конференции "Местное самоуправление в условиях реформируемой России: опыт становления и проблемы развития". Ее проводит Северо-Западная академия государственной службы совместно с администрацией Новгородской области при поддержке полномочного представителя президента РФ в Северо-Западном федеральном округе.
Участников конференции, как видно, ничуть не смущает, что они на 99% будут повторять все сказанное до них. Сомнительна и допустимая нами вероятность того, что на новгородской конференции удастся хотя бы на 1% сформулировать нечто действительно новое на тему о местном самоуправлении в России.
Дело в том, что сам предмет дискуссии - новая версия закона о МСУ опирается скорее на виртуальные, а не реальные основания. Следовательно, нам в который уже раз предлагают вместо реального дела банальное производство мало что значащих в жизни слов.
Начнем с того: а нужно ли нам сейчас это самое МСУ? Нужно, - говорит власть устами Д.Козака, зам. главы президентской администрации и председателя Комиссии при президенте России по МСУ. И приводит прелестные по убедительности аргументы: "Нужно развивать сегодня МСУ. Нужно сделать его цивилизованным, доступным для граждан. Если мы будем ссылаться на нашу политическую, экономическую и правовую отсталость и ничего сегодня делать не будем с местным самоуправлением, с региональной демократией, то мы еще на 100 лет законсервируем эту ситуацию, и у нас будет такой менталитет - не будет инстинкта самоорганизации, не будет тех элементов гражданского общества, о которых мы так много говорим". И еще: нам, россиянам, придется-де выходить из международной Хартии местного самоуправления, к которой присоединилась Россия, и даже пересматривать Конституцию РФ, где записано право граждан на организацию местного самоуправления.
Власть, как явствует из заявлений Д.Козака и других официальных протагонистов МСУ, не изменилась в своем стремлении одемократизировать (в смысле - осчастливить демократией) россиян, даже если для этого не созрели необходимые условия. И пытается цивилизовать сверху с помощью все новых и новых законов, кои, как выясняется потом, по прошествии некоторого времени, "плохо работают".
Проект новой редакции закона о МСУ пытается выправить несуразности действующего закона: декларативность многих положений перевести в плоскость детально расписанной конкретики в том, что касается статуса МСУ, механизма его бюджетных отношений с федеральным центром и субъектами Федерации, источников пополнения доходной части бюджета МСУ, объема полномочий и ответственности его органов перед населением, федеральной и региональной властью и т.д. Это похвально.
Но из поля зрения апологетов МСУ по-прежнему ускользает одно обстоятельство, которое может сделать ничтожным любой хорошо прописанный закон и, наоборот, заставить работать даже наспех состряпанный нормативный акт. Речь идет о качестве населения - субъекта системы самоуправления. Опыт стран, принявших Хартию местного самоуправления, свидетельствует о том, что эффективно самоуправляться могут только собственники, заинтересованные в создании многофункциональной инфраструктуры обслуживания их собственности. Они в основном сами, за счет своих прямых и косвенных платежей в местную казну, формируют бюджет своих органов самоуправления. Они могут заставить и федеральную власть принять такой закон о МСУ, который в наибольшей степени соответствует их интересам.
В России, как известно, с собственниками дело обстоит худо. 10% имеют много всякой собственности, но им и нет дела до какого-либо МСУ, они обходились и еще долго будут обходиться без него. 90% имеют крохи собственности, а часть из них и вовсе ничего не имеет. Эти 9 из 10 россиян относятся к МСУ как очередной видоизмененной форме надзора власти за их жизнью. И только. Примеры из их собственного бытия убеждают, что "инстинкты их самоорганизации" (если использовать терминологию Д.Козака) не имеют солидного самодостаточного основания для развития ни личных качеств граждан, ни демократии вообще.
Даже приватизированная квартира в городах превращена в России не в какое-то подобие собственности, а в форменное издевательство над гражданами. Им позволили взять в собственность бетонную, кирпичную или деревянную коробку (пол, стены, потолок), но не землю, на которой стоит жилой дом. Как говорят в чиновных верхах, ее еще придется выкупать. Эти городские коробки обслуживает вконец изношенная коммунальная инфраструктура. Ее модернизацию, согласно правительственному варианту реформы ЖКХ, придется осуществлять за счет тех же самых "собственников" приватизированных жилых коробок.
О каких "элементах гражданского общества" (если опять-таки использовать понятийный аппарат Д.Козака) можно говорить в этих условиях? Ну, допустим, примут сейчас новый закон о МСУ. Что дальше? Федеральные и региональные власти станут опорой МСУ, а обнищавшие из-за просчетов этих же властей граждане начнут активно самоорганизовываться, учиться демократии (заметьте: почти как прежде - учиться коммунизму)?
Не лучше ли прекратить болтать о демократии, о западном опыте демократического развития МСУ и заняться делом - искоренением бюрократического засилья и коррупции во всех сферах жизни государства и общества, созданием необходимых условий для наращивания собственности (общей и личной) и преумножения числа собственников - реальных субъектов самоуправления.
Э.Хамидулин
Горожанкин Владимир