Информационное агентство www.iamik.ru
Царящая в Организации Объединенных Наций и столицах многих стран растерянность, вызванная началом администрацией Дж.Буша несанкционированной @ Советом Безопасности ООН войны против Ирака, постепенно уступает место попыткам найти выход из кризиса, поразившего созданный по итогам Второй мировой войны миропорядок.
По некоторым признакам, даже в администрации США иногда стали звучать голоса сторонников поиска более мягких подходов, учитывающих позиции не только «ястребов», стоящих за реализуемым планом операции «Шок и трепет», но и другие мнения. Вряд ли этих людей можно причислить к «голубям мира», однако состоявшиеся 3 апреля в Брюсселе первые после начала войны консультации госсекретаря США К.Пауэлла с руководством НАТО, Евросоюза и министром иностранных дел России И.Ивановым говорят об определенных подвижках.
Естественно, что для приезда госсекретаря в Европу имеются веские основания. Вероятно, сыграли свою роль и ход развития боевых действий в зоне Персидского залива, и реакция мирового общественного мнения на эти события. Как и предполагали многие российские военные эксперты, США и Великобритания не заслужили лавров за две недели налетов на иракские города, за многочисленные жертвы среди мирных жителей, за разрушение мечетей, памятников и больниц. Более того, неожиданное для американских стратегов упорное сопротивление иракцев, военных и гражданских, продемонстрировало ошибочность расчетов на то, что народ Ирака с цветами встретит заокеанских освободителей от «тирана С.Хусейна».
Ожидать практических результатов от консультаций К.Пауэлла в Европе преждевременно. Чересчур далеко разошлись позиции сторон по главной проблеме – кто будет в дальнейшем принимать решения о войне и мире – Совет Безопасности ООН или американская администрация. Тем более что госсекретарь США продолжает отстаивать прежнюю позицию относительно механизмов послевоенного урегулирования в Ираке. По его мнению, определять характер процессов «демократизации» в этой стране и руководить ими будут страны-победители, т.е. США и Великобритания. ООН предполагается доверить некоторые гуманитарные вопросы. Гораздо дальше навстречу противникам американской интервенции согласна идти Великобритания. Правительство Т.Блэра, переживающее из-за участия в войне сложные времена, напротив, хотело бы спасти свое лицо за счет подключения ООН к широкому спектру проблем урегулирования, в том числе финансово-экономических, административных и др.
Прийти к согласию об условиях возврата иракского урегулирования под эгиду ООН сторонам не удалось, хотя европейские союзники США по НАТО выразили надежду на то, что будут найдены общие подходы по поводу послевоенного устройства Ирака. Разногласия касались, в основном, американского «способа» отстранения С.Хусейна от власти. При этом создавалось впечатление, что европейцы начали склоняться в пользу скорейшего завершения заокеанским победителем начатой войны и рассуждали уже о вариантах дележа «трофеев». Глава МИД РФ пытался выступать с позиции необходимости «остановить войну и вернуться на путь политического урегулирования иракской проблемы на основе международного права и в рамках СБ ООН», однако не преуспел в отстаивании этой точки зрения.
Следует подчеркнуть, что рассматриваемый вопрос далеко выходит за рамки конкретной ситуации вокруг Ирака, хотя и она имеет чрезвычайное значение. Еще более важно в ходе переговоров не принять произошедшее как свершившийся факт и, не делая из него выводов, фактически благословить принятое администрацией Дж.Буша решение о начале войны. Тем самым может быть создан прецедент для аналогичных действий и в перспективе. А такие планы у Белого дома имеются. Например, президент Южной Кореи Но Му Хйон 2 апреля признался, что когда он баллотировался на этот пост, официальные лица США информировали его о возможности нанесения военных ударов по КНДР. Вряд ли случайно в СБ ООН 9 апреля планируется в закрытом режиме рассмотреть ситуацию на Корейском полуострове в свете выхода Северной Кореи из режима нераспространения ядерного оружия. Вероятно, не сумевшая продемонстрировать эффективность в решении иракской проблемы организация таким нехитрым способом пытается реабилитироваться, показать свою значимость. Возможно, что одновременно готовится основа для последующего использования против режима Ким Чен Ира апробированной в Ираке технологии.
Кстати, в ситуации в мире, сложившейся в результате американской интервенции, следует ожидать активизации притязаний ряда других стран на обладание ядерным оружием. И их в какой-то степени можно понять. Оказалось, что только обладание таким оружием служит надежным фактором обеспечения национальной безопасности в условиях выключения из игры международных институтов, призванных защитить интересы слабых стран. Также дополнительные аргументы в свою пользу получил тот самый международный терроризм, действующий вне государств, не признающий границ, выступающий под лозунгами защиты бедных и эксплуатируемых народов. Напротив, начавшая было складываться антитеррористическая коалиция затрещала по швам. Одновременно был нанесен удар по пусть и недостаточно эффективной, но единственной системе, предназначенной для преодоления угроз глобального характера, – по Совету Безопасности ООН.
Таким образом, предстоящие дни будут, вероятно, ключевыми и в развитии военных действий в Ираке, и в отношении выработки заинтересованными странами позиций по будущему мироустройству. Большое значение могла бы иметь консолидация усилий России и Европейского союза. Только выступая с единых позиций, они способны умерить аппетиты Вашингтона, вознамерившегося взять в свои руки функции судьи и палача одновременно. Однако пока особого оптимизма перспективы развития ситуации не обещают.
Н.Новоселов
Естественно, что для приезда госсекретаря в Европу имеются веские основания. Вероятно, сыграли свою роль и ход развития боевых действий в зоне Персидского залива, и реакция мирового общественного мнения на эти события. Как и предполагали многие российские военные эксперты, США и Великобритания не заслужили лавров за две недели налетов на иракские города, за многочисленные жертвы среди мирных жителей, за разрушение мечетей, памятников и больниц. Более того, неожиданное для американских стратегов упорное сопротивление иракцев, военных и гражданских, продемонстрировало ошибочность расчетов на то, что народ Ирака с цветами встретит заокеанских освободителей от «тирана С.Хусейна».
Ожидать практических результатов от консультаций К.Пауэлла в Европе преждевременно. Чересчур далеко разошлись позиции сторон по главной проблеме – кто будет в дальнейшем принимать решения о войне и мире – Совет Безопасности ООН или американская администрация. Тем более что госсекретарь США продолжает отстаивать прежнюю позицию относительно механизмов послевоенного урегулирования в Ираке. По его мнению, определять характер процессов «демократизации» в этой стране и руководить ими будут страны-победители, т.е. США и Великобритания. ООН предполагается доверить некоторые гуманитарные вопросы. Гораздо дальше навстречу противникам американской интервенции согласна идти Великобритания. Правительство Т.Блэра, переживающее из-за участия в войне сложные времена, напротив, хотело бы спасти свое лицо за счет подключения ООН к широкому спектру проблем урегулирования, в том числе финансово-экономических, административных и др.
Прийти к согласию об условиях возврата иракского урегулирования под эгиду ООН сторонам не удалось, хотя европейские союзники США по НАТО выразили надежду на то, что будут найдены общие подходы по поводу послевоенного устройства Ирака. Разногласия касались, в основном, американского «способа» отстранения С.Хусейна от власти. При этом создавалось впечатление, что европейцы начали склоняться в пользу скорейшего завершения заокеанским победителем начатой войны и рассуждали уже о вариантах дележа «трофеев». Глава МИД РФ пытался выступать с позиции необходимости «остановить войну и вернуться на путь политического урегулирования иракской проблемы на основе международного права и в рамках СБ ООН», однако не преуспел в отстаивании этой точки зрения.
Следует подчеркнуть, что рассматриваемый вопрос далеко выходит за рамки конкретной ситуации вокруг Ирака, хотя и она имеет чрезвычайное значение. Еще более важно в ходе переговоров не принять произошедшее как свершившийся факт и, не делая из него выводов, фактически благословить принятое администрацией Дж.Буша решение о начале войны. Тем самым может быть создан прецедент для аналогичных действий и в перспективе. А такие планы у Белого дома имеются. Например, президент Южной Кореи Но Му Хйон 2 апреля признался, что когда он баллотировался на этот пост, официальные лица США информировали его о возможности нанесения военных ударов по КНДР. Вряд ли случайно в СБ ООН 9 апреля планируется в закрытом режиме рассмотреть ситуацию на Корейском полуострове в свете выхода Северной Кореи из режима нераспространения ядерного оружия. Вероятно, не сумевшая продемонстрировать эффективность в решении иракской проблемы организация таким нехитрым способом пытается реабилитироваться, показать свою значимость. Возможно, что одновременно готовится основа для последующего использования против режима Ким Чен Ира апробированной в Ираке технологии.
Кстати, в ситуации в мире, сложившейся в результате американской интервенции, следует ожидать активизации притязаний ряда других стран на обладание ядерным оружием. И их в какой-то степени можно понять. Оказалось, что только обладание таким оружием служит надежным фактором обеспечения национальной безопасности в условиях выключения из игры международных институтов, призванных защитить интересы слабых стран. Также дополнительные аргументы в свою пользу получил тот самый международный терроризм, действующий вне государств, не признающий границ, выступающий под лозунгами защиты бедных и эксплуатируемых народов. Напротив, начавшая было складываться антитеррористическая коалиция затрещала по швам. Одновременно был нанесен удар по пусть и недостаточно эффективной, но единственной системе, предназначенной для преодоления угроз глобального характера, – по Совету Безопасности ООН.
Таким образом, предстоящие дни будут, вероятно, ключевыми и в развитии военных действий в Ираке, и в отношении выработки заинтересованными странами позиций по будущему мироустройству. Большое значение могла бы иметь консолидация усилий России и Европейского союза. Только выступая с единых позиций, они способны умерить аппетиты Вашингтона, вознамерившегося взять в свои руки функции судьи и палача одновременно. Однако пока особого оптимизма перспективы развития ситуации не обещают.
Н.Новоселов
Горожанкин Владимир