Информационное агентство www.iamik.ru
Неделя, прошедшая со дня выступления В.Путина с Посланием Федеральному собранию, выдались @ хлопотной для российской власти, @ пытавшейся осмыслить озвученные президентом идеи и выработать подходы к реализации хотя бы некоторых из них. С этой целью глава государства провел несколько совещаний, главным из которых считается встреча «в узком кругу» в Ново-Огареве 21 мая с участием М.Касьянова, А.Волошина, А.Кудрина, С.Игнатьева, Г.Грефа и А.Илларионова. В ходе этих и других мероприятий обсуждались, в частности, вопросы совершенствования системы исполнительных органов (административная реформа), ускорения экономического роста и повышения финансовой стабильности (переход к полной конвертируемости рубля).
Вместе с тем нельзя не отметить довольно сдержанное, а иногда и критическое отношение в политических и правительственных кругах ко многим из выдвинутых В.Путиным в «Докладе о положении в стране» идей. Также, в отличие от прошлых лет, пока не получила сколько-нибудь заметного развития кампания пропаганды Послания, медлят и колеблются даже полпреды президента в федеральных округах, ранее бравшие на себя миссию доведения этого документа до «низов». Вероятно, для подобной вялости ответственных лиц имеются объективные причины? Одна из них – чрезвычайная трудность толкования многих положений этого документа, как правило, имеющих неоднозначный смысл и требующих дополнительных разъяснений. Также играет свою роль и то, что в Послании фактически отсутствуют механизмы реализации поставленных задач и не обозначены способы достижения целей. Не случайно президент на первом же совещании в Кремле 19 мая потребовал от членов правительства выдвигать предложения и искать новые идеи, с помощью которых было бы возможно решить многочисленные проблемы, затронутые в Послании.
Судя по реакции в политических кругах, наибольший интерес и полемику вызвали выдвинутые В.Путиным «стратегические» задачи, рассчитанные на период до 2010 года, а именно - увеличение ВВП в два раза и реформа вооруженных сил, а также идея возможного формирования правительства РФ, опирающегося на парламентское большинство. Характерно, что большинство экспертов и многие политики весьма скептически оценивают перспективы решения указанных вопросов, а одновременно поставленная президентом еще одна «стратегическая» цель – до 2010 года побороть бедность - практически даже не обсуждается, вероятно, как нереальная в принципе.
Удвоение ВВП за шесть с половиной лет, по большинству оценок, весьма амбициозная, но вряд ли выполнимая, задача. Правительству предстоит скорректировать большинство только что разработанных планов, не соответствующих масштабу новой задачи, например, среднесрочную программу социально-экономического развития, в которой заложен рост ВВП 5-6% к 2006 году. Также понятно, что в выборный будущий год резко увеличить темпы роста не получится, следовательно, в последующие (2005-2009 гг.) экономике придется «расти» по 9-10% ежегодно. То, что кабинет М.Касьянова не готов к такому рывку, свидетельствует обсуждение 22 мая в целом одобренного проекта Энергетической стратегии РФ до 2020 года. Хотя авторы этого документа предусмотрели рост ВВП к этому сроку в 3,3 раза (оптимистический сценарий) или в 2,5 раза (умеренный), однако не решились «дотянуть к 2010 году до заявленной президентом цифры – 2 раза, а остановились на более скромной цифре роста - на 78%. Как говорится, комментарии излишни.
Аналогичная ситуация складывается и с другими главными задачами Послания. По мнению независимых военных экспертов, изложенные в выступлении президента направления военной реформы вряд ли способны обеспечить достижение поставленной цели – превратить к 2010 году вооруженные силы, доставшиеся в наследство от СССР и с того времени фактически не получившие развития, в современные, способные на равных с армиями стран Запада бороться с нынешними и перспективными угрозами. При военном бюджете РФ, примерно в 30 раз меньшем, чем американский, трудно изменить коренным образом сходную по численности и требующую масштабных финансовых вложений армию. Много вопросов в отношении возможностей российской оборонной науки и промышленности обеспечить перевооружение войск. Тем более что в Послании не были вскрыты механизмы изменения мотивации и подъема авторитета военной службы, общественного контроля над вооруженными силами, без решения которых и эти деньги могут пропасть, а реформа вновь не продвинется дальше благих предвыборных пожеланий.
Многие эксперты, пытаясь «расшифровать» выдвинутую в Послании идею «парламентского правительства», приходят к прямо противоположным заключениям. Не сомневались в направленности и перспективности этой новации лишь руководители «Единой России» и заинтересованные в ее реализации политтехнологи, например, Г.Павловский. Напротив, по мнению Б.Немцова и Г.Явлинского, В.Путин не связал себя существенными обязательствами, которые можно трактовать как однозначное решение о передаче Думе части своих полномочий по определению состава кабинета министров. Несомненно, что, поддержав идею партийного правительства, выдвигаемую «Единой Россией», В.Путин практически объявил ее лидером думской избирательной кампании. Это, в свою очередь, даёт возможность заинтересованным лицам найти убедительное оправдание будущим значительным финансовым затратам «в интересах решения поставленной лично президентом» политической задачи, по их мнению, имеющей судьбоносное значение для будущего России. На самом деле, лозунг о правительстве, опирающемся на парламентское большинство, кроме возможного оживления интереса к выборам, имеет гораздо большую ценность (в буквальном и переносном смысле) для кремлёвских политтехнологов. Именно им предстоит «освоить» дополнительные средства, которые, несомненно, придется выделить на решение новой задачи - обеспечение парламентского большинства для «Единой России».
Н.Новоселов
Вместе с тем нельзя не отметить довольно сдержанное, а иногда и критическое отношение в политических и правительственных кругах ко многим из выдвинутых В.Путиным в «Докладе о положении в стране» идей. Также, в отличие от прошлых лет, пока не получила сколько-нибудь заметного развития кампания пропаганды Послания, медлят и колеблются даже полпреды президента в федеральных округах, ранее бравшие на себя миссию доведения этого документа до «низов». Вероятно, для подобной вялости ответственных лиц имеются объективные причины? Одна из них – чрезвычайная трудность толкования многих положений этого документа, как правило, имеющих неоднозначный смысл и требующих дополнительных разъяснений. Также играет свою роль и то, что в Послании фактически отсутствуют механизмы реализации поставленных задач и не обозначены способы достижения целей. Не случайно президент на первом же совещании в Кремле 19 мая потребовал от членов правительства выдвигать предложения и искать новые идеи, с помощью которых было бы возможно решить многочисленные проблемы, затронутые в Послании.
Судя по реакции в политических кругах, наибольший интерес и полемику вызвали выдвинутые В.Путиным «стратегические» задачи, рассчитанные на период до 2010 года, а именно - увеличение ВВП в два раза и реформа вооруженных сил, а также идея возможного формирования правительства РФ, опирающегося на парламентское большинство. Характерно, что большинство экспертов и многие политики весьма скептически оценивают перспективы решения указанных вопросов, а одновременно поставленная президентом еще одна «стратегическая» цель – до 2010 года побороть бедность - практически даже не обсуждается, вероятно, как нереальная в принципе.
Удвоение ВВП за шесть с половиной лет, по большинству оценок, весьма амбициозная, но вряд ли выполнимая, задача. Правительству предстоит скорректировать большинство только что разработанных планов, не соответствующих масштабу новой задачи, например, среднесрочную программу социально-экономического развития, в которой заложен рост ВВП 5-6% к 2006 году. Также понятно, что в выборный будущий год резко увеличить темпы роста не получится, следовательно, в последующие (2005-2009 гг.) экономике придется «расти» по 9-10% ежегодно. То, что кабинет М.Касьянова не готов к такому рывку, свидетельствует обсуждение 22 мая в целом одобренного проекта Энергетической стратегии РФ до 2020 года. Хотя авторы этого документа предусмотрели рост ВВП к этому сроку в 3,3 раза (оптимистический сценарий) или в 2,5 раза (умеренный), однако не решились «дотянуть к 2010 году до заявленной президентом цифры – 2 раза, а остановились на более скромной цифре роста - на 78%. Как говорится, комментарии излишни.
Аналогичная ситуация складывается и с другими главными задачами Послания. По мнению независимых военных экспертов, изложенные в выступлении президента направления военной реформы вряд ли способны обеспечить достижение поставленной цели – превратить к 2010 году вооруженные силы, доставшиеся в наследство от СССР и с того времени фактически не получившие развития, в современные, способные на равных с армиями стран Запада бороться с нынешними и перспективными угрозами. При военном бюджете РФ, примерно в 30 раз меньшем, чем американский, трудно изменить коренным образом сходную по численности и требующую масштабных финансовых вложений армию. Много вопросов в отношении возможностей российской оборонной науки и промышленности обеспечить перевооружение войск. Тем более что в Послании не были вскрыты механизмы изменения мотивации и подъема авторитета военной службы, общественного контроля над вооруженными силами, без решения которых и эти деньги могут пропасть, а реформа вновь не продвинется дальше благих предвыборных пожеланий.
Многие эксперты, пытаясь «расшифровать» выдвинутую в Послании идею «парламентского правительства», приходят к прямо противоположным заключениям. Не сомневались в направленности и перспективности этой новации лишь руководители «Единой России» и заинтересованные в ее реализации политтехнологи, например, Г.Павловский. Напротив, по мнению Б.Немцова и Г.Явлинского, В.Путин не связал себя существенными обязательствами, которые можно трактовать как однозначное решение о передаче Думе части своих полномочий по определению состава кабинета министров. Несомненно, что, поддержав идею партийного правительства, выдвигаемую «Единой Россией», В.Путин практически объявил ее лидером думской избирательной кампании. Это, в свою очередь, даёт возможность заинтересованным лицам найти убедительное оправдание будущим значительным финансовым затратам «в интересах решения поставленной лично президентом» политической задачи, по их мнению, имеющей судьбоносное значение для будущего России. На самом деле, лозунг о правительстве, опирающемся на парламентское большинство, кроме возможного оживления интереса к выборам, имеет гораздо большую ценность (в буквальном и переносном смысле) для кремлёвских политтехнологов. Именно им предстоит «освоить» дополнительные средства, которые, несомненно, придется выделить на решение новой задачи - обеспечение парламентского большинства для «Единой России».
Н.Новоселов
Горожанкин Владимир