ВходРегистрация
*— обязательные для заполнения поля
Войти через социальные сети
Гусь свинье не товарищ

Гусь свинье не товарищ

Эпидемия регионального объединения охватила умы некоторых политиков и региональных лидеров. Например, группа архангельских ученых @ предложила объединить Архангельскую, Мурманскую область и Ненецкий автономный округ в один субъект федерации, направив полпреду президента в СЗФО В.Матвиенко соответствующее письмо. «Объединение в предлагаемом варианте не имеет реальных перспектив»,– прокомментировал выдвинутую идею замгубернатора Архангельской области В.Коломенцев. Матвиенко оказалась к нововведению расположена, заявив, что готова рассмотреть любые предложения по укрупнению регионов округа, если в них есть "логика и смысл".
Однако другой полпред – в Приволжском ФО, категорически с ней не согласен. "Укрупнение и слияние регионов, о котором заговорили некоторые российские политики и СМИ – полный бред. Предполагаю, что кто-то накануне выборов пытается на этом сыграть", - подчеркнул С.Кириенко. Его поддержал татарстанский президент М.Шаймиев: «Тот, кто говорит об этом, видимо, даже не представляет или реально не ощущает масштабы территории России. Еще более странными выглядят заявления отдельных политиков о том, что процесс укрупнения не потребует внесения изменений в Конституцию РФ».
Лидер партии ЛДПР В.Жириновский идею укрупнения регионов поддерживает давно, предлагая сделать вместо 89 субъектов 10, - это, по его словам, позволит решать "глобальные задачи". С воодушевлением относится к идее укрупнения субъектов и спикер Совета Федерации С.Миронов. По его мнению, регионов в России должно быть не 89, а 40-50.
На фоне жарких дискуссий две пары субъектов уже начали эксперимент - Пермская область и Коми-Пермяцкий АО решили образовать Пермский край. А Усть-Ордынский Бурятский автономный округ готов присоединиться к Иркутской области.
Какой принцип является при объединении главным? Соблюдение экономических интересов субъектов и, как минимум, сохранение на объединяющихся территориях прежнего уровня жизни. Ведь один претендент на слияние, как правило, является донором, а другой -реципиентом.
Учитывая тот факт, что региональные различия в среднедушевых доходах достигают, по данным Госкомстата РФ, почти 16 раз (!), можно предположить, что если создать один субъект захотят территории, находящиеся на крайних полюсах благосостояния, то, как минимум, одной из них придется «упасть» в уровне жизни в 8 раз, чтобы другой на столько же подняться! Не радужная перспектива…
Среди регионов-доноров по уровню среднедушевых денежных доходов населения резко выделяются Москва и регионы газодобычи в Тюменской области. Так, например, в марте 2003 года на одного москвича пришлось в среднем 18709 рублей денежных доходов (почти в 4 раза выше, чем в среднем по РФ), в то время как на одного жителя Усть-Ордынского Бурятского автономного округа - всего 1172 рубля (в 4 раза ниже, чем в среднем по РФ), Республики Ингушетии - 1204 рубля, Республики Калмыкии - 1598 рублей. Среднедушевые доходы ниже 2000 рублей были также в Коми-Пермяцком и Агинском Бурятском АО, Республике Марий Эл и Ивановской области. Уровень доходов превышал среднероссийский только в 17 регионах, в число которых, помимо Москвы, входили регионы Крайнего Севера.
Если величина среднедушевых доходов зависит в значительной мере от возрастного и семейного состава населения и сочетания основных видов доходов, то средний размер начисленной заработной платы в большей мере обусловлен экономической специализацией региона. По данным Госкомстата, средний размер заработной платы, начисленной в Москве, был в марте 2003 года в 2,5 раза ниже, чем величина среднедушевых денежных доходов. Такое соотношение совершенно не характерно для других российских регионов, в которых уровень заработной платы либо близок к уровню среднедушевых денежных доходов, либо превышает его. Ведь, как правило, заработная плата является основным источником существования не только для работника, но и лиц, находящихся на его иждивении.
По величине начисленной средней заработной платы лидируют регионы Крайнего Севера, прежде всего Ямало-Ненецкий (17985 рублей), Ханты-Мансийский (15441), Чукотский (15115), Ненецкий (14469) и Таймырский (12408) автономные округа, а также Тюменская область в целом (13475 рублей). В остальных регионах в марте было начислено менее 10 тысяч рублей в среднем на работника. Уровень заработной платы превышал средний по России уровень - 4986 рублей - в 28 регионах. В 16 регионах средний размер оплаты труда не достигал 3000 рублей. Самым низким - 2245 рублей - он был в республике Дагестан. Таким образом, региональные различия в уровнях оплаты труда превысили 8 раз.
В определенной мере региональные различия в уровнях доходов оправданы различиями в стоимости жизни. Поэтому приведение денежных доходов и заработной платы к региональному прожиточному минимуму (соответственно, для всего и для трудоспособного населения) заметно сокращает эти различия - до 12 раз по доходам и 5,4 раза по заработной плате. Однако по сравнению с осенью 2002 года региональная дифференциация по доходам населения усилилась - в прошлом сентябре отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму различалось в 10 раз, а отношение заработной платы к прожиточному минимуму для трудоспособного населения - в 4 раза.
В марте 2003 года среднедушевые денежные доходы населения Москвы более чем в 6 раз превышали величину прожиточного минимума, а в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе составляли лишь половину от его величины (!). Ниже прожиточного минимума были среднедушевые доходы населения республик Ингушетии и Калмыкии, Агинского Бурятского и Коми-Пермяцкого автономных округов, а также Ивановской области. В то же время средняя начисленная заработная плата в Ямало-Ненецком АО почти впятеро превышала величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, а в Агинском Бурятском АО составляла лишь 0,9 от его величины.
То есть, примерно насколько отличается уровень жизни богатых и бедных граждан, настолько же отличается уровень жизни богатых и бедных регионов. И если объединение может быть выгодно одним, то для других оно может стать социальной катастрофой.
Однако помимо экономических аргументов существуют политические. Чем управлять – одним субъектом или несколькими, объединенными вместе, – две большие разницы. Поэтому каждый лояльный Кремлю губернатор или кандидат на эту роль будет стремиться решить вопрос предстоящего возможного объединения субъектов с политической выгодой для себя.
Будет ли при этом учитываться точка зрения населения объединяющихся субъектов? Референдумы проводиться, конечно, будут, да и аргументы для того, чтобы убедить население в необходимости интеграции с соседями, местные и федеральные власти найдут. В этом сомнения нет. Гораздо опаснее могут быть последствия объединения – ведь гармоничный союз нищего с миллионером вряд ли возможен, и если даже он состоится, то не окажется долгим. Тогда, после интенсивной перекройки границ, формирования новых управленческих структур, корректировки планов социально-экономического развития и т.д. может наступить отрезвление: ведь долги – бюджету, коммунальщикам, энергетикам, по зарплате, - будут суммироваться; проблемы соцобеспечения, вместе с увеличением населения, – удваиваться; всевозможные конфликты – умножаться, организованная преступность – консолидироваться, социальная напряженность – усиливаться…
Что будет делать власть? Наверное, как с «железным Феликсом» – инициирует обсуждение о возвращении все на свои места…
Оценить статью
(0)
Добавить комментарий
Получать ответы на почту
Получать ответы на почту