Роль региональных лидеров на выборах в Думу

Роль региональных лидеров на выборах в Думу

Итоги состоявшихся в прошлые выходные выборов губернаторов Новгородской, Омской и Свердловской областей продемонстрировали степень @ важности административного ресурса в достижении победы. С этой точки зрения интересны результаты, полученные действующими региональными лидерами. Как известно, М.Прусак, набрав около 79% голосов, победил «за явным преимуществом», Л.Полежаев также одолел своих соперников в первом туре (57%), а Э.Росселю, поддержанному 42,85% избирателей, предстоит борьба во втором туре против депутата свердловской думы А.Бакова (14,34%). При этом в победе Э.Росселя в Екатеринбурге почти никто не сомневается.
Можно констатировать, что региональный административный ресурс успешно выдержал проверку перед парламентскими выборами. Несмотря на проходившее в течение трех лет укрепление властной вертикали, главы субъектов Федерации, правящие в своих «вотчинах» более 10 лет (все трое были назначены главами администраций указами Б.Ельцина в 1991 году), по-прежнему контролируют ситуацию и намерены оставаться у власти еще минимум четыре года. Одновременно подтвержден вывод об усталости электората, о его неверии в возможность изменить что-либо путем выборов, о нежелании избирателей иметь других правителей. Об этом, в частности, свидетельствует рост числа голосовавших «против всех» (около 6% в Новгородской области, 8% - в Омской и 12,7% - в Свердловской), а также низкая явка избирателей (37, 44 и 33% соответственно).
Характерно, что губернаторы всех трех областей обеспечили себе поддержку не только большинства местных элит, но и договорились с Кремлем. Л.Полежаеву это не составило труда, так как он никогда не ссорился с центром. Однако сумели договориться «о водяном перемирии» на выборный период и М.Прусак, нередко позволяющий себе критику федеральной власти, и, особенно, Э.Россель, чьи конфликты с Б.Ельциным, а позднее - с полпредом президента В.Путина П.Латышевым имели громкий резонанс. Свою роль в нахождении взаимопонимания сыграла острая нужда «партии власти» в получении большинства в нижней палате парламента. Оказалось, что Кремль чрезвычайно заинтересован в союзе с «крепкими» региональными начальниками, которые за счет включения своего административного ресурса, по оценкам экспертов, способны обеспечить прибавку в 10-15% голосов, а в некоторых субъектах Федерации и того более (до 40%).
Не случайно «Единая Россия», еще в прошлом году выступавшая против Э.Росселя и пытавшаяся подготовить ему конкурента, резко поменяла свое отношение к свердловскому губернатору, объявив о его поддержке. М.Прусак, недавно порвавший с Демократической партией РФ, вероятно, также будет должен ответить взаимностью на благожелательное отношение к нему федерального центра. Кстати, избирательные кампании во всех трех регионах особой чистотой не отличались, хотя и проходили достаточно спокойно в связи с наличием явного лидера в каждой из гонок. Серьезных соперников не оказалось ни у одного из действующих губернаторов, прежде всего из-за слабости позиций в российской провинции федеральных партий, не сумевших выдвинуть серьезных кандидатов, способных побороться против «старожилов».
Таким образом, в очередной раз подтвердилась печальная для российской партийной системы ситуация: роль основных политических игроков за пределами МКАД наши партии пока играть не готовы или готовы не всегда. Поэтому по-прежнему итоги выборов определяются на базе договоренностей между региональными лидерами и Кремлем, который может выступать, в том числе, и от лица какой-либо партии. Характерно, что губернаторы предпочитают договариваться не с нестабильным и не всегда обязательным партийным руководством, а с авторитетными представителями президентской администрации, продолжающей выполнять функции «разводящего» на плохо структурированном политическом поле.
Вместе с тем исключительная ставка на административный ресурс явно не оправдана, даже когда речь идет об одной только «Единой России». Ее отношения со многими региональными начальниками не отличаются особой теплотой, а опыт сотрудничества губернаторов со стажем с прежними вариантами «партии власти» не свидетельствует в пользу особо тесной дружбы на долгие времена. Кроме того, ситуация осложняется в связи с наличием в президентском окружении противоборствующих кланов, каждый из которых патронирует собственную партию или строит свой «ручной» избирательный блок.
Поэтому существует реальная угроза распыления административного ресурса лояльных Кремлю губернаторов между многочисленными пропрезидентскими партиями. По крайней мере, на часть его претендует Народная партия Г.Райкова, строящийся блок партий двух спикеров Г.Селезнева и С.Миронова, а также перспективное новообразование под руководством С.Глазьева и Д.Рогозина, явно рассчитывающих на поддержку из Кремля. В этих условиях региональным лидерам будет сложно сориентироваться в том, какую партию поддерживать. Следовательно, одной из ключевых задач предстоящего периода для партфункционеров ведущих партий и, особенно, для кандидатов-одномандатников является уточнение условий и принципов взаимодействия с руководителями регионов. Пожалуй, только у «Единой России», которой заранее отдана большая часть административного ресурса в центре и на местах, не будет особых проблем в этом плане. Однако и «единороссам» не стоит особо обольщаться. Как известно, административный ресурс не дает гарантий и в условиях рынка даже может перепродаваться.

Н.Новоселов
Оценить статью
(0)
Добавить комментарий
Получать ответы на почту
Получать ответы на почту