Александр Беляков отказался от полемики c С.Глазьевым на тему природной ренты

20 октября в Государственной Думе состоялся семинар-совещание на тему: «Законодательство в области  природных ресурсов и природопользования. @ Анализ правоприменительной практики. Актуальные вопросы взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти». Вел заседание председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию А.Беляков. По его словам, со времени введения в действие закона «О недрах», Лесного кодекса, Водного кодекса и других федеральных законов накоплен опыт практики применения установленных ими норм, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в этой области.
Анализ правоприменительной практики показывает, что значительное количество законов просто неэффективно, поскольку не имеют механизмов реализации и не предусматривают меры ответственности за их нарушение, либо вовсе имеют внутренние противоречия. Кроме того, на региональном уровне ощущается отсутствие дополнительных нормативных правовых актов. В результате приходится постоянно сталкиваться с ситуацией, когда в соответствии с федеральным законом ответственность за состояние окружающей среды и природопользования возлагается на субъект РФ, а механизма реализации этих функций нет. Выход из этого положения каждый субъект вынужден искать самостоятельно, принимая те или иные нормативные акты. Достаточно сказать, что только в Курской области таких актов принято и реализуется уже более 40. Естественно, что не осталась в стороне и проблема природной ренты, которую активно поднимает С.Глазьев. А.Беляков отказался от полемики с предложениями Сергея Юрьевича, сказав лишь, что с его точкой зрения он не согласен. «Рента – это очень эволюционный процесс, и то, что предлагает Глазьев, неверно». По мнению А.Белякова, для начала необходимо учесть все имеющиеся природные ресурсы, затем надо, чтобы бизнес открыл свои доходы и расходы, а потом нужно создать такую систему, которая сбалансировала бы интересы государства и бизнеса, что приведет к эффективному взиманию той или иной ренты. Конечно, А.Беляков не идеалист, и он также сказал о необходимости жесткого контроля и о том, что природные ресурсы загнать в систему налогообложения очень трудно, а потому в этом направлении нам предстоит еще долгий путь.
Проблема, по словам А.Белякова, состоит еще в том, что государство не дает инвестиций недропользователям, а развитие этой области требует ежегодно до 15 млрд. долларов, что является еще одним аргументом против предложений С.Глазьева.
В отношении рыболовства А.Беляков высказался против практики проведения аукционов на квоты. Объяснил он это тем, что наши рыбаки физически не могут предложить больше, чем иностранные. На фоне этого «в регионах уже сложилась справедливая система распределения квот», изменения в которой приведут к банкротству российских рыболовецких компаний. Не в последнюю очередь это связано и с тем, что, преодолевая техническую отсталость, наши рыбаки вложили значительные средства в новые суда, и система аукциона не оставляет им возможности выжить.
Весьма своевременным оказался опрос, проведенный ВЦИОМ в 36 регионах России в участием 1595 человек с целью выяснить, как россияне относятся к вопросу распределения природной ренты.
Как заявили 46% респондентов, природную ренту, изымающуюся у добывающих компаний, следует разделить в равных долях на всех граждан России, независимо от возраста и пола. 16% респондентов более конструктивны – по их мнению, рента должна направляться в федеральный бюджет. 25% уверены в том, что ее необходимо направить в бюджеты регионов, где работают предприятия-доноры.
Как распределить полученные доходы? 48% респондентов считают, что рента, поступающая в федеральный бюджет, должна направляться на социальные программы (медицина, образование, пенсии). 10% полагают, что на эти деньги следовало бы поддержать высокотехнологичные отрасли.
В том, кого надо обложить природной рентой, россияне единодушны. 90% опрошенных считают, что платить за пользование природой должны все ресурсодобывающие предприятия, (в основном алмазной, угольной, лесной, нефтяной, газовой и металлургической отраслей). 6% россиян оставили бы ренту этим предприятиям для развития производства.
Как определить объем выплат? По мнению 45% респондентов, размер природной ренты должен определяться фиксированной ставкой на тонну продукции. 22% смотрят на проблему проще, предлагая предприятиям отдавать в качестве ренты половину прибыли. 7% считают, что выплачиваемых предприятиями налогов и так достаточно.