ВходРегистрация
*— обязательные для заполнения поля
Войти через социальные сети
Нарушения на выборах были, . как бы ЦИК ни хотелось обратного

Нарушения на выборах были, . как бы ЦИК ни хотелось обратного

Нарушения на выборах были,  . как бы ЦИК ни хотелось обратного

В ближайшее время КПРФ намерена передать в ЦИК РФ и прокуратуру всю информацию о нарушениях, допущенных  в ходе прошедших выборов  депутатов Госдумы. @ Об этом еще на прошлой неделе заявил лидер КПРФ Геннадий Зюганов. Как известно, альтернативный подсчет голосов, который проводят коммунисты, свидетельствует о занижении результатов голосования за демократические партии, прежде всего, «Яблоко».
Сами «яблочники» факты допущенных нарушений подтверждают. Так, депутат Госдумы третьего созыва, заместитель председателя РПД "ЯБЛОКО" Сергей Митрохин еще 10 декабря направил жалобу в ЦИК на решение окружной избирательной комиссии (ОИК) №192 (Бабушкинский избирательный округ, Москва), принявшей решение признать победившим на состоявшихся 7 декабря выборах депутата ГД кандидата от партии "Единая Россия" Сергея Широкова. По мнению "ЯБЛОКА", это решение неправомерно, поскольку при подсчете поданных голосов избирателей в округе были допущены серьезные нарушения. "Представителям "ЯБЛОКА" удалось вскрыть факты фальсификации итогов выборов в районах "Ярославский", "Бабушкинский" и "Бутырский", - сообщил С.Митрохин. - "Кроме того, у нас есть основания полагать, что вброс избирательных бюллетеней в пользу представителя "партии власти" происходил и в других районах".
Как рассказал зампред "ЯБЛОКА", первые результаты, полученные после закрытия избирательных участков в 20 часов 7 декабря, свидетельствовали о том, что он лидирует. Вскоре после этого с избирательных участков стали поступать сигналы о том, что подсчет голосов прекращен, несосчитанные бюллетени направляются в территориальные избирательные комиссии (ТИК). Из ТИК района "Ярославский" поступали сведения о том, что бюллетени с избирательных участков поступают неупакованными, выносятся из помещения комиссии в отдельную комнату, где находятся вне зоны контроля членов избирательной комиссии и наблюдателей. Находившаяся в помещении комиссии руководитель избирательного штаба "ЯБЛОКА" по г. Москве Ирина Копкина сообщила, что протоколы результатов голосования из участковых избирательных комиссий (УИК) поступали в ТИК без необходимых печатей и подписей. Похожая информация приходила также из ТИК "Бутырский".
По свидетельству члена комиссии Ольги Шадриной, бюллетени с участка №605 поступили в территориальную комиссию в незапечатанных мешках лишь в 6 часов 45 минут 8 декабря. Протоколы УИКов для ознакомления членам территориальной комиссии не предоставлялись. Кроме того, по ее словам, при гашении неиспользованных бюллетеней обнаружилась их недостача. Протокол об этом инциденте был составлен не по форме и датирован не тем числом. "После того, как были получены сигналы о многочисленных нарушениях, из комиссий стали поступать сведения о том, что на выборах лидирует Широков", - рассказал С.Митрохин. - "ЯБЛОКО" считает, что результаты выборов сфальсифицированы, должны быть отменены, после чего следует назначить новое голосование". В случае отклонения его жалобы ЦИКом, зампред "ЯБЛОКА" намерен добиваться отмены результатов голосования через суд.
15 декабря с заявлением о нарушениях в ходе проведения выборов в Государственную Думу 7 декабря 2003 года выступила Ассоциация "Голос". В нем говорится:
Ассоциация общественных организаций "Голос" провела широкомасштабное наблюдение на выборах в Государственную Думу со дня объявления о выборах и до момента признания их состоявшимися. С 5 сентября по 7 декабря Ассоциация проводила наблюдение в 30 регионах России: Алтайском крае, Астрахани, Владимире, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Иркутске, Калининграде, Кемерово, Костроме, Краснодарском крае, Красноярском крае, Липецке, Москве, Новосибирске, Омске, Пензе, Приморском крае, Республике Карелия, Республике Татарстан, Ростове-на-Дону, Рязани, Самаре, Санкт-Петербурге, Саратове, Ставропольском крае, Тамбове, Томске, Челябинске, Ярославле. Предметом пристального наблюдения стали:
· работа избирательных комиссий;
· ведение агитации;
· процедуры голосования и подсчет голосов.
Кроме того, организация проводила параллельный подсчет голосов более чем в 20 избирательных округах, для чего в день выборов было выставлено 4500 наблюдателей.
Формирование и работа избирательных комиссий
· Среди членов избирательных комиссий, представленных партиями, ведущее место занимают представители «Единой России» (партия «Единая Россия», партия «Единство», избирательный блок «Отечество - Вся Россия»), что дает им преимущество в сравнении с другими партиями при принятии решений.
· до 2/3 членов избирательных комиссий - бывшие или действующие работники администраций, руководители и работники государственных и муниципальных предприятий, а также работники коммерческих предприятий, чье существование связано с получением государственных заказов. Подобный состав увеличивает вероятность того, что ИК будет в зависимости от местной администрации.
· Работа многих избирательных комиссий велась непрозрачно для наблюдателей. Во многих случаях наблюдатели не имели возможности присутствовать на заседаниях комиссии, что делает независимую проверку ее объективности невозможной.
     Использование административного ресурса
· Практически повсеместно активно велась агитация госслужащими категории А, в основном, за партии и кандидатов от администрации.
· Члены и руководители избирательных штабов кандидатов от «Единой России» зачастую являются высокопоставленными работниками местной администрации, что дает им преимущество в организации кампании.
· Во многих регионах избирательные штабы «Единой России», действующих кандидатов и кандидатов от администрации располагались в здании администрации или государственных учреждений, где также проводились предвыборные встречи с избирателями.
· Несмотря на официальный уход в отпуск, многие чиновники, принимавшие участие в избирательной кампании, продолжали выполнять часть своих официальных функций, что получило широкое освещение в СМИ разного уровня.
· В ряде регионов оппозиционным кандидатам, в отличие от кандидатов от «Единой России», чинились препятствия в организации встреч с избирателями, в частности, им было отказано в аренде помещений, во время встреч отключалась электроэнергия и т.п.
          Нечеткость законодательства
· Определенные сложности были вызваны недостаточно четко прописанными процедурами по регистрации кандидатов от политических партий. Так, многие кандидаты, выдвинутые избирательными объединениями и блоками и понадеявшиеся, что они будут зарегистрированы на основании регистрации списка своего избирательного объединения, опоздали с подачей документов в ОИК. Проблемы были связаны с тем, что Центральная избирательная комиссия дала "Разъяснение порядка применения п.6 ст.45 ФЗ РФ "О выборах депутатов ГД ВС РФ" за день до крайнего срока подачи документов от кандидатов. Соответственно, у кандидата от незарегистрированной политической партии остаются сутки, чтобы ознакомиться с решением комиссии и собрать подписи (6 тысяч подписей) или деньги (900.000 руб.).
· С точки зрения прописанных в законе равных возможностей участия кандидатов в выборах новый закон обеспечивает значительные преимущества кандидатам, которые идут от политических партий. Как уже было сказано, они имеют право не собирать подписи и не вносить залог в случае регистрации партии. Поставленные в более льготные условия по сравнению с другими кандидатами, они получают преимущества по расходованию средств из избирательного фонда и возможности участия в выборах (т.к. в дальнейшем кандидаты от партий, используя вышеописанные преимущества, вступают в конкуретную борьбу с кандидатами-одномандатниками). Подобная ситуация фактически приводит к изменению первоначальной идеи формирования половины парламента по партийным спискам и половины по мажоритарному принципу.
· Существующее законодательство дает возможность популярным лидерам, возглавляющим партийные списки, «передать» свое место безызвестным коллегам по партии, мнение и убеждения которых могут сильно отличаться от позиции фактических народных избранников. Такое положение дел позволило, например, «Единой России» включить в верхние строчки партийных списков глав местных администраций и прочих чиновников высокого ранга, из которых практически никто не собирался отказаться от своей должности и работать в парламенте.
        Наблюдение в день голосования
Наблюдатели от «ГОЛОСа» пытались передать председателям избирательной комиссии акты о нарушениях, что часто было встречено отказом принимать эти документы.
        Ошибки в протоколах
«ГОЛОС» сообщает о том, что во многих регионах (в частности, Ставрополь, Барнаул, Тамбов) официальные копии протоколов, полученные наблюдателями на участках по окончании подсчета голосов, показывают, что подсчет проводился неточно. Это подтверждается тем, что на них контрольные соотношения не сходятся, из чего следует, что для того, чтобы внести эти данные в систему ГАС «Выборы», потребовалось их менять после выдачи официальных копий на участках.
        Манипуляции со списками избирателей
В течение дня голосования поступили звонки и присланы копии жалоб из целого ряда регионов о том, что списки избирателей не были сброшюрованы и на них отсутствовала печать (п. 12 ст. 15 ФЗ РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации»), тем самым создавая возможность для дополнительного внесения данных в других помещениях. Наблюдатели от «ГОЛОСа» указывали председателям участковых, территориальных и областных ИКов на это нарушении, писали жалобы, подавали их в УИК, ТИК, однако, как показывали отчеты мобильных наблюдателей, в конце дня голосования ситуация на участках оставалась той же – списки по-прежнему были не сброшюрованы и не подписаны.
    Как одно из значительных нарушений, надо отметить следующее:
· Во многих случаях списки избирателей содержали многочисленные ошибки и неточности, например, отсутствовали не голосовавших на прошлых выборах избирателей и т.п. (п.4 ст.17 ФЗ РФ «Об основных гарантиях …», п.2 ст.16 ФЗ РФ «О выборах …»). Это давало возможность увеличить явку избирателей, т.к. количество избирателей в списках было заведомо уменьшено.
   Голосование вне помещения для голосования
По предварительному подсчету, до 6% избирателей голосовали вне помещения для голосования. В некоторых регионах члены комиссии, работающие с переносной урной, брали с собой количество бюллетеней, в два раза превышающее количество полученных заявлений.
В Самаре отмечено, что практически на всех участках отсутствовали или были составлены не должным образом реестры заявок для голосования вне помещения избирательного участка (п.2 ст.66 ФЗ РФ «Об основных гарантиях …»). На одном из участков была обнаружена неопечатанная переносная урна, полная бюллетеней, под столом у председателя.

Подкуп избирателей и голосование группами
В некоторых регионах случаи подкупа избирателей были зафиксированы в течение всего дня голосования. Наблюдатели также сообщали о некоторых случаях подвоза избирателей к участку. ( п. 2 ст.64 ФЗ РФ «О выборах …»).
Подсчет бюллетеней
Нарушения в этой области могут свидетельствовать о намеренном влиянии на ход голосования и результаты выборов со стороны некоторых участников избирательного процесса.
· На большинстве участков наблюдатели не могли проследить за ходом подсчета голосов и передачи бюллетеней и протоколов из участковых комиссий в территориальные комиссий. B частности, подсчет бюллетеней проводился перед оглашением списочных данных, не был заполнен протокол об итогах голосования увеличенной формы, подсчет бюллетеней в переносных и стационарных ящиках не был проведен отдельно.  В связи с этим сопоставить данные о количестве бюллетеней и количестве проголосовавших избирателей в списке было невозможно, равно как и визуально проследить за отметками на бюллетенях.
  Гласность и прозрачность избирательного процесса
Избирательное законодательство обеспечивает гласность избирательного процесса. Наблюдение «ГОЛОСа» показывает, что на практике эти положения чаще всего не выполняются:
· Существуют значительные трудности с выставлением наблюдателей от общественных организаций. Председатели отдельных участковых комиссий отказывались допустить наблюдателей на участки в день голосования или предъявляли требования, которые не прописаны в законе. Этой ситуации можно были избежать, если бы ЦИК внял многочисленным просьбам российских и международных общественных организаций предоставить точный перечень документов, необходимых для регистрации наблюдателей.
· В ряде регионов члены избирательных комиссий отказывались принимать составленные наблюдателями акты о нарушениях и реагировать на предложения и замечания по вопросу об организации голосования (п. 9д ст. 30 ФЗ РФ «Об основных гарантиях …»).
· В ряде случаев председатели комиссий отказывались подписывать протоколы и уезжали с ними в ТИКи, не выдав заверенных копий наблюдателям.

 

Оценить статью
(0)
Добавить комментарий
Получать ответы на почту
Получать ответы на почту