Утопия: жила, живет и будет жить?

Коротка человеческая память. И это хорошо, - говорят, что именно такая память, - короткая, и есть одно из главных условий обыкновенного человеческого счастья. Однако, - и это было всегда, - жизнь врывается в наглухо закрытые двери и окна; пожалуй, прошли те времена, когда благополучные бюргеры, лендлорды и прочая смаковали ужасающие без преувеличения подробности событий из так называемых «горячих точек» мира за экранами домашних кинотеатров, перемежая благовоспитанные «охи» и «ахи» глотками Кока-колы... Мир вступил в затяжную полосу конфликтов, которую многие наблюдатели поспешили окрестить «схваткой двух моделей развития человеческой цивилизации».

Не будем останавливаться на этой теме: Сколько их, моделей, и которая имеет право на существование... Подобного рода споры явно отдают «достоевщиной». Во главу угла почему-то ставятся интересы «ребенка», той самой классической «слезинки», что обязательно должна перевешивать чашу, на которой расположились интересы других.

Правозащитная организация Human Rights Watch в русле, пробульдозеренном известными западными «человеколюбцами», вот уже какой год прокладывает новую борозду. Речь идет о небезуспешных попытках защиты интересов радикальной исламской организации «Хизбут-тахрир». Конечно же, ее члены - это не абстрактные дети, слезами отвечающие на ужасы взрослого мира. Да и ведущий сотрудник Human Rights Watch по Центральной Азии Акейша Шилдс давно уже вышла из детского возраста. Но почему что-то явно фальшивое так и чувствуется в духе ее ставшего известного в последнее время доклада? Замечает ли госпожа Шилдс, что размахи ее боевой палицы: «Не подходи к членам «Хизбут-тахрир», обеспечьте ее членам фундаментальное право совести!» уже крушат черепа совершенно посторонним, тоже гражданам Республики Узбекистан, в силу того же фундаментального права на совесть, совсем не разделяющих идеологию исламского фундаментализма?!

Может быть, все дело в том, что совершенно благие пожелания многих западных «человеколюбцев» не учитывают реальной обстановки в Узбекистане и логично (к сожалению!) становятся той самой классической дорогой, что ведет в ад?

Обратимся немного к истории. Почему идеология марксизма-ленинизма так победоносно овладела одной шестой частью суши? И почему эти же идеи не принялись, за редким исключением, на других частях света?

Российская империя стала тем самым полем, на котором классические зубы дракона дали ожидаемые всходы. Вдумайтесь в классическую теперь фразу «пролетариату нечего терять кроме цепей!». Одно из слабых звеньев тогдашних   стран,   формально   относящихся   к   демократическим (конституционная монархия), рухнула под напором одной из самых изощренных тоталитарных идеологий - коммунистической. Понадобились десятки лет, десятки миллионов погубленных жизней, десятки миллиардов выброшенных полновесных в свое время рублей, в том числе на поддержку псевдокоммунистических одиозных режимов, собственно, являющихся отражением, ну, разве что кривым, главного режима - и империя рухнула. Казалось бы, нет возрождения идеологии коммунизма, - исчезает социальная база этого глобального явления во всем мире. Однако, это не совсем так. Осталось Главное явление - деление мира на богатые и бедные страны. Идеи панисламизма, в свое время жестоко подавляемые мощной идеологической и другими машинами бывшего Советского Союза, взошли и всходят на территории бывших республик, нынешних независимых государств  Центрально-азиатского региона.

Казалось бы, все просто: Стоит перестать преследовать членов религиозной организации «Хизбут-тахрир» в Узбекистане и в этой стране, на днях потрясенной до глубин своих серией террористических актов, воцарится мир! Во всяком случае, таково мнение авторитетной международной организации Human Rights Watch. Это почти совпадает с мнением многих вашингтонских аналитиков. Более того, как говорится в статье Н. Гвоздева «Дилемма мусульманского мира» (газета «The Washington Times», 2 апреля 2004г.) стоит только президенту Исламу Каримову прекратить преследование мирных исламистов, которые хотят использовать ненасильственные средства для установления исламских порядков в Средней Азии, «тогда может начаться политический диалог. Некоторые даже видят в исламистах строителей гражданского общества в Узбекистане».

Автор далек от мысли прокомментировать данную статью. Очевидно: на деле (по совести)  интересующимся непростыми проблемами взаимодействия исламского «мира» с остальным «миром» настоятельно рекомендую обратиться к самой статье. Приведу лишь одну цитату из нее:

«Исламско-светскому правительству противостоят движения, которые стремятся к тому, чтобы религиозный закон (а более конкретно, их специфическая интерпретация этого закона) стал светским, общественным законом.

Однако споры относительно того, следует ли Узбекистану для противодействия этому вызову и дальше активно копировать египетскую модель (не допускать исламистов в политику, в то же время, активно осуществляя репрессии против их организаций), или же ему следует принять иорданский подход (то есть кооптировать исламистов в официальные структуры), является вопросом сиюминутной тактики. Он не решает более долговременного вопроса: можно ли убедить исламистов заключить политическую сделку, в соответствии с которой исламский закон и ценности будут отделены от государства и политического управления страной (иными словами, станут добровольными, а не обязательными) в обмен на полную свободу обращения других в свою веру?

Пока что ответ представляется отрицательным. Исламисты, как до них коммунисты предпочитают ограничить возможности государства по применению убеждения, чтобы гарантировать конформизм вместо свободной состязательности идей и интерпретаций, даже с другими мусульманами».

Итак, нужна терпимость к чужим ценностям, взглядам, убеждениям. Если предположить гипотетически, что идеи «Хизбут-тахрира» и других экстремистских религиозных организаций, нашедших приют в старой доброй Европе, во всяком случае штаб-квартира «Хизбут-тахрира» официально действует в Лондоне, найдут свое воплощение и в Центральной Азии, то мир получит еще один Афганистан, но в гораздо более катастрофических масштабах. Эту горько-соленую кашу, 'сваренную добрыми «тетями» и «дядями» из международных организаций, придется расхлебывать десятки лет, да и дна горячего котла все еще не будет видно...

Очевидные вещи, банальные истины.

Однако не будем обвинять все международные организации и их лидеров в непонимании самой сути движения «Хизбут-тахрир». В недавнем двухдневном семинаре, организованном Центром Ричарда Никсона, эксперты особое внимание уделили изучению деятельности этой самой организации, в защиту членов которой выступает Human Rights Watch. Международные эксперты и правоохранительные агентства сошлись во мнении, что «Хизбут-тахрир» является «конвейером» по производству террористов - не обязательно, чтобы все группы были непосредственно вовлечены в террористические акты непосредственно, подчеркивали участники семинара. «Хизбут-тахрир» производит тысячи управляемых людей, которые, благодаря учению «Хизбут-тахрир», становятся членами групп подобно «Аль-Каеды», резюмирует Зейно Баран, автор статьи «Дорога от Ташкента до Талибан» (журнал «The National Review online» от 2 апреля 2004 года). Автор далее, на конкретных примерах доказывает, что члены «Аль-Каеды» были первоначально членами «Хизбут-тахрир»; его мнение: «Хизбут-тахрир» все больше напоминает идеологическую базу по подготовке верующих-мусульман для террористических организаций типа «Исламского Движения Узбекистана» («ИДУ»), которое включено в список Государственного департамента США.

Далее автор заключает: «Что США должны сделать? Пришло время для правильного определения войны. Это война идеологий, и террористические действия - верхушка айсберга».

В несколько ином ключе построена статья обозревателя газеты «Московские новости» Санобар Шерматовой, озаглавленная броско «Шахиды разыскивают милицию» (2004 год, выпуск 12 «зарубежье»). По мнению автора, радикальная оппозиция выросла на родной почве. «Она прошла стадии от листовок и мирных пикетов до призывов к смене строя. Радикальные лозунги поначалу не вызывали никакого интереса у населения. Ситуация стала меняться под воздействием двух факторов - ухудшение экономического положения и жестких мер властей по отношению к религиозным диссидентам».

Ну, как, скажите на милость, «оппозиция могла вырасти на родной почве?» Идеи-то заграничные. Собственно, идеи панисламизма, а до этого пантюркизма никогда не были продуктом развития процессов в Узбекистане (имеется в виду конец XIX - начало XX века). Скорее всего, речь следует вести о так называемом мелкобуржуазном движении, как джадидизм, лидеры которого были серьезно обеспокоены не столько редактированием положений Ислама (Тахрир - редактирование), а сколько проблемами вхождения народов Средней Азии в западное русло цивилизации. Именно еще тогда, более века назад, поднимались актуальные вопросы отделения Ислама от духовных процессов в обществе - нет, не путем уничтожения и не путем создания альтернативных источников просветительства, в целом социальной инфраструктуры, разделения властей, формирования так называемого третьего сословия.

Конечно же, привнесенные идеи радикального исламизма упали в подготовленную почву, - а иначе и быть не могло, учитывая социальную структуру общества, в частности наличие проживания основной массы населения в сельской местности. Может быть. Human Rights Watch лучше было бы начать с такого фундаментального права человека, как право на труд? Увы! Этот вопрос очень сложный, да и результаты не такие и красивые, вернее, шокирующие мировую общественность! Но как можно говорить о демократии, так скажем, ускорении идущих демократических процессов в Узбекистане, если международные организации в некоторой части своей почему-то берут под свое крыло религиозные организации, зомбирующие своих адептов?!

Санобар Шерматова заканчивает свою статью, чуть ли не в апокалипсическом ключе! «Отсюда и вытекает прогноз. В поисках террористов правоохранительные органы начнут масштабную охоту. Аресты подозреваемых, виновных вызовут новую волну протеста членов их семей, оставшихся без кормильца и приговоренных к голодному существованию. И на гребне этой волны наверняка окажутся исламские радикалы, готовые к новым попыткам «расшатать» ситуацию».

Но зачем, милостивая госпожа Шерматова, так сгущать краски?! Может быть, стоит добавить один штрих: ««Хизбут-тахрир» сворачивает свою деятельность в Центральной Азии и ... начинает, в счет освободившихся финансовых средств, осуществлять мирную (гуманитарную) деятельность в республиках». Правда, для этого нужно поменять идеологическую платформу, на деле (и сердцем, и душой) проникнуться непростыми, прямо скажем, проблемами стран Центральной Азии, в частности Узбекистана. Но это вряд ли произойдет - это все равно, что заставить в свое время Сталина принять план Маршалла для Советского Союза. Это почему-то не волнует - Япония тоже освобождалась, как и Германия, от имперских амбиций, при помощи США тоже... Ну и живет основное население этих и других стран по-человечески, не задумываясь в абсолютном большинстве своем, что они являются представителями различных наций, религий, взглядов. Терпимость - еще говорят толерантность. Если и сотрясают эти страны политические скандалы, социальная база стабильности и прогресса создана и совершенствуется. А что может предложить «Хизбут-тахрир» кроме нетерпимости и изоляции? Как говорилось еще один вариант Афганистана - многострадальной страны?!

Так что же утопия - жила, живет и будет жить? Речь идет о несостоявшейся мечте коммунистов построить счастливое общество, генерируя фундаментальные законы экономики и других серьезных наук?

И право же тянет душком бывших имперских порядков от заголовка статьи Максима Череды «Терроризм по-узбекски». И удобное старое клише «Узбекского дела»?! «Зеркалу недели» не стоило бы отражать старые зловещие образы казалось бы давно ушедшей эпохи... И в этом случае утопия жила, живет и будет жить? Мол, со стороны видней... Время покажет. Одно только плохо для участников этого времени - может стать стыдно за свои поспешные выводы...

Рустам Акрамов