Решится ли президент на пересмотр итогов приватизации?

Решится ли государство пересмотреть некоторые итоги приватизации и как избавить Россию от олигархии? Этим нетленным в новейшей истории вопросам была посвящена пресс-конференция президента Союза предпринимателей и арендаторов России кандидата экономических наук Бунича Андрея Павловича, состоявшаяся 3 февраля в Москве. «Я считаю, что по этому пути должен пойти президент, - сказал Бунич. - Если этот вопрос будет со стороны президента поставлен в жесткой форме, то я считаю эту операцию вполне реальной, потому что она даст президенту поддержку общества».

«В структурах власти бытует мнение, которое имеет много влиятельных сторонников, что не надо ворошить прошлое, и какая разница, что было 10 лет назад, надо думать, что делать сейчас, и надо искать не тех, кто виноват, а думать, что делать?», - сказал Бунич.

По его мнению, такое отношение к вопросу приватизации является порочным и неэффективным. Экономист уверен, что без определения отношения к собственности, приобретенной в ходе приватизации, успешное проведение экономических реформ невозможно. Бунич полагает, что практика приватизации в России привела к негативным последствиям, поскольку в ходе приватизации были допущены многочисленные нарушения, причем разным этапам приватизации сопутствовали разные нарушения.

«Весь процесс приватизации характеризовался постоянным превышением своих полномочий должностными лицами, прежде всего – президентом Ельциным», - заявил Бунич. По его словам, Борис Ельцин распределял собственность по своему самовластному усмотрению, нарушая при этом Конституцию. Подобные факты использования служебного положения при распределении собственности были отмечены, по словам экономиста, и в ряде субъектов федерации, но уже со стороны местных начальников.

Родимыми пятнами российской приватизации, по мнению Бунича, стали постоянные нарушения антимонопольного законодательства и недопущение участников к торгам через процедуру закрытых аукционов. Постоянными были нарушения «запретительных списков», когда в нарушение законодательства продавались объекты стратегического значения.

Вопиющим нарушением назвал экономист продажу российских предприятий их прямым зарубежным конкурентам, совершавшим такие покупки только для того, чтобы «закрыть» российского конкурента.

По мнению Бунича, пороком ваучерного этапа приватизации была необеспеченность полноценной стоимости ваучера, что дискредитировало саму идею бесплатной приватизации. Второй этап, по его словам, получил название «директорской прихватизации», потому что директора предприятий стали присваивать имущество, которым распоряжались.

«Кроме социальной несправедливости этот этап породил неэффективное управление, устранение которого было заявленной целью приватизации. В преддверии этих процессов из ЦК КПСС на предприятия направлялись директорами так называемые «парашютисты» - специально, чтобы передать собственность именно им. Это придало приватизации номенклатурный характер», - отметил экономист.

Однако, если нарушения и их последствия этих этапов приватизации, по мнению Бунича, в настоящее время неустранимы, то итоги третьего этапа, как раз и породившего олигархию, можно и нужно пересмотреть. Речь идет о залоговых аукционах осени 1995 года, которые экономист назвал «самой безобразной, вопиющей и абсурдной страницей приватизации».

«В ходе залоговых аукционов, а их всего было 12, государство отдало в залог нескольким финансовым группам акции крупнейших российских предприятий. Сумма залога 650 миллионов долларов США была смехотворной. Капитализация этих предприятий составляла на тот момент 100 миллиардов долларов США, поэтому не было никакой необходимости отдавать их в залог за столь мизерную сумму», - считает Бунич.

Экономист уверен, что если даже в тот момент правительству не доставало средств, то 650 миллионов долларов можно было легко занять на рынке ГКО, поскольку пирамида ГКО на тот момент уже действовала, либо можно было занять на внешнем рынке. «На фоне общего долга 150 миллиардов долларов эта сумма ничего не изменила бы принципиально, поэтому никакого экономического смысла в залоговых аукционах не было. Был только политический смысл, а именно, конвертация власти номенклатуры в собственность и контроль над финансовыми потоками», - полагает Бунич.

По его словам, сами «сделки по залоговым аукционам являлись притворными, мнимыми, фиктивными». «Государство перекладывало деньги из кармана в карман, и само у себя покупало эти предприятия. В довершение всего государство почему-то не выкупило заложенные акции, спустя два года, хотя имело полное право и возможность это сделать. Поэтому олигархи, возникшие после этих залоговых аукционов, не являются по сути предпринимателями, а фактически являются чиновниками, уполномоченными тогдашней властью стать миллиардерами», - заявил экономист.

Андрей Бунич считает, что в результате этих сделок оказалась подорвана капитализация акций этих предприятий, а кроме того, юридическая несостоятельность сделок по залоговым аукционам заложила бомбу под этих собственников. «Они, понимая, что незаконно захваченная собственность может быть легко экспроприирована, и опасаясь этого, хищнически относились к этим предприятиям, вели себя не как настоящие собственники: не делали инвестиций в эти предприятия, и даже наоборот, в течение десяти лет осуществляли колоссальный вывоз капитала из страны, который подрывал нашу экономику», - констатировал Бунич.

Кроме того, экономист отметил, что приватизация естественных монополий позволила победителям залоговых аукционов получать сверхприбыль вовсе не за счет эффективного управления, как предполагалось до приватизации, а наоборот, путем постоянного увеличения цен и тарифов на свои услуги. «Аппетиты этих монополий оказались ограничены лишь платежеспособным спросом», - добавил Бунич.

Экономист уверен, что действия этих монополий полностью парализовали экономику смежных отраслей, уничтожили конкуренцию, а также «сделали невозможным развитие малого, среднего бизнеса и настоящего предпринимательства». «И, наконец, подобная приватизация лишила государство всех источников дохода для обеспечения государственных функций и социальных программ, поскольку произошла «приватизация доходов», а все расходы по-прежнему остались на государстве», - подытожил Андрей Бунич.

Комментируя недавний доклад председателя Счетной палаты РФ Сергея Степашина, экономист отметил важность этой работы с информативной точки зрения. «Она позволит сфокусировать проблему, сделать так, чтобы общество заговорило об этом, и на это обратила внимание власть», - сказал Бунич.

Вопрос пересмотра итогов приватизации – это вопрос политической воли власти. Бунич уверен в том, что отважиться на такой шаг может только глава государства. Главное, чтобы «частичный пересмотр» не стал перераспределением «чужой» собственности в «свои» руки.

Андрей Бунич призвал экспертов в области экономики активнее участвовать в информировании общества, чтобы раскрыть суть процессов приватизации и избавить общественное сознание от мифов о невозможности пересмотра ее итогов. Площадкой для этой работы экономист предполагает сделать свой сайт в Интернете http://www.bunich.ru.