Депутаты оторвались от регионов

Депутатская рабочая группа по Лесному кодексу совершенно незнакома с результатами обсуждения проекта Лесного кодекса в регионах России и с мнением лесных специалистов по поводу этого проекта.

Такой вывод невольно возникает при прочтении "Таблицы замечаний и предложений" к проекту Кодекса, составленной рабочей группой 11 марта 2005 года (с таблицей можно ознакомиться на сайте рабочей группы).

Всего таблица содержит 111 различных замечаний и предложений. Подавляющее их большинство носит косметический характер: исправляются отдельные, часто довольно незначительные, статьи и положения проекта, без изменения его сутевой основы и общей концепции Кодекса.

Даже если абсолютно все предлагаемые в таблице правки будут приняты, проект Кодекса принципиально не изменится. В нем сохранятся все те принципиальные недостатки, которые вызвали жесткую критику со стороны общественности и работников леса.

Почему рассматриваемые рабочей группой замечания и предложения практически не отражают ту бурную дискуссию последних полутора лет, которую вызвал проект нового Лесного кодекса?

Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, кто автор предложений, внесенных в таблицу (ниже приводится их процентное соотношение).

Анализ показывает: рабочей группой учитываются, в первую очередь, предложения, поступающие от самой Государственной Думы, крупного (точнее - крупнейшего) лесного бизнеса и крупной же лесной бюрократии. При этом состав авторов предложений является, очевидно, случайным. Иначе, чем можно объяснить, например, что на долю правительства Пензенской области - далеко не самого лесного региона - приходится 11 замечаний, а предложения от остальных регионов не учтены вовсе?

Предложения же общественности и лесоводов-практиков не то что не рассматриваются, но даже и не учитываются - как будто их просто не существует.

Так, в таблице отсутствуют предложения российских неправительственных природоохранных организаций, которые направлялись в Государственную Думу и непосредственно в рабочую группу.

Отсутствуют и предложения работников Федерального агентства по лесному хозяйству - в том числе работников лесхозов и лесничеств, знакомых с лесными проблемами непосредственно, на основании собственного опыта.

В таблице также нет ни одного предложения от представителей малого и среднего лесного бизнеса.

Видимо, ответственные работники Госдумы найдут всему этому подходящее объяснение. Например, что присланные в Думу предложения были неправильно оформлены, что бумаги адресовывались не тому ответственному работнику и т.д. и т.п...

Факт остается фактом: большинство людей, имеющих хоть какое-то отношение к лесу, считает проект Кодекса убогим и опасным; количество замечаний и предложений - даже тех, которые публиковались в средствах массовой информации, - исчисляется сотнями. А Государственная Дума остается как бы не в курсе.

Процентный состав рассмотренных рабочей группой предложений в проект нового Лесного кодекса 33%, то есть треть всех предложений и замечаний, приходится на самих депутатов, в том числе

 
12% - на депутата А.Н.Ищенко,

7% - на депутата В.Я.Крупчака,

3% - на депутата А.Н.Грешневикова, и

11% - на разные депутатские группы.

 20% замечаний и предложений приходится на долю компании "Илим Палп Энтерпрайз" - крупнейшей российской лесопромышленной компании, и еще 8% - на долю Российской ассоциации предприятий целлюлозно-бумажной промышленности (РАО "Бумпром").

10% замечаний и предложений приходится на непрофильную компанию ОАО "Сургутнефтегаз" и еще 3% - также на непрофильную компанию ОАО "ФСК ЕЭС".

10% замечаний и предложений исходит от правительства Пензенской области.

6% замечаний и предложений - от российской и региональных ассоциаций коренных малочисленных народов,

6% - от члена экспертного совета Машинского В.Л.,

2% - от управления сельскими лесами разных регионов,

1% - от Московского государственного университета леса,

1% - от Совета союза старателей России.

 
Источник: «Гринпис России»
Институт коллективное действие