Судебные решения по исковым заявлениям к журналистам и СМИ

 

Россия/Воронежская область

 

24 марта судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда вынесла важное решение, которым сняла с газеты "АиФ-Черноземье" финансовое бремя в сумме 150 000 рублей и полностью отказала врачу онкологического диспансера Геннадию Преснякову в иске к газете и автору статьи.

В начале 2000 года в воронежских СМИ освещалось "Дело Преснякова" - врача Воронежского онкодиспансера, обвинявшегося в получении взяток от пациентов. Статья Галины Дистерло "Операция Гартмана" продолжала широкую общественную дискуссию в воронежских СМИ о результатах оперативной разработки Воронежского ГУВД "Панацея", в ходе которой было возбуждено несколько уголовных дел по факту получения взяток врачами местных лечебных учреждений.  Журналист описала подробности одного из этих дел, возбужденных Центральным РОВД г.Воронежа по ст. 290 УК РФ "Взяточничество" в отношении заведующего отделением проктологии Воронежского областного клинического онкологического диспансера (ВОКОД) Геннадия Преснякова. Интересно, что "АиФ-Черноземье" была единственной газетой, принявшей достаточные меры для того, чтобы личность врача не была прямо идентифицируема - его имя в статье не упоминалось ни разу. Статья скорее была сфокусирована на проблему в современном здравоохранении, чем на личность конкретного врача.

Тем не менее, обратившийся в суд Геннадий Пресняков счел, что газета "АиФ - Черноземье" распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и причинила ему моральный вред, который он оценил в 150 тысяч рублей. Доводы истца основывались на том обстоятельстве, что уголовное дело по обвинению его во взяточничестве к моменту публикации уже закончилось оправдательным приговором. А значит, журналист не имела права ни освещать это дело в газете, ни описывать обстоятельства дела, ни называть его взяточником.

21 июля 2004 года Ленинский районный суд г. Воронежа вынес заочное решение по иску Преснякова к редакции газеты "АиФ-Черноземье" и журналисту Галине Дистерло о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Судебным решением требования истца были удовлетворены в полном объеме: 1) публикация опровержения (которое в пять раз превышало опровергаемые истом сведения и фактически публично утверждало новый (и легитимный!), назовем его условно финансовым, этап во взаимоотношениях врачей и пациентов) и компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Сторона ответчиков не присутствовала на судебном заседании, когда было вынесено заочное решение и, таким образом, не имела возможности представить свою позицию.

Редакция газеты и автор спорной статьи были не согласны с решением суда и обжаловали его в Воронежский областной суд, который, рассмотрев жалобу ответчиков, вынес поистине прецедентное решение. Позиция защиты, представленной юристом Центра Защиты Прав СМИ Светланой Мащенковой, состояла в том, что данная публикация была посвящена общественно значимой проблеме и слишком формальный подход суда к рассмотрению этого иска и крупная сумма компенсации морального вреда привели к ущемлению свободы массовой информации и могли оказать, выражаясь терминологией Европейского Суда по правам человека, "охлаждающий эффект" на работу журналистов в будущем. Помимо этого, с точки зрения права, в публикации отсутствовали достаточные идентификационные данные, которые указывали бы на личность истца, и, не смотря на то, что он себя, конечно, узнал, этого не достаточно чтобы привлекать газету и журналиста к ответственности. Статья была посвящена не личности истца, а серьезной проблеме поразившей отечественную медицину. Также, по мнению ответчиков, не был доказан факт причинения морального вреда Преснякову и его связь с публикацией именно в газете АиФ. Те негативные последствия для здоровья и нравственные переживания, о которых говорил истец в суде первой инстанции, вполне могли быть связаны и с фактом привлечения его к уголовной ответственности, и с другими многочисленными публикациями в прессе по поводу нашумевшего уголовного процесса о взяточничестве в онкологическом диспансере. По мнению ответчиков не была продемонстрирована и доказана причинно-следственная связь между переживаниями и ухудшением здоровья истца и публикацией в Галины Дистерло. Соответственно взыскание при таких обстоятельствах 150 тысяч рублей с редакции и журналиста является несправедливым.

Помимо этого, будучи однажды сурово наказанным за смелую публикацию на общественно важную тему, в следующий раз журналист дважды подумает - стоит ли ему проявлять гражданскую смелость и писать на эти темы, или лучше остановиться на освещении светских сплетен и прогнозе погоды. Освещая острые социальные проблемы, публикуя критические материалы, описывая вопиющие случаи нарушения закона журналисты должны быть уверены в том, что в случае возникновения спора их право на свободу выражения мнения с одной стороны, право общественности получать через прессу информацию по злободневным проблемам общества - с другой, будут учтены судом как имеющие в такой ситуации приоритет перед частными правами конкретного героя публикации. Такова жесткая позиция Европейского Суда при рассмотрении дел с участием журналистов, затрагивающих проблемы свободы выражения мнения. Такую же позицию должны занимать и российские суды.

Гражданская коллегия Воронежского областного суда удовлетворила жалобу журналистов, которые просили решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, и пошла даже дальше, вынеся новое решение, которым отказала Преснякову в удовлетворении всех его требований. Решение вступило в законную силу с момента оглашения, но у истца остается право обжаловать его в порядке надзора. Мы же высказываем удовлетворение справедливым, на наш взгляд решением, рады этой победе и полагаем, что данное решение действительно станет прецедентным и позволит журналистам без боязни освещать в прессе важные для общества темы.

( По материалам Центрально-Черноземного Центра защиты прав СМИ) 

 

Россия /Смоленская область

 
25 марта в Ленинском районном суде состоялось слушание гражданского дела по иску мэра г. Смоленска Владислава Халецкого к главному редактору "Смоленской газеты" Игорю Красновскому. Поводом послужили статьи "Где лопаты? В Испании!" и "Полнолуние, однако...", в которых содержалась критика в адрес мэра города по поводу ситуации, сложившейся в областном центре во время обильного снегопада в ноябре 2004 года и состояния ЖКХ.

Мэр Смоленска счёл содержание статей оскорбляющим его честь, достоинство и деловую репутацию и потребовал компенсацию морального ущерба в размере 1,5 млн. рублей - с автора статьи и 500 тыс. с редакции.

На первом заседании рассмотрение дела было отложено. Владислав Халецкий предъявил дополнительные исковые требования. Федеральным судьёй Ленинского районного суда Глазовой 25 марта 2005 года дело рассмотрено и вынесено решение об отказе мэру города В. Халецкому во всех исковых требованиях за их необоснованностью.

 

Судебные решения по исковым заявлениям журналистов и СМИ

Украина /Крым

11 марта Ялтинский городской суд вынес решение, обязывающее городского голову Алупки Валерия Андыка и его заместителя Сергея Кубанцева возместить редактору местной газеты "Алубика" Рагиму Гумбатову моральный ущерб в размере 16,6 тыс. грн. и 14,6 тыс. грн., соответственно. Таким образом, суд частично удовлетворил его иск к городскому голове Алупки и заместителю мэра с требованием о возмещении морального ущерба.  Заявленная к выплате сумма составляла по 20 тыс. грн. с каждого ответчика.

В феврале 2005 года Р.Гумбатов обратился в суд с требованием о возмещении ему морального ущерба, понесенного во время предыдущего судебного разбирательства. Журналист мотивировал свой иск тем, что из-за противоправных действий городского головы он не мог полноценно заниматься своей профессиональной деятельностью, так как тратил время на хождение по различным инстанциям, что нанесло ему определенный моральный вред.

 

Украина

11марта Приморский районный суд Одессы удовлетворил жалобу представителя Независимого профсоюза журналистов Леонида Заславского на бездеятельность экс-прокурора Одессы Юрия Трунова, который не отреагировал на заявление собкоров центральных изданий о нарушении их прав начальником управления информации Одесского горсовета Алексеем Заричанским.

30 ноября 2004 года НПЖ подал на имя Трунова заявление с требованиями возбудить уголовное дело в отношении Заричанского, из-за действий которого большинство собкоров центральных СМИ в Одессе,  агентства УНИАН Михаил Аксанюк и газеты «Комсомольская правда в Украине» Вячеслав Воронков, не были допущены на внеочередную сессию горсовета 29 ноября 2004 года несмотря на наличие у них аккредитации и редакционных удостоверений.

Прокуратура Одессы не направила в установленный законом 10-дневный срок ответ на жалобу профсоюза и не осуществила никаких действий для проверки указанных в заявлении фактов правонарушений. Вместе с тем 15 декабря 2004 года прокуратура приняла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд признал бездеятельность экс-прокурора Одессы Трунова неправомерной, руководствуясь ст.8 Общей Декларации прав человека, ст.55 Конституции Украины и ст.248 Гражданско-процессуального кодекса Украины.

Судья Приморского райсуда Наталия Ильченко обязала действующего прокурора Одессы Николая Маркина дать официальный ответ Независимому профсоюзу журналистов в установленном законом порядке. Поскольку в процессе судебного расследования установлено, что в предусмотренные законом сроки прокурор Одессы не известил Независимый профсоюз журналистов о принятом решении по поданному заявлению, тем самым «лишив НПЖ права на обжалование постановления старшего помощника прокурора Одессы Сороки об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2004 года”.

 

Составитель бюллетеня – юрист Центра экстремальной журналистики
Виктория Блонская (viktoria@cjes.ru)