Российские политики не любят критики, особенно когда критические голоса доносятся из Страсбурга, Брюсселя или Вашингтона. На прошлой неделе ситуацию со свободой слова в России активно критиковала ПАСЕ, за что была подвергнута полной обструкции. Об этом и других событиях – в Еженедельном бюллетене Центра экстремальной журналистики.

 

I. Главные события 

 

1. "Борьба с терроризмом не должна использоваться государством в качестве оправдания для ограничения свободы прессы", - говорится в резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), принятой на открывшейся 20 июня в Страсбурге сессии ассамблеи. Резолюция была поддержана всеми выступившими в ходе ее обсуждения, к документу не поступило ни одной поправки. В документе подчеркивается, что "терроризм не должен подрывать значение свободы слова и информации в СМИ как одной из важнейших основ демократического общества".

Ассамблея, обратив внимание на обязательность учета принципов "неприкосновенности частной жизни и человеческого достоинства жертв террористических актов и их семей", высказалась за "полноценное информирование населения о терактах, включая страдания, причиняемые этими актами".

Кроме того, ПАСЕ заслушала доклад о выполнении Россией обязательств, взятых при вступлении в Совет Европы в 1996 году. Документ подготовили члены комитета по мониторингу Рудольф Биндиг (ФРГ) и Дэвид Аткинсон (Великобритания). Доклад был рассмотрен в ходе обсуждения, а затем утвержден путем голосования.

Один из главных докладчиков по «российскому» вопросу Дэвид Аткинсон прямо заявил, что Россию пока нельзя считать ни демократической, ни свободной страной. Он заявил, в частности, что "Россия не является свободной страной, поскольку она не проводила свободных и справедливых выборов". По его словам, в России не существует свободных СМИ и свободно функционирующей судебной системы.

Большинство европейских парламентариев остались довольна 120-страничным докладом Биндига-Аткинсона. Однако российские депутаты считают требования доклада  явно завышенными и неприемлемыми. Это касается, в частности, требований Совета Европы, связанных с реформой прокуратуры в соответствии с "европейскими стандартами", требованием пересмотреть закон об альтернативной гражданской службе, а также с требованием пересмотреть недавно принятое законодательство о выборе губернаторов регионов. Наибольшее раздражение у представителей России в ПАСЕ и у российских властей как таковых вызвали доклад и проект резолюции Рудольфа Биндига, который заявил, что "ситуация с правами человека в Чеченской Республике остается катастрофической".

Глава российской делегации в ПАСЕ Константин Косачев в своем выступлении на сессии ПАСЕ  указал, что Россией уже много сделано. По его словам, в ближайшее время российская делегация планирует доложить ассамблее о проведенных изменениях в нашей стране. Вместе с тем, он заявил, что некоторые положения доклада носят субъективный характер. Это касается положений о политических реформах в России, а также о свободе СМИ.

2. Всероссийский Центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) на минувшей неделе опубликовал результаты опроса на тему свободы слова в СМИ. 82% опрошенных выступают за цензуру на телевидении. За прошедший год этот показатель вырос на 19%, причем произошло это во всех группах респондентов. Социологи считают подобную динамику вполне естественной: по их мнению, россияне ратуют не за ущемление свободы слова, а за исключение из эфира сомнительной с точки зрения этики продукции.

В ходе исследования ВЦИОМ было опрошено более 1500 человек в 153 населенных пунктах. Его результаты демонстрируют отношение россиян к свободе слова. Так, 40% респондентов считают, что в отечественных СМИ есть возможность высказывать мнения, неугодные властям. 36% – полагают, что ею не всегда можно воспользоваться. А 17% считают, что СМИ полностью находятся под контролем. Довольно симптоматично в этом свете выглядит уверенность сторонников «Единой России» в том, что свобода слова полностью реализуется в средствах массовой информации, – таких 45%. При этом 79% респондентов полагают, что у этой партии есть все возможности высказывать свое мнение на центральном телевидении. Больше половины полагают, что подобная возможность есть и у ЛДПР (62%), КПРФ (52%), «Родины» (53%), «Яблока» (49%). В то же время от 23% до 29% участников опроса считают, что, за исключением «Единой России», возможности других партий ограничены.

3. Россия является крупнейшим телевизионным рынком в Европе и объем негосударственного телевещания на этом рынке составляет сейчас более одной трети. Такие данные привела 21 июня на слушаниях в сенате США по ситуации в России председатель Американо-российского инвестиционного фонда Патриция Клоэрти.

"По числу семей, в которых есть телевизор, Россия является крупнейшим телевизионным рынком в Европе. Она имеет один из самых высоких показателей в мире по просмотру телепередач - в среднем более трех часов на человека в сутки", - сообщила Патриция Клоэрти, которая выступила на слушаниях в сенатском комитете по иностранным делам. При этом, она отметила, что "среди вещательных СМИ по-прежнему доминируют государственные, но быстро растет частный сектор, как с точки зрения распространения и программного наполнения, так и, в особенности, с точки зрения создания собственных российских программ".  "Пять частных вещателей - НТВ, СТС, РЕН-ТВ, ТНТ и ТВ-3 сегодня претендуют на 36,2% общенациональной аудитории", - подчеркнула Патриция Клоэрти.

В то же время, она отметила, что расходы на рекламу в пересчете на душу населения в России еще остаются низкими и составляют $9 притом, что в среднем для Восточной Европы этот показатель составляет $17, а в Западной Европе - $47.

II. Нападение на журналистов и редакции

В поселке Каменка Мезенского района (Архангельская область) был избит редактор газеты "Рубежъ" Михаил Падрухин.

Местная пресса отмечает, что угрозы в свой адрес этому журналисту приходилось слышать довольно часто. Сам журналист сообщил газете "Независимый взгляд" (номер от 8 июня), что нападение на него произошло сразу же после окончания суда в Мезени, который был инициирован одним из депутатов областного законодательного собрания. Михаил Падрухин был ответчиком на этом суде. «Судья Лагунов в подробности нашего дела особенно вникать не стал, а сразу же решил наказать меня за публикацию заметки "Мясник", которая вышла под рубрикой "Слухи", - заявил журналист коллегам.

Тем не менее, потерпевший не связывает нападение на него с кокой- то конкретной персоной. Он считает, что в поселке Мезень есть люди, которые могут испытывать к нему неприязнь как к автору многих критических публикаций, в том числе, и о деятельности главы местной администрации  Игоря Заборского и его окружения.

III. Ограничение в профессиональной деятельности журналистов и редакций, давление на прессу

1. В Краснодаре 21 июня в 16 часов у краевого суда, где завершается процесс над казачьим атаманом Николаем Дроздовым (он с особой жестокостью в конце прошлого года убил двух девушек), судебный пристав задержал внештатного корреспондента Радио Свобода Новожилова Евгения. Журналист у входа на территорию суда пытался поговорить с вышедшими из суда присяжными. Пристав заявил, что журналист якобы "проводил несанкционированную аудиозапись на территории суда".

Между тем, корреспондент, по его мнению, на территории суда не находился, и аудиозаписи не проводил. Однако пристав препроводил журналиста в здание суда, где провёл досмотр магнитофона и без составления протокола  изъял кассету.

Затем судья Николай Карпенко в коридоре суда при свидетелях угрожал корреспонденту Радио Свобода, обещая, что "посадит его за решётку". Инцидент завершился проверкой  паспорта у журналиста. 

Евгений Новожилов был единственным журналистом, посещавшим судебные заседания по делу атамана. 21 июня присяжные вынесли вердикт, в котором хоть и признали Николая Дроздова виновным в убийстве, но посчитали его "достойным снисхождения". Корреспондент Радио Свобода хотел спросить у присяжных, чем же атаман заслужил снисхождение.

2. На минувшей неделе пришло сразу два сообщения о том, как журналисты и редакции борются за право на доступ  к актуальной информации

- Газета "Вести гор" (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика) в номере от 21 июня опубликовала открытое письмо прокурору Карачаево-Черкесской Республики. В письме сообщается о том, что «во время недавней встречи депутатов Парламента КЧР и представителей общественности республики с полномочным представителем президента России в Южном федеральном округе Д. Козаком начальником пресс-службы президента КЧР Чекуновой Ф.А. было грубо нарушено право газеты "Вести гор" на доступ к информации». Нарушение выразилось в том, что чиновник демонстративно распорядилась не пропускать сотрудников редакции в помещение Дома правительства. При свидетелях она пропустила всех присутствовавших там представителей СМИ (независимо от того, есть у них аккредитация или нет). 

В письме сообщается также о том, что с декабря прошлого года редакция не может добиться аккредитации в Доме правительства. «В то же время представители других СМИ, лояльных действующему руководству КЧР, проходят в Дом правительства беспрепятственно, их приглашают на все мероприятия, представляющие интерес для наших читателей. Существует список "избранных", куда газету "Вести гор" не включили».

Редакция газеты "Вести гор" просит считать эту публикацию официальным обращением в прокуратуру Карачаево-Черкесии по поводу незаконных действий должностного лица в отношении нашей газеты.

- Редакции «Усольской новой газеты» удалось восстановить аккредитацию своего обозревателя при администрации Усолья-Сибирского (Иркутская область).

Напомним, 12 апреля мэр Евгений Кустос издал распоряжение «О лишении аккредитации Румянцевой Л.В.». В документе было указано, что журналист распространила в отношении администрации города сведения, «не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию». Любовь Румянцева обратилась в городской суд с заявлением о признании распоряжения незаконным. В иске обозревателя, в частности, было указано, что мэр неверно истолковал и применил собственное постановление «О порядке аккредитации журналистов…». Кроме того, этот документ не был опубликован, и поэтому как нормативный акт применяться не мог.

Евгений Кустос не стал вступать в судебную полемику и 16 июня отменил спорное распоряжение. Таким образом, юридические препятствия к деятельности обозревателя «Усольской новой газеты» были устранены до начала судебного разбирательства. 20 июня суд констатировал это обстоятельство и прекратил производство по делу.

- 16 июня мировым судьей участка №111 Туапсинского городского суда Сергеем Кутаковым рассматривалось дело о защите чести и достоинства мэра города Геннадия Прилуцкого. Как сообщил представитель истца, оскорблением были сочтены некоторые высказывания в статье о городском телевидении, расположенной на одном из частных сайтов в Интернете. В вину Web-мастеру и хозяину сайта Игорю Зубареву вменены подрыв деловой репутации и унижение достоинства лица категории "а".

Процесс был открытым. Тем не менее, журналистов, желающих осветить дело против Интернета, не пустили даже в фойе здания суда. Мировой судья запретил также вести диктофонную запись процесса. По совету пресс-секретаря городского суда сотрудники СМИ города подали жалобу на действие судьи председателю Туапсинского городского суда Василию Тарасову.

3. 21 июня в Ростове-на-Дону прошла пресс-конференция, посвящённая проблеме так называемого спид-терроризма. Её участники - представители Главного управления Министерства внутренних дел и Министерства здравоохранения Ростовской области, а также общественной организации "Ковчег - АнтиСПИД" - опровергли появившиеся в последнее время в регионе слухи об имеющихся, якобы, случаях умышленного заражения здоровых людей ВИЧ-инфекцией. Участники пресс-конференции обвинили местные средства массовой информации в нагнетании атмосферы страха среди жителей Ростовской области.

"Иногда журналисты обращаются к нам с просьбой прокомментировать тот или иной случай, ту или иную информацию, но то, что потом появляется в печати, зачастую, не соответствует действительности, и является, по сути, не более чем слухом, - заявил президент общественной организации "Ковчег-АнтиСПИД" Вячеслав Цуник. - Поэтому мы обращаемся к региональным СМИ с просьбой не публиковать подобные провокационные материалы, и помнить о том, что подобные слухи, возникающие в нашем обществе, приводят к внешней и внутренней дискриминации людей, живущих с ВИЧ".

4. Независимый Исламский Информационный Канал "Ислам.Ру" сообщил 20 июня в ленте новостей, что выход в свет местного периодического издания "Новости об Исламе" в г. Каменка Пензенской области заинтересовал представителей Управления по борьбе с организованной преступностью (УБОП). Ответственному за выпуск преподавателю основ мусульманской религии в местной мечети Ринату Ахтямову учинили допрос в кабинете оперуполномоченного Отдела УБОП Александра Привалова. Силовиков интересовало, кто позволил приверженцам Ислама выпускать газету и кто в этом участвует.

Как рассказал Ринат  Ахтямов, причиной своего интереса представители органов правопорядка назвали некие слухи о распространении листовок экстремистского содержания. Указание "проверить деятельность" издателей зарегистрированного в Едином Духовном управлении мусульман Пензенской области официального средства массовой информации было получено из Пензы. При этом работники сослались на некую "сложную ситуацию в стране", которая должна быть известна мусульманам.

Получив экземпляр шестого выпуска ежемесячной газеты "Новости об Исламе", сотрудники УБОП заинтересовались, что было в предыдущих выпусках, кто принимает участие в издании, и кто дал право лицам, исповедующим Ислам, издавать газету.

5. На официальном сайте прокуратуры Хабаровского края помещен документ под названием "Памятка журналистам при подготовке публикаций по уголовным делам". Документ подготовлен старшим помощником прокурора края, старшим советником юстиции Раисой Нудман.

В документе содержится целый ряд рекомендаций по поводу того, как следует корректно освещать следственные и судебные процессы в прессе. В частности, в памятке сообщается, что "до вступления приговора в законную силу средства массовой информации не вправе именовать подозреваемого, подсудимого преступником". Последний, восьмой пункт этой памятки гласит: "Во избежание разжигания национальной ненависти или вражды, не следует фиксировать внимание читателей на национальной принадлежности лиц, совершивших преступление".

Комментарий правового эксперта ЦЭЖ к этому факту помещен в конце настоящего бюллетеня.

6. Эксперт Центра экстремальной журналистики в Чеченской Республике Тамерлан Алиев сообщает, что власти Чечни обвиняют газету "Московский Комсомолец" в желании дестабилизации ситуации в республике.

Резко отрицательную реакцию чеченских властей вызвало интервью бывшего вице-премьера Чечни Бислана Гантамирова газете "Московский комсомолец". В течение почти двух недель со времени ее опубликования разные официальные лица по местным телеканалам и в печатной прессе обвиняли Бислана Гантамирова и журналиста, взявшего у него интервью, в клевете и желании дестабилизировать ситуацию в республике.

В статье, озаглавленной автором Вадимом Речкаловым "Крупный бес", Бислан Гантамиров рассказывает о ситуации в республике и о давлении, которое, по его мнению, оказывают на него и его близких люди Рамзана Кадырова, которого он называет "главным бандитом республики". Бислан Гантамиров считает, что давление вызвано тем, что он собирается баллотироваться в будущий парламент республики.

IV. Судебные преследования редакций, юридическое давление на прессу

1. 22 июня мировой суд Волжского района Саратова признал виновным в клевете журналиста, советника бывшего губернатора области Дмитрия Аяцкова Эдуарда Абросимова.

Напомним, что публицист и политолог Эдуард Абросимов был задержан 20 января 2005 года. Областная прокуратура предъявила ему обвинение по пунктам 2 и 3 статьи 129 УК РФ («Клевета, распространенная через СМИ» и «Клевета, сопряженная с обвинением в совершении тяжкого преступления»). Поводом для обвинения стали две публикации Эдуарда Абросимова в центральной и местной прессе.  Первая публикация — в газете «Собеседник» — поднимала вопрос о сексуальной ориентации вице-спикера Государственной думы Вячеслава Володина. Во второй статье содержался намек на то, что начальник отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Дмитрий Петрякин может брать взятки за освобождение подозреваемых в преступлениях. Инкриминируемая фраза была удалена из окончательного варианта статьи. Она была опубликована в начале ноября 2004 года в областной газете «Саратов — столица Поволжья»

Сначала господин Эдуард Абросимов был взят под стражу, но в начале мая отпущен под подписку о невыезде. В ходе продолжавшегося полтора месяца судебного процесса сторона обвинения доказывала, что публикация в «Собеседнике» нанесла ущерб деловой репутации Вячеслава Володина и является клеветой. Прокурор Георгий Бабичев утверждал, что Эдуард Абросимов, организуя публикацию статьи, не имел достоверных сведений о сексуальной ориентации господина Володина. И тем самым заведомо шел на то, чтобы опорочить его честь в общероссийском СМИ. Что же касается статьи о прокуроре, то, по версии обвинения, автор публикации имел намерение опубликовать ее в том виде, в каком она была найдена на жестком диске компьютера. А, следовательно, имелся умысел на подрыв репутации конкретного следователя и прокуратуры в целом.

Эдуард Абросимов виновным себя не признавал. Свои доводы защита подкрепляла результатами лингвистической экспертизы текстов. Эксперты признаков клеветы в статьях господина Абросимова не обнаружили. Суд же полностью поддержал сторону обвинения. Эдуард Абросимов признан виновным по всем инкриминируемым эпизодам и приговорен к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием срока в колонии-поселении.

2. Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу вынесло официальное предупреждение редакции газеты "Курс" (г. Белово, Кемеровская область) о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации.

Поводом для этого послужили статьи в газете, в которых содержатся обращения и призывы, направленные на возбуждение гражданской розни, вражды, свержение существующего конституционного строя. Подобная деятельность статьей 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" классифицируется как экстремизм.

По заключению прокуратуры г. Белово, опубликовав эти материалы, редакция нарушила ст.4 Закона РФ "О средствах массовой информации", запрещающую использование СМИ для осуществления экстремистской деятельности, а также ст.11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", запрещающую распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

3. Арбитражный апелляционный суд №9 (Москва) подтвердил законность официального предупреждения Росохранкультуры, вынесенного в отношении газеты "Коммерсант" по поводу публикации интервью с Асланом Масхадовым. Таким образом, суд отклонил апелляционную жалобу Издательского дома "Коммерсант".

Спорная статья была опубликована 7 февраля этого года. В ней, в частности, содержалось интервью с тогдашним лидером чеченских сепаратистов Асланом Масхадовым, который был ликвидирован 8 марта 2005. По мнению экспертов Росохранкультуры, в интервью содержится информация, обосновывающая и оправдывающая экстремистскую деятельность. В связи с этим ведомство вынесло газете предупреждение. Однако, в "Коммерсанте" посчитали, что не существует четкого определения, какая именно информация может являться оправданием экстремистской деятельности. Однако апелляция судом была отклонена.

4. Кандидат в депутаты тольяттинской думы Владимир Поплавский выиграл судебный спор у телекомпании "Лады ТВ". 

Напомним, что в ноябре-декабре 2004 года, во время избирательной кампании по выборам депутатов Тольяттинской городской Думы, в эфире телекомпании "Лада ТВ" был показан фильм. Фильм позиционировался как агитационный материал кандидата в депутаты Юрия Писцова и, по мнению Владимира Поплавского, порочил его честь и достоинство.

22 июня суд частично удовлетворил иск Поплавского к Юрию Писцову и телекомпании. Частично потому, что вместо 500 тысяч рублей морального ущерба суд присудил взыскать с Писцова в пользу Поплавского лишь 10 тысяч. Юрий Писцов обязан опубликовать в любой городской газете опровержение содержанию листовок. Что касается фильма, то и тут суд присудил взыскать с Юрия Писцова и с телекомпании по 5 тысяч рублей.

Генеральный директор ТК "Лада ТВ" Евгений Рабинович прокомментировал эту ситуацию: «По сути, мы столкнулись с конфликтом норм двух разных федеральных законов. Согласно закону о выборах, мы не имели права отказать кандидату Писцову в размещении на нашем канале его агитационной продукции, в противном случае он имел бы полное право подавать на нас в суд. А согласно закону о СМИ мы, разместив его фильм, по мнению суда "злоупотребили свободой слова" и тоже оказались виноваты. В любом случае нас бы осудили, что и произошло. Здесь конфликт норм».

5. 20 июня коллегия по уголовным делам Миасского городского суда (Челябинская область) вынесла обвинительные приговоры по делу издателей скандально альманаха «Обзор Андрея Стольника». Один из издателей «Обзора» Станислав Гринкер приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, и арестован в зале суда. Виталий Леонов, занимавшийся организацией распространения издания в городах Златоустовского округа, приговорен к 1 году 10 месяцам исправительных работ. Оба осужденных заявили в суде, что не согласны с приговором и намерены его опротестовать.

Напомним, что потерпевшим по делу проходил экс-управляющий акционерного общества «Уральский автомобильный завод», депутат Государственной думы Валерий Панов. Следствие доказало, что Станислав Гринкер и Виталий Леонов имели отношение к изготовлению и распространению клеветнических материалов, а также к вымогательству крупной суммы денег у Валерия Панова. Станиславу Гринкеру было предъявлено обвинение по статьям «клевета», «вымогательство в особо крупных размерах», «принуждение к сделке» Уголовного кодекса РФ. Виталий Леонов обвинялся статьи «клевета».

Станислав Гринкер был задержан в июле 2003 года сотрудниками УБОП ГУВД Челябинской области. По версии правоохранительных органов, вместе со своим компаньоном Александром Большаковым он вымогал у Валерия Панова 50 тыс. долларов в обмен на гарантии, что в свет не будут выпущены материалы, порочащие его репутацию. Кроме того, к Валерию Панову поступали предложения о принудительной продаже части его бизнеса. До этого альманах в течение полугода публиковал диффамационные материалы, направленные против Панова.

Все эти события происходили в то время, когда Валерий Панов готовился к избирательной кампании по выборам депутата Государственной думы от Златоустовского одномандатного округа. Однако после того, как служба безопасности «УралАЗ» поставила в известность правоохранительные органы о вымогательстве, Станислав Гринкер был задержан с поличным при передаче ему взятки в размере 30 тыс. долларов. Позже был задержан проживающий в Миассе Виталий Леонов. Александр Большаков был объявлен в федеральный розыск.

Председатель Союза журналистов Челябинской области Виталий Понуров так прокомментировал решение суда: «Газету "Обзор Андрея Стольника" я держал в руках года два тому назад… Содержание могу назвать бредом… ни слова правды. Честно говоря, не надеялся, что издателей "Обзоров Андрея Стольника" когда-нибудь смогут привлечь к ответу. Решение суда должно стать уроком для авторов и издателей этой газеты. И для тех, кто, компрометируя журналистику, занимается «черным» пиаром».

Газета "Челябинский рабочий" в номере от 21 июня напомнила читателям, что издание "Обзор Андрея Стольника" дебютировало осенью 2000 года, в разгар очередной предвыборной кампании. Издание, позиционирующее себя как аналитическое, интересовали только региональные элиты - политическая и экономическая, представители которых и были героями всех ее публикаций. Анонимные авторы "Обзоров" с ними не церемонились, характеризуя исключительно недалекими и нечистыми на руку. Причем критика носила характер голословных обвинений: компромат документально не подтверждался, источники его получения не раскрывались. Одновременно нелестные характеристики представителей власти, руководителей крупных предприятий и политических деятелей тиражировались в Интернете.

6. 15 мая 2004 года в выпуске «Вести недели — Южный Урал» прозвучал сюжет из Миасса журналистки Челябинской телерадиокомпании Ларисы Окуневой. Она утверждала, что «коррупция в Миассе и криминал поддерживаются начальником милиции Морозовым в связке с бывшим начальником уголовного розыска Имеровым… Триумвират мэра, милицейского босса Морозова и авторитета Имерова вершил в городе бал. Вся городская собственность была фактически в их руках…» Позже все сказанное по телевидению было дословно воспроизведено в газете «Миасская панорама».

Советский районный суд г. Челябинска, куда обратился начальник УВД г. Миасса Владимир Морозов, в удовлетворении его иска в защиту чести, достоинства и деловой репутации отказал. После чего Владимир Морозов обратился с кассационной жалобой в областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменила. Областная судебная инстанция посчитала, что  в спорном сюжете содержатся прямые утверждения о противозаконном поведении начальника милиции. Это, по мнению суда,  не может быть расценено как личные оценки и суждения, право на которые гарантировано Конституцией РФ и законом о СМИ — именно на такой трактовке событий настаивала сторона ответчика. Более того, суд посчитал, что использование журналистом в сюжете материалов, размещенных в Интернете анонимным автором, не освобождает его от необходимости проверить их соответствие действительности. Закон о СМИ не допускает использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, как это было сделано ответчиком.

Областной суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Морозова Владимира Михайловича сведения, распространенные в выпуске ЧГТРК «Вести недели — Южный Урал» от 15 мая 2004 года, газете «Миасская панорама» от 28 мая 2004 года, на интернет-сайте информационно-аналитического агентства «Новый регион». Суд обязал Челябинскую телерадиокомпанию, газету «Миасская панорама» и агентство «Новый регион» опровергнуть утверждения, оспоренные истцом. В пользу Владимира Морозова суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере трех рублей с каждого ответчика, как того и требовал истец. Он заявил журналистам, что большего  развернувшаяся вокруг него «возня» не стоит.

7. Издательская группа "Империум" (Красноярский край) в одной из газет опубликовала статью, содержащую таблицу с указанием фирм, оказывающих услуги такси, номера их телефонов, цены и ряд других условий предоставления услуг. В статье не были указаны номера лицензии и наименование органа, выдавшего эти лицензии. Согласно законодательству о рекламе, при рекламировании услуг, подлежащих лицензированию, необходимо указать номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего ее. Услуги такси входят в перечень видов деятельности, которые подлежат лицензированию.

В местном управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) отметили, что "Империум" не в первый раз "забывает" указать данную информацию. В "Империуме" же заявили, что "несмотря на то, что данный материал имеет некоторые признаки рекламы - в целом он, по нашему мнению, рекламой не является". Основанием для этого утверждения послужило то, что материал не оплачивался ни одной из фирм, представленных в статье, статья помещена не в рекламной части газеты. Также в материале отсутствует такая составляющая компонента, как способствование реализации конкретного товара.

Однако, комиссия антимонопольного управления, рассмотрев материалы дела, приняла решение признать ООО "Издательская группа "Империум" нарушившим статьи 5 и 22 ФЗ "О рекламе" и выдать предписание о прекращении нарушения.

8. 23 июня, на очередном заседании Дума Великого Новгорода приняла решение об обращении в суд с иском о защите своей деловой репутации к "Новгородскому областному телевидению". С такой инициативой выступил депутат Александр Васильев. По его словам, поводом для обращения в суд стали сведения, порочащие деловую репутацию городской Думы, которые были озвучены в программе журналиста Сергея Даревского "N-Бюро" 16 и 17 мая 2005 года в эфире Новгородского областного телевидения на телеканале "Славия". "В программе было сказано, что Дума не избрана населением, а сформирована каким-то другим путем", - сообщил Васильев.

В пояснительной записке к проекту решения депутат уточнил содержание претензии. Оказывается, в телепередаче журналист Сергей Даревский и депутат Новгородской областной Думы Валерий Гайдым распространили сведения о том, что "депутаты наплевали на общественное мнение и лишили новгородцев права избирать мэра; депутатам наконец-то удалось оправдать деньги, затраченные на избирательную кампанию и "прихватизировать" власть на будущее; депутаты планомерно и целенаправленно берут власть в свои руки и не обращают внимание на общественное мнение и критику в свой адрес".

Решение об обращении в суд Дума поддержала большинством голосов. 

9. Московский городской оставил под стражей до 23 августа редактора интернет-издания «Досье.ру» журналиста Юлию Пелехову, обвиняемую в вымогательстве. Таким образом, суд отказал в удовлетворении жалобы защиты, просившей освободить журналистку из под стражи. Напомним, что 26 августа 2004 года Тверской суд приговорил Юлию Пелехову к семи с половиной годам лишения свободы, признав ее виновной в вымогательстве с целью получения денежных средств в особо крупном размере. 

10. Начальник отделения внутренних дел города Сорочинск (Оренбургская область) Сергей Бабинец подал в суд иск в защиту чести и достоинства  по факту публикации в районной газете "Сорочинский вестник". Нанесенный моральный вред истец оценил в пятьсот тысяч рублей.

Поводом для иска послужила небольшая публикация под заголовком "Милиционеры под следствием". В ней корреспондент газеты Жанна Обломкина  сообщила читателям о том, что "в производстве Сорочинской межрайонной прокуратуры находятся несколько уголовных дел, возбужденных в отношении четырнадцати сотрудников милиции".

Областная газета "Южный Урал" (Оренбург) в номере от 22 июня опубликовала журналистское расследование конфликта между районной газетой и местным милицейским начальником.

Оказывается, начальник ОВД Сергей Бабинец обратился в суд не сразу после выхода задевшей его публикации, а через три недели. За это время в городе  произошло еще несколько серьезных происшествий, в которых районная газета обвинила местных милиционеров. Речь, в частности, шла об избиении милиционерами задержанных граждан. Сорочинский межрайонный прокурор Виктор Ребров на встрече с журналистом газеты «Южный Урал» подтвердил факты многочисленных претензий местных жителей к  представителям  милиции.

Комментарий правового эксперта ЦЭЖ Бориса Пантелеева к главе III.5

Весьма актуальной представляется инициатива Прокуратуры Хабаровского края, которая разместила на своем официальном сайте "Памятку журналистам при подготовке публикаций по уголовным делам". В этом небольшом по объему документе содержится целый ряд полезных и иногда спорных рекомендаций по корректному освещению следственных и судебных процессов.

Особо много вопросов вызывают положения первого пункта, согласно которым «До вступления приговора в законную силу средства массовой информации не вправе именовать подозреваемого, подсудимого преступником». Казалось бы, авторы Памятки просто воспроизводят известные  нормы ст.49 Конституции РФ "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным". Однако, Европейский суд по правам человека - высший судебный орган Совета Европы, членом которого является и Россия, занял по этому поводу вполне четкую, но несколько иную позицию: "Если виновность человека не доказана согласно закону, должностные лица государства должны по-прежнему придерживаться принципа презумпции невиновности. Из этого вытекает, что именно должностным лицам запрещено до суда заявлять о виновности подозреваемых".

В таком подходе присутствует ясная логика. "Считать" кого-либо виновным в смысле "присваивать статус совершившего преступление" может только строго уполномоченное на то должностное лицо государства, каковым журналист никогда не является. Журналист может не "считать", а лишь "называть" кого-либо "вором", "насильником" и т.п., При этом он нередко вкладывает в эти слова совершенно другой смысл, нежели Уголовный кодекс.

Кроме того, авторитетные эксперты в сфере СМИ и уголовного процесса безусловно признают, что даже самая критическая публикация, в которой журналист сообщает об известных ему правонарушениях, сама по себе не является основанием для привлечения лиц, упомянутых в ней, к какой-либо ответственности. Смысл и предназначение же презумпции невиновности состоит в защите обвиняемого от наступления такой ответственности до вступления в силу обвинительного приговора суда. Поэтому следует уточнить, что журналист не может своими высказываниями нарушить чью-либо презумпцию невиновности.

Второй пункт Памятки не вызывает возражений. «Необходимы формулировки, подчеркивающие предварительный характер оглашения данных. Информация должна быть тщательно проверена».

А вот по поводу третьего пункта у журналистов явно будут вопросы. «Публикации не должны оказывать давление на органы предварительного следствия, суд». В частности, что именно следует понимать под термином «давление».

Пункт 4 носит, безусловно, рекомендательный характер. «Желательно, чтобы в публикациях излагались причины и условия, способствующие совершению преступлений, способы и пути их устранения». Он мало применим к сухим криминальным сводкам.

Абсолютно верные ограничения установлены в п.5. «Публикации не должны раскрывать механизм и способы совершения преступлений, содержать технологические подробности совершения преступных деяний, способы сокрытия преступлений».

Необходимы явно более четкие формулировки для полезной в целом идеи, содержащейся в п.6. «Публикации не должны пропагандировать культ насилия и жестокости, способствовать нагнетанию страхов, тревоги, ощущения беспомощности».

Требования п.7. «Недопустимо оглашать материалы уголовных дел, подлежащих рассмотрению в закрытом судебном заседании (дела о сексуальных преступлениях, особенно против несовершеннолетних)» также совершенно верные по сути, но относятся в первую очередь к непосредственным носителям секретов – самим следователям и судьям, которые лично распоряжаются материалами уголовных дел.

Последний, восьмой пункт этой памятки гласит: "Во избежание разжигания национальной ненависти или вражды, не следует фиксировать внимание читателей на национальной принадлежности лиц, совершивших преступление". Это требование безусловно правильное, но важно, чтобы ксенофобские высказывания более активно пресекались самими правоприменителями, а не проникали, как это нередко ещё бывает в официальные правовые акты.

Подобная памятка представляет несомненный практический интерес и, безусловно, важна как элемент постоянного правового обучения журналистов и стимул для развития корпоративного саморегулирования.

Тип события	Количество случаев
Нападения на журналистов	1 – Архангельская обл.
Погибшие журналисты
Задержания и аресты журналистов
Юридическое и судебное преследование журналистов	1 – Новгородская обл. 1 -  Саратовская обл.а 2 – Челябинская обл. 1 – Москва 1 – Кемеровская обл. 1- Самарская обл. 1 – Красноярский край. 1 – Оренбургская обл.
Иные формы давления на редакции и журналистов	1 – Ростовская обл. 1 – Пензенская обл. 1 – Чеченская Республика
Ограничение доступа к информации	1 – Иркутская обл. 2 – Краснодарский край 1 – Карачаево-Черкесская Республика
Пропавшие без вести

Составитель бюллетеня – аналитик Центра экстремальной журналистики,
кандидат политических наук Михаил Мельников (mel@cjes.ru)