Сессия ПАСЕ: правильные оценки и странные решения

На прошедшей неделе в Страсбурге (Франция) состоялась очередная сессия Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). От Коммунистической партии Российской Федерации в рамках группы "Объединенные европейские левые" на сессии работал первый зампред ЦК КПРФ, депутат Государственной Думы Иван МЕЛЬНИКОВ.

Уже сообщалось о заявлении Ивана Мельникова по поводу двойных стандартов, применяемых Соединенными Штатами в отношении террористов, на примере осужденного судом Венесуэлы и скрываемого в США от правосудия Посада Каррилеса - организатора террористических актов на Кубе. А также о критическом заявлении Мельникова по поводу диктата американской администрации на Ближнем Востоке - недопустимого и вредного для процесса мирного урегулирования в этом регионе.

Однако центральным вопросом сессии был доклад - "Выполнение Россией принятых обязательств", подготовленный Комитетом по выполнению обязательств государствами-членами Совета Европы (Комитет по мониторингу). Напомним, что пребывание в Совете Европы накладывает определенные обязательства, нарушение которых влечет утрату членства. О ходе обсуждения основного вопроса повестки и о принятой резолюции рассказывает Иван Мельников.  

"Представленный доклад подготовлен фундаментально, из него видно, что европейские эксперты очень грамотно и глубоко изучали ситуацию в России, изменения в российской политической системе и обществе. Но обсуждение вопроса и итоговый документ вызывают неоднозначные эмоции, преимущественно - негативные. Объясню почему.

Действительно, многие оценки, которые даны в докладе, - верные. Они нам, коммунистам, близки и понятны. Большинство этих оценок касается всех тех шагов, которые предприняла нынешняя российская власть с целью усиления собственной политической монополии. Перечислю некоторые.

В докладе дается критическая оценка практически всем последним "реформам". Здесь речь идет и об ограничении прав на митинги, шествия и пикетирования. И о переходе на назначение губернаторов. И о нарушении принципа разделения властей при формировании Совета Федерации, - когда этот орган, призванный контролировать исполнительную власть, состоит из людей, назначаемых главами регионов, которые в свою очередь назначаются президентом. Критикуется и новое избирательное законодательство, которое предусматривает выборы только по партийным спискам, высокий 7-процентный барьер прохождения в Госдуму, невозможность участия в избирательных блоках и более суровые требования к париям по численности и региональному представительству.

В докладе прямо говорится, что все эти реформы - на руку действующей власти, что "в таких условиях перспективы наличия какой бы то ни было значимой и конкурентоспособной оппозиции пропрезидентским партиям в парламенте будут серьезно подорваны".

Европейские парламентарии показали, что чувствуют и политический подтекст этих реформ: "Власть не может быть в полной мере демократически ответственной, если независимо от ее действий она по существу защищена от угрозы отстранения в результате голосования".

За идеей создать "общественную палату" депутаты Парламентской Ассамблеи фактически видят ловкий пропагандистский ход Кремля, когда власть вроде бы хочет прислушаться к мнению граждан, но в такой форме, чтобы представители народа были отрезаны от принятия решений.

"Трудно понять, для чего создается "общественная палата", задача которой обычно выполняется демократически избранным плюралистическим парламентом, который представляет общество в целом. <…> Это напоминает попытку дотянуть "вертикаль власти" до гражданского общества, которое, по иронии, горизонтально", - справедливо иронизируют докладчики. 

Не менее остро звучит в тексте доклада критика избирательных кампаний 2003 и 2004 годов. Примечательно, что эта критика напрямую увязывается с оценкой сложившегося расклада политических сил: "В настоящее время нижняя и верхняя палаты российского Парламента находятся под контролем сил, поддерживающих президентскую администрацию. <…> В случае с нижней палатой - Государственной Думой - пропрезидентская партия "Единая Россия" обладает двумя третями конституционного большинства. Более того, две из трех оставшихся партий - "Родина" и Либерально-демократическая партия - регулярно голосуют вместе с "Единой Россией", тем самым доводя общее большинство до 372 из 450 мест. <…> Такое большинство являются результатом выборов, которые, по мнению наблюдателей Ассамблеи, были несправедливыми".  

Что касается выборов президента, то им выносится не менее суровый приговор: "…президентские выборы 2004 года по сравнению с предыдущими выборами 2000 года стали прискорбным шагом  к дальнейшей деградации и дискредитации выборов как демократического института".  

И в связи с выборами и не только в связи с ними - очень много внимания европейские парламентарии обращают на плохую ситуацию с состоянием свободы слова. Но это ожидаемо. Куда важнее отметить, что наконец-то ПАСЕ не обделило вниманием экономическую политику Кремля. Судя по докладу, даже в капиталистической Европе поражены отменой льгот и законом №122 в целом. Этой теме отводится отдельный параграф.

Докладчики подробно рассказывают о массовом протесте граждан и недоуменно резюмируют: "Тем не менее, федеральному правительству не был вынесен вотум недоверия, благодаря подавляющему большинству в парламенте, которое принадлежит пропрезидентской фракции". Кроме того, европейские аналитики отметили, что с января 2002 года Россия занимает второе место после Польши по числу новых жалоб в Европейский суд. Жалобы поступают из всех географических районов России, и "большое количество заявлений касается социальных и экономических вопросов: низких пенсий и льгот, вкладов в банках и других обанкротившихся кредитно-финансовых учреждениях и вкладов, не проиндексированных по уровню инфляции, жилищных проблем…"

С этими оценками нельзя не согласиться. Так почему же обсуждение вопроса оставило негативное впечатление? Главная причина: резкое смещение акцентов, которое мы увидели после доклада в проекте итоговой резолюции.

И в самом то докладе те темы, о которых я упомянул выше, прозвучали не так развернуто, как многие другие более частные, да и просто спорные претензии. А в итоговой резолюции верная критика и вовсе максимально сужается до слов пустой и простой "озабоченности", а то даже и до поддержки российских властей в их усилиях "по повышению эффективности и улучшению подотчетности политической и административной системы России".

Даются какие-то советы, рекомендации, что нужно, например, что-то пересмотреть или на что-то обратить внимание. Все пункты, где речь идет о политической и социально-экономической системе - не конкретны, сливаются в какой-то соус банальных советов и под этим соусом на первый план выскакивают совершенно другие темы: тема необходимости законодательной отмены в России смертной казни и тема двухсторонних отношений России. И здесь уже в явной форме звучат директивы.

В ситуации не ослабевающего разгула криминала и коррупции отмена смертной казни крайне опасна. Однако европейские эксперты этого не понимали раньше, не понимают и сейчас. Требуют срочной ратификации Протокола №6 Европейской Конвенции о правах человека, предусматривающего отмену смертной казни в мирное время. И потому, покритиковав монополизм российской власти, они с радостью нашли для себя выгоду и неприкрыто об этом заявили еще в докладе: "Мы настоятельно призываем руководство России воспользоваться абсолютным большинством, которым и пользуются в парламенте, и ратифицировать протокол №6 без дальнейших проволочек…". Еще жестче об отмене сметной казни говорится в резолюции: "незамедлительно ратифицировать протокол №6". И пока еще сохранялись резервы, чтобы довести этот вопрос до абсурда, представитель Венгрии предложил поправку с жестким условием: "если Протокол №6 не будет ратифицирован к январской сессии 2006 г.", Ассамблея рассмотрит вопрос о лишении российской делегации полномочий. Правда, в таком виде поправка не прошла. 

Куда сложнее было со вторым направлением скрупулезной настойчивости европейских депутатов - с двухсторонними отношениями России. А точнее сказать, с их вмешательством в эти отношения, так как данная тематика вообще не имеет отношения к выполнению Россией своих обязательств.

Тем не менее, большинство членов ПАСЕ поддалось на истерические инициативы, исходившие в основном от некоторых представителей Грузии, Азербайджана и Прибалтийских стран. И в резолюцию попали такие формулировки, как, например: "завершить работу по подписанию и ратификации пограничного договора с Латвией".

Вмешательство подобного рода возмутительно само по себе, но даже это кажется политической шалостью по сравнению с тем, как по настоянию прибалтийских депутатов изменили пункт 14 (iv). Для полноты картины стоит привести цитаты.

Формулировка из проекта резолюции: "В отношении депортированных лиц и их потомков, в том числе из Прибалтики продолжать помогать им вернуться домой… "

А теперь то, что получилось после "прибалтийской поправки": "В отношении компенсации лицам, ранее депортированным из оккупированных территорий Балтийских государств, и их потомкам… Ассамблея настоятельно призывает российские власти как можно скорее урегулировать эти вопросы".  

Вот это уже было не просто вмешательством в политику двухсторонних отношений, это уже было использованием Парламентской Ассамблеи как инструмента для навязывания своей точки зрения с помощью провокационной, оскорбительной и тенденциозной политической фразеологии. И к удивлению российской делегации - эти номера удавались.

Остается порадоваться, что Ассамблея не поддержала хотя бы поправки представителей Грузии, которые предлагали то прописать разрешение грузинским властям "контролировать свою границу с РФ", то "вывести российские военные базы, размещенные на территории Грузии".

Компенсировать свои внешнеполитические амбиции эти депутаты сумели за счет третьей страны. Им удалось залезть в российско-белорусские отношения, и Ассамблея благословила в резолюции следующее их пожелание: "что касается отношений с Беларусью, оказывать любую политическую или финансовую поддержку правительству Беларуси в зависимости от соблюдения прав человека и гражданских свобод белорусского народа". Двусмысленная фраза, но, видимо, возобладало желание в очередной раз боднуть Белоруссию, - и сам факт подобного нравоучительства был приятен инициаторам поправки. 

Таким образом - вся правильная критика, все верные оценки, изложенные в докладе, послужили лишь шумным обрамлением для нахальной дипломатии, для оформления в резолюции требований, нацеленных на ущемление национальных интересов России.

В ситуации, когда вместо вразумительных рекомендаций по актуальным проблемам в резолюции разбухли невразумительные антироссийские директивы, - я голосовал против резолюции. Кроме того, было совершенно очевидно, что никто не собирается исключать Россию из Совета Европы. К слову, нынешнее руководство России, как самое европейское из всех европейских, - платит за членство чуть ли не самый большой взнос. А Совет Европы, притаивший под маской менторства обиды и комплексы прозападных националистов из бывших советских республик, - не прочь и дальше изучать Россию за российские деньги".