Магистрали интеграции

В Грузии подвели итоги общенациональных дебатов относительно перспектив этой страны в составе Содружества Независимых Государств. Как заявил заместитель министра иностранных дел северокавказской республики Леван Чоладзе, «на этом этапе Грузия не будет ставить вопрос о выходе из СНГ». Как оказалось, созданная в советское время инфраструктура не исчерпала свой экономический потенциал сотрудничества, но вместе с тем заставила всех задуматься о будущих контурах интеграции.
Который год не перестают звучать утверждения о том, что СНГ медленно умирает. Многие спешат обвинить в коллапсе Содружества Москву, политика которой не оправдывает надежд ее партнеров на постсоветском пространстве. Претензии главным образом предъявляются экономические. Прежде всего, России ставят на вид, что она не согласовала свое решение о вступлении в ВТО с другими членами СНГ, которое приведет к игре совершенно по другим экономическим правилам. Обвиняют Москву и в «избирательном» отношении к другим республикам Содружества, когда речь заходит об интеграции и, конечно же, условиях экономической поддержки. Не секрет, что Россия продолжает играть роль донора по отношению ко всему СНГ, обеспечивая 50 процентов поступлений в бюджет этой организации, так и к некоторым партнерам по Содружеству. До последнего времени Москва поставляла газ и электроэнергию многим своим соседям по ценам ниже мировых. Осознав невозможность удержать отдельных членов СНГ в зоне своего влияния, Россия в конце прошлого года резко изменила политику «благотворительности». Дезориентированность российской экономики и неопределенный политический курс Москвы может привести к тому, что в недалеком будущем страны СНГ распределятся по «клубам интересов» ведущих мировых держав. Однако, как это ни парадоксально, в сознании лидеров постсоветских республик Москва, может быть, по инерции продолжает оставаться негласным лидером Содружества. Иначе как объяснить тот факт, что зачастую недовольство политикой Кремля некоторые страны СНГ демонстрируют громкими заявлениями о намерении выйти из состава этой организации.
Непривлекательным СНГ остается еще и из-за своей забюрократизированности. Встречи парламентариев, министров и президентов Содружества иначе, как формальными, назвать нельзя, а КПД деятельности институтов этой организации не превышает 10 процентов. На прошлогоднем саммите президент Нурсултан Назарбаев раскритиковал организацию СНГ, предложив упразднить большинство советов, созданных в его рамках. Коллеги казахстанского президента согласились с его инициативой, однако совет министров СНГ, штаб по координации военного сотрудничества, межгосударственный статистический комитет до сих пор «функционируют», а штат исполкома Содружества по-прежнему раздут.
СНГ также априори было неспособно выступать связующим механизмом его участников. Главная ошибка состояла в том, что страны — члены этой организации не выработали концепцию объединения, и вопрос, что именно подразумевает интеграция в рамках СНГ, по большому счету, остается открытым. Различные экономические модели и социально-экономические положения новых независимых государств также становятся барьерами на пути к сближению, равно как и разнонаправленность их внешнеполитических курсов.
Как бы то ни было, пока еще рано говорить о том, что СНГ — не что иное, как цивилизованная форма развода бывших советских республик. Содружество имеет неплохие шансы на выживание. Постсоветские страны по-прежнему занимают лидирующие места во внешнеторговом обороте России. Нельзя также сбрасывать со счетов 10-миллионную армию эсэнговских гастарбайтеров, которые ежегодно зарабатывают в России порядка пяти миллиардов долларов, а также наработанные за несколько десятилетий существования СССР административные, хозяйственные, социальные и культурные связи.
Значимость СНГ подрывает существование на постсоветском пространстве других межгосударственных блоков, однако ни один из них не рассматривается как реальная альтернатива Содружеству. Кроме того, интеграция внутри большинства этих объединений продвигается ничуть не лучше, а иногда даже хуже, чем в самом СНГ.
Грандиозные планы были в свое время у создателей ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова), понадеявшихся на то, что в случае повышенного внимания Запада к этой организации она имеет все шансы стать альтернативой СНГ. Запад действительно содействовал образованию ГУАМ, провозглашавшему своими задачами развитие экономического сотрудничества и разрешение региональных конфликтов. Ни для кого не секрет, что на самом деле ГУАМ создавался как «клуб дружбы» против России и ее союзников по СНГ. И нынешние высказывания гуамовских лидеров о возрождении экономической составляющей организации не что иное, как пустые амбиции хотя бы потому, что в составе этой организации отсутствует ключевое звено транспортной инфраструктуры на постсоветском пространстве — Россия.
Не менее одиозен и недавно созданный проект Сообщества демократического выбора (СДВ), куда, помимо Грузии, Украины и Молдовы, вошли прибалтийские республики, а также Румыния, Македония и Словения. Участники СДВ не скрывают, что создали ось демократических стран, которые не желают находиться в орбите влияния России. Между тем политическое влияние всех стран этой организации сведено для Запада к минимуму. И вообще, СДВ по целям и задачам не очень-то отличается от ГУАМ.
Нельзя назвать многообещающим и будущее Единого экономического пространства (ЕЭП). Идея о создании этой организации была привлекательна, ведь на долю Беларуси, Казахстана, России и Украины приходится 90 процентов ВВП всех стран СНГ. Однако теперь, после затянувшегося российско-украинского скандала, на ЕЭП, похоже, придется поставить крест.
Впрочем, Киев потеряет гораздо больше в случае прекращения существования ЕЭП, нежели Минск, Астана и Москва. У Единого экономического пространства существует дублер — Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Цели и задачи этих организаций идентичны и сводятся к созданию общего рынка. Между тем лидеры Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России и Таджикистана не рассматривают ЕврАзЭС как альтернативу Содружеству, подчеркивая, что интеграционной пятерке уготована роль «локомотива» для развития СНГ.
Ни одна из интеграционных структур на постсоветском пространстве по определению не сможет заменить СНГ еще хотя бы потому, что каждое объединение имеет узкую направленность и недостаточно широкие полномочия. Одни блоки преследуют чисто экономические цели, другие — политические, третьи — военные. Основной же смысл СНГ сводится к единству и взаимозависимости хозяйственных, экономических, культурных и других связей всех 12 государств при сохранении их суверенитета. Как это ни парадоксально, но все страны СНГ считают идеальной именно такую схему сотрудничества. Получается, что при всем богатстве выбора альтернативы Содружеству нет.