Принуждение к абсурду: власть переиграла саму себя

«Попытка навязать независимым газетам и телерадиокомпаниям трансляцию чуждых им идей и программ означает полную невозможность сохранить свою точку зрения на происходящее».

Заменить «вправе» на «обязаны» — депутаты никак не угомонятся

Депутаты Государственной Думы Г. Гудков, А. Хинштейн и поддержавшие их С. Бабурин с Н. Безбородовым предлагают заставить СМИ в ходе избирательных кампаний «способствовать более полному и объективному информированию обо всех кандидатах и объединениях». А к несогласным редакторам они готовы применить Уголовный Кодекс.

Суть внесенных законопроектов состоит в том, что все СМИ обязаны публиковать предвыборную информацию от всех кандидатов и партий. Государственные — бесплатно, а негосударственные — за деньги. Право отказывать участникам выборов в предоставлении печатных площадей и эфира не предусмотрено. Причем из текста законопроекта не следует, что речь идет только о тех СМИ, которые выразили готовность участвовать в избирательной кампании. И в случае принятия поправок все СМИ будут обязаны публиковать материалы всех кандидатов вне зависимости от своих убеждений. То есть левые агитируют за правых, и наоборот.

Цель законопроектов, как считают их авторы, — обеспечить равные условия доступа к средствам массовой информации для всех субъектов предвыборной агитации. И нивелировать влияние на СМИ местных элит. Г. Гудков так и заявил «Эху Москвы»: законопроект необходим для «ликвидации ангажированности и зависимости региональных СМИ от администрации».

А один из соавторов законопроекта Н. Безбородов и вовсе предался маниловщине: «Почему бы одной партийной газете не напечатать информацию о другой партии-сопернице, если она претендует на определенную роль, пускай избиратели сравнивают, в чем ее позиции более интересные. „Единая Россия» напишет про коммунистов, зато газеты и журналы „Единой России" и „Советская Россия" напечатают информацию о либеральных партиях. Это будет такой своеобразный обмен. Вы — наше, а мы — ваше".

В принципе, после такого заявления впору вызывать «скорую».

Оппоненты депутатов, инициировавших очередное «улучшение» СМИ, считают эти предложения грубым нарушением Конституции РФ и свободы слова.

Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов заявил, что попытка навязать независимым газетам и телерадиокомпаниям трансляцию чуждых им идей и программ означает полную невозможность сохранить свою точку зрения на происходящее.

Генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко назвал законопроект «абсолютным абсурдом» и «насилием над журналистами и аудиторией». По его мнению, этот законопроект нарушает «огромное количество статей Конституции, закона о СМИ и принцип редакционной независимости издания». Кроме того, как отметил, И. Яковенко, «если же Госдума совершит такую глупость и примет этот закон, то он настолько нелеп, что работать не будет, ведь это то же самое, что принять закон, повелевающий людям летать».

Интересно, а сами законодатели знакомы с российскими законами? Казалось бы, если не все, то хотя бы представляющий себя журналистом Хинштейн должен знать, что статья 58 Закона РФ о СМИ предусматривает ответственность (в том числе уголовную) за принуждение журналиста к распространению или отказу от распространения информации. Однако, пушкинское «ленивы и нелюбопытны» оказалось в данном случае вполне применимо.

В Москве на Пушкинской площади состоялся митинг против цензуры.

Пятилетие разгона телекомпании НТВ российские журналисты отметили митингом против цензуры в средствах массовой информации. Санкционированная акция прошла 16 апреля на Пушкинской площади в Москве.

В мероприятии, приуроченном, по словам участников, к «пятой годовщине победы цензуры на телевидении», приняли участие, по данным «Газеты», около четырех тысяч человек. Организаторы митинга заранее предупредили, что акция носит беспартийный характер, и просили не приносить с собой политической символики, поэтому на площади были только плакаты против цензуры и российские флаги. Митингующие держали лозунги: «Сегодня цензура, завтра — диктатура!», «Первый канал, хватит врать!», «Отберите пульт у Путина». В акции приняли участие журналисты, ранее уволенные с телевидения.

Первым на трибуну поднялся Виктор Шендерович, который заявил, что независимое телевидение — это основа демократического государства. «Нам нужно знать, что происходит в стране на самом деле, что происходит в наших умах, в душах. Сейчас этой правдивой информации нет на телевидении», — заявила выступавшая следом Ольга Романова, еще недавно ведущая REN TV. В свою очередь, Сергей Доренко отметил, что раньше между телеканалами была серьезная конкуренция, которой теперь не стало. «Да, это была борьба кланов, но вы могли выбирать.

Если бы у вас была тысяча каналов, тысяча СМИ, было бы лучше», — отметил он. А бывший генеральный директор НТВ Евгений Киселев считает, что «страх перед наступлением на правду оказался сильнее самого наступления. Сейчас очень многие легли и боятся голову поднять».

За порядком наблюдали несколько десятков сотрудников правоохранительных органов и дружинники, которым вскоре нашлось дело — митинг не остался без внимания представителей околовластного движения «Россия молодая». Более трех десятков ее активистов развернули свои плакаты с требованием освободить телевидение от олигархов. Таким способом молодые люди хотели выразить несогласие с участниками митинга, считая, что в российских СМИ цензуры нет. После небольшой потасовки около 20 «младороссиян» были задержаны и доставлены в ОВД «Тверское».

Вологда. 100 000 рублей за коллаж из карикатур.

В Вологодском городском суде 14 апреля закончился процесс над главным редактором газеты «Наш регион» Анной Смирновой, обвинявшейся областной прокуратурой по статье 282 УК РФ («Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды») в связи с публикацией статьи «Карикатурная война: мнения», проиллюстрированной фрагментами «датских» карикатур.

Сторона обвинения потребовала для Смирновой наказания в виде двух лет лишения свободы условно и 300 000 рублей штрафа, а потерпевший, председатель общества мусульман Вологодской области Равиль Мустафин, просил лишить ее права занимать руководящие должности в СМИ в течение 5 лет и компенсировать моральные страдания суммой в 1 миллион рублей. Свои претензии Р. Мустафин мотивировал тем, что статья вызвала у него «сильные моральные страдания, которые повлекли за собой физические страдания». На суде он также сообщил, что узнал о статье от сына, а потом ему «позвонил прокурор и сказал, что надо с этим что-то делать».

Р. Мустафин признал, что увидел датские карикатуры только в прокуратуре. В ходе процесса обвинение настаивало, что упомянутая статья с фрагментами карикатур оскорбляет чувства мусульман, в то время как защита А. Смирновой посчитала все доводы обвинения безосновательными и потребовала полностью оправдать свою подзащитную.

Отметим, что обвинение базировалось на экспертизе, проведенной сотрудниками Института этнографии и антропологии РАН. Эти специалисты считают, что в упомянутой публикации содержатся материалы, возбуждающие религиозную вражду. Однако у Фонда защиты гласности возникли серьезные сомнения в качестве этой экспертизы. Мы обратились на кафедру судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, и получили научно-консультативное заключение заведующей кафедрой профессора Елены Рафаиловны Россинской, доктора юридических наук, и профессора этой кафедры Елены Игоревны Галяшиной, доктора юридических наук и доктора филологических наук.

В нем говорится: «1. При назначении и производстве судебной комплексной психолого-религиоведческой экспертизы нарушены требования ст.ст. 57, 195, 199, 204 УПК РФ и ст.ст. 11, 14, 16, 17, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ „О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующие экспертную деятельность, не учтены выработанные уголовно-процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные следственной, судебной и экспертной практикой рекомендации по назначению и производству судебных экспертиз.

2. Неиспользование специальных познаний в области судебной лингвистической экспертизы, изобразительного искусства, судебной портретной экспертизы, не позволяет рассматривать исследование текста статьи, иллюстрированной рисунками (карикатурами) как полное и всестороннее.

3. Заключение экспертов комплексной психолого-религиоведческой экспертизы не отвечает требованиям научной обоснованности и достоверности, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к экспертным заключениям. Все вышеизложенное вызывает неустранимые сомнения в научной обоснованности, достоверности и полноте полученных экспертных выводов, а, следовательно, в допустимости использования данного заключения как судебного доказательства".

Заключение Е. Р. Россинской и Е. И. Галяшиной было передано представителям защиты.

Однако судья отказалась принять ходатайство о приобщении к делу научно-консультативного заключения, составленного специалистами, за плечами которых более 25 лет работы и более 200 научных публикаций. Отказ был мотивирован словами: «Суду и так все ясно, экспертиза следствия у суда не вызывает сомнений и она судом признана законной».

Комментируя это высказывание, адвокат Сергей Насонов заявил: «Я убежден, что по УПК РФ есть только 2 причины, по которым мог быть отказ — не надлежащие оформление и безотносительность к делу. К нам эти причины не относятся, значит, судья выработала еще и 3 причину. Плохо и печально, когда суду все ясно до вынесения приговора. Это серьезное нарушение и такого в истории России еще не было».

…Вологодский городской суд под председательством Людмилы Кабановой вынес приговор, в соответствии с которым с А. Смирновой в доход государства должно быть взыскано 100 000 рублей. Заодно — что уже совсем процессуально непонятно — с А. Смирновой взята подписка о невыезде. Что, правда, не помешало ей прибыть в Москву на пресс-конференцию с разрешения взявшего эту подписку суда.

Ни условному сроку, ни запрету занимать руководящие должности в СМИ, не говоря о миллионной компенсации, в приговоре места не нашлось. Адвокаты А. Смирновой намерены обжаловать этот приговор. «У нас вперед настоящая работа — я буду добиваться справедливости в областном, Верховном судах и Европейском суде по правам человека в Страсбурге», — заявила А. Смирнова.

Республика Бурятия. Накануне референдума прессой занялся антитеррористический отдел.

В Улан-Удэ сотрудниками отдела по противодействию организованной преступности и терроризму задержан журналист местной газеты «Информ Полис» Евгений Хамаганов. Также арестованы тиражи газеты «Слово» и агитационных листовок движения «Эрхе».

Оперативники среди рабочего дня прибыли в редакцию газеты «Информ Полис» и пригласили журналиста проследовать с ними, воспользовавшись предлогом о его якобы причастности к некоему убийству. На самом деле сотрудников отдела по противодействию организованной преступности и терроризму интересовала февральская поездка Хамаганова в Иркутск и Усть-Ордынский округ, где он занимался сбором материала для статьи «К объединению одной дорогой, но разными путями».

Действия правоохранителей связаны с референдумом об объединении Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. По словам лидера молодежного правозащитного движения «Эрхе» Доржо Дугарова, от задержанного журналиста в милиции «потребовали прекратить писать материалы, критикующие слияние Иркутской области и Усть-Орды» и, кроме того, пригрозили возбудить уголовное дело за пропаганду экстремизма и разжигание национальной розни, если он подробно не расскажет об активистах движения против объединения.

Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов заявил, что «сегодня в России очень четко обозначилась тенденция — любое несогласие с мнением начальства является экстремизмом или пропагандой национальной розни, как в случае в Улан-Удэ. В соответствии с этой тенденцией, если, к примеру, показать милиционерам, что в материалах Хамаганова нет разжигания национальной розни, они вполне серьезно ответят, что любая экстремистская деятельность осуществляется тайно. А, скажем, открытая агитация на референдуме против официальной установки властей является лишь прикрытием этой тайной деятельности».

Воронеж. Без аккредитации — нельзя.

Начальник информационно-аналитического отдела администрации Воронежа Софья Грановская отказывает журналистам в предоставлении информации.

После обращения главного редактора журнала «Де Факто» Максима Гальперина в городскую администрацию за информацией начальник информационно-аналитического отдела администрации Воронежа Софья Грановская поинтересовалась, имеет ли он аккредитацию при городской администрации. Получив отрицательный ответ, С. Грановская предложила журналисту для начала подать заявку на аккредитацию, так как, по словам чиновника, администрация города работает только с аккредитованными журналистами и у них «без аккредитации нельзя».

Но и получив аккредитацию, ее можно запросто потерять — неделю назад это случилось с другим журналистом, представителем областной газеты «Коммуна» Ириной Шабановой. В полученном редакцией официальном письме начальника информационно-аналитического отдела мэрии говорится: «Желая избежать в дальнейшем распространения искаженной информации о работе администрации городского округа г. Воронеж и необоснованных комментариев, дискредитирующих руководство города, мы вынуждены отказать в аккредитации Ирине Шабановой».

При этом в письме не указываются конкретные сведения, искаженные корреспондентом. Так что личное мнение журналиста, не совпадающее с официальным, и стало основанием для отказа в аккредитации, хотя, по закону, этого быть не должно.

Светлана Кузеванова, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе.

Республика Карелия. Сайт районной газеты «Призыв» был заблокирован, а его раздел «Форум» уничтожен хакерами.

13 апреля неизвестные взломали сайт Лахденпохской районной газеты «Призыв», заблокировав работу Интернет-издания. Редакция сразу же обратилась к компании, поддерживающей работу сайта, и с удивлением для себя узнала, то хакеры не только заблокировали доступ посетителей на сайт, но и уничтожили раздел «Форум».

По странному стечению обстоятельств это произошло сразу после того, как в районной газете «Призыв» было опубликовано открытое письмо редактора газеты Натальи Владимирской к районному прокурору Виктору Котову, в котором редактор задала ряд вопросов, ставящих под сомнение добросовестность прокурора в использовании его служебных полномочий.

Сразу после этой газетной публикации на форуме развернулась довольно острая читательская дискуссия относительно объективности в работе надзорного органа района, причем большинство оценок были нелицеприятными для В. Котова. Именно в этот момент и был заблокирован вход на сайт, а раздел «Форум» уничтожен. Редакция газеты обратилась за помощью в районное управление ФСБ, однако местный руководитель Дмитрий Кусакин заявление не принял, объяснив это тем, что произошедшее не относится к его компетенции, но связал редакцию со своими коллегами, техническими специалистами из Петрозаводска.

17 апреля программисты начали восстанавливать доступ на сайт, обещая в течение дня завершить работу, однако раздел «Форум» какое-то время еще работать не будет. Сайт газеты «Призыв» создан был несколько месяцев назад и до сих пор работал без технических сбоев. О причинах атаки на издание в редакции говорят осторожно, но кажется странным совпадение во времени публичного конфликта газеты с прокурором с обрушением сайта.

Анатолий Цыганков, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе.

Санкт-Петербург. Выйдет ли опять «чистый» номер «Смены»? Газету ждут очередные суды.

Более 30 исков подано от имени рядовых членов студенческого профсоюзного комитета Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) против городской газеты «Смена». Истцы утверждают, что газета опубликовала ложные сведения.

13 октября 2005 года на страницах петербургской газеты «Смена» была напечатана статья «Профсоюзы разбрасываются деньгами. За участие в митинге протеста студентам заплатили по 100 рублей». Как утверждает студенческий профком СПбГУП, о котором говорится в материале, выход на митинг не оплачивался, и в статье была обнародована, по мнению профкома, не соответствующие действительности сведения.

Вполне в согласии с нынешней кремлевской политикой, студенческий профком считает, что ложь в прессе является главной угрозой построению гражданского общества в России. Напомнив, что в марте 2004 года сам СПбГУП уже выигрывал дело против газеты, профсоюз обнародовал данные о подаче более 30 исков от имени отдельных своих членов в различные суды города. Общая сумма исков составляет 5 миллионов рублей.

Возможно, всплеск активности «пострадавших» от перьев журналистов «Смены» связан с недавним решением арбитражного суда, по которому газета обязана выплатить в пользу ЗАО «Фармакор» 1,5 миллиона рублей. В знак протеста редакция выпустила «чистый» номер (с пустыми полосами), повторив жест «Коммерсанта» (см. подробнее в дайджесте № 272).

Роман Захаров, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе.

Судиться не грешно. Плохо проигрывать суды.

В Петрозаводске состоялась пресс-конференция Союза журналистов Карелии (СЖК), на которой были представлены результаты исследования «Журналист в судебном процессе». Руководитель проекта Анатолий Цыганков рассказал о задачах исследования и представил общую картину участия региональных СМИ в судебных процессах. Данный проект реализуется силами журналистов, работающих в Мурманской, Архангельской областях и в Карелии. Патронирует его международная журналистская организация «Баренц-пресс».

Ответственный секретарь СЖК Наталья Мешкова, одновременно возглавляющая и совет по журналистской этике, рассказала о судебных процессах, в рамках которых между собой судятся журналисты, либо редакции выступают в роли истцов. К счастью, заметила Н. Мешкова, журналисты Карелии не выясняют отношений между собой в стенах судов (та же ситуация наблюдалась в 2005 году и в Мурманской области, а вот архангельские журналисты, случается, переносят дебаты в судебные инстанции).

В пресс-конференции принял участие редактор газеты «Московский комсомолец» в Карелии" Леонид Хозин. Приглашён он был по той причине, что в прошлом году редактируемое им издание чаще всего оказывалось в Петрозаводском суде в качестве ответчика (из всех 11 судебных дел с участием СМИ пять приходятся на региональный выпуск «МК»). Л. Хозин, комментируя ситуацию, обратил внимание журналистов на то, что ни один из пяти процессов не был проигран. То есть редакция, сказал он, обращаясь к острым темам, имеющим судебную перспективу, умеет и защитить свою позицию в суде.

По данным «Репортеров без границ», в 2005 году в мире погибли 63 журналиста.

Международная организация «Репортеры без границ» распространила доклад, в котором сообщается, что в 2005 году во всем мире были убиты 63 журналиста и 5 других сотрудников СМИ. По данным этой организации, за последние десять лет это наивысший показатель. Кроме того, не менее 807 репортеров были задержаны, 1308 подверглись нападениям или угрозам, а против 1006 средств массовой информации была использована цензура. Нередкими были случаи похищения корреспондентов.

В докладе подчеркивается, что уже в 2006 году погибли 19 сотрудников СМИ (из них 13 — журналисты), а 120 находятся в тюрьмах.

Наибольшую озабоченность у «Репортеров без границ» вызывает ситуация в Ираке, где с начала войны погибли 87 журналистов и других сотрудников СМИ, 2 исчезли, а 38 были похищены, из них 5 — убиты.

«Репортеры без границ» — третья организация, которая представила свои выводы о положении дел со свободой слова в мире, а также статистику о количестве погибших журналистов. В докладе Международного института прессы, опубликованном в марте, говорится, что в 2005 году при исполнении служебных обязанностей погибли 65 журналистов. По данным Международной федерации журналистов, в прошлом году при исполнении служебного долга во всем мире погибли 150 журналистов, и это является самым большим показателем за все годы.

Использованы материалы «Интерфакса», «Vlasti.net».