Блеф

Кремль выпустил очередную пиаровскую утку. На этот раз, пообещав ввести Россию в двадцатку стран с самыми высокими доходами на душу населения.

После достаточно продолжительного затишья набор программ и предложений по реформированию российской экономики пополнился очередным творением. На этот раз это «модель открытой суверенной экономики, основанной на свободе, современности, справедливости, самостоятельности», представленная на Втором ежегодном форуме национального бизнеса «Экономика современной демократии: как расти России быстрее?». В качестве разработчиков программы выступили партия «Единая Россия» и общественная организация «Деловая Россия». Документ, в разработке которого принимали участие 32 эксперта, подается как «альтернативная модель» российской экономики, хотя на самом деле в ней нет ни по-настоящему революционных идей, ни каких-либо положений, не отмечавшихся ранее в других программах: речь идет о модели активной бюджетной политики в противовес сегодняшнему консерватизму.

В оценке недостатков правительственной экономической программы с авторами доклада в целом можно согласиться. Да, действительно, заложенные в программу идеи изначально не предполагали 5–6% роста. Действительно, с учетом высоких темпов роста развивающихся стран, Россия, и без того серьезно отстающая от «большой семерки» с точки зрения уровня жизни населения, рискует остаться на обочине всеобщего прогресса и окончательно утратить свои позиции, превратившись в страну с жестко сырьевой экономикой. Действительно, правительственная среднесрочная программа социально-экономического развития достаточно консервативна. Впрочем, так и не получившая официального статуса долгосрочная «Программа Грефа» звезд с неба не тоже хватала, несмотря на всеобщее признание «революционности» и «прогрессивности». Причина проста: правительственный документ разрабатывался и согласовывался теми, кому предстояло эту программу выполнять. В результате, несмотря на обилие идей и предложений, в официальных документах всегда преобладает и будет преобладать принцип «лучше заложить поменьше и перевыполнить, чем поставить высокую планку и доложить о провале». Лучше всего это было видно в ходе долгих дискуссий о невозможности удвоения ВВП.

Теперь о преобразованиях в налоговой сфере. Здесь предлагается радикальное снижение системообразующих налогов. Однако удовлетворительным обоснование эффективности этого снижения, увы, назвать нельзя. Если сокращение НДС, налога, составляющего основу российской налоговой системы, еще может быть всесторонним образом оценено, а выпадающие доходы — компенсированы в краткосрочном периоде за счет поступлений от продажи энергоресурсов, то замена НДС на налог с продаж — решение очень и очень сомнительное. Тем более что всего два года назад от налога с продаж в России как раз отказались. Практически то же самое можно сказать и в отношении ЕСН. Конечно, ставка этого налога достаточно высока и следует прорабатывать ее постепенное снижение, но одномоментное резкое сокращение ставки ЕСН нанесет удар по выплатам в социальные фонды, и без того находящиеся не в самом лучшем финансовом состоянии. Пенсионный фонд и так ежегодно получает внушительную подпитку из федерального бюджета, а в случае сокращения ЕСН объем вливаний в так и не реформированную пенсионную систему возрастет многократно.

Авторы доклада, считают, что эти потери временные. Возможно. Однако в любом случае придется закрывать огромную «дыру» в бюджете. Закрывать ее предполагается простейшим способом — расходуя поступления от «нефтянки» (жестко ограничив размер Стабфонда) и вновь увеличивая объем государственного долга. Что же получается? По сути, «модель открытой суверенной экономики, основанной на свободе, современности, справедливости, самостоятельности», представляет классический вариант стимулирующей фискальной политики: налоги снизить, бюджет сводить с дефицитом, выпадающие доходы компенсировать за счет увеличения долговых обязательств и сокращения резервов. Все как по учебнику макроэкономики.

Правда, и последствия этих шагов тоже будут «как по учебнику». Незамедлительной катастрофы, о которой поспешили заявить в правительстве, конечно, не произойдет. Будет наблюдаться действительно быстрый рост экономики, всплеск экономической активности, увеличение, как на дрожжах, доходов населения — впрочем, сдобренное высокими темпами инфляции. Но все это счастье будет продолжаться, пока средств от продажи нефти будет хватать на компенсацию дыр в бюджете. После чего действительно может наступить масштабный системный кризис.

В долгосрочном периоде предлагаемая модель порочна, так как использование фискальных и монетарных инструментов не решает проблем институционального обеспечения рыночной экономики. Снижение налогов не спасает от административных барьеров, препятствующих развитию бизнеса, рост государственных инвестиций не отменяет необходимости повышения их эффективности, увеличение благосостояния населения не должно приводить к отказу от борьбы с инфляцией. Все эти вопросы, имеющие гораздо большую важность для экономического развития, чем бюджетно-налоговая «раскачка», в докладе отходят на второй план. А значит, авторы «альтернативной модели» всерьез готовы идти на риск макроэкономической нестабильности в краткосрочном периоде, в расчете, что впоследствии внешние факторы сложатся благоприятным для них образом.

Именно поэтому модель как комплекс мер вряд ли найдет применение — рисковать в правительстве не любит практически никто. Каждую из мер, предлагаемых в докладе, будут всерьез и долго обсуждать, что-то найдет (или уже нашло) поддержку первых лиц государства, но модель в целом так и останется моделью. Не слишком оригинальной, не слишком проработанной, но достаточно актуальной для того, чтобы еще раз обратить внимание: в российской экономике все не так уж хорошо, как кажется в последнее время.

Алексей Калинин